Решение по делу № 2-1225/2019 от 01.02.2019

25RS0029-01-2019-000788-83

Дело № 2-1225/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.09.2019 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «XXXX» к Ростову В. П., Кульчицкому Р. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГ на территории АЗС, находящейся по адресу: XXXX, Ростов В.П. управляя автомобилем «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, при маневрировании совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащее на праве собственности ООО «XXXX».

Вина Ростова В.П. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГ, определением серии XXXX от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате указанного события автомобиль истца марки «XXXX» получил значительные повреждения. В целях определения размера ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «XXXX» для проведения независимой оценки объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ XXXX стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 251 436, 12 рублей.

О предстоящем проведении осмотра поврежденного ТС истец заблаговременно уведомил ответчика посредством направления телеграммы, однако последний на осмотр не явился, телеграмма вручена не была, поскольку дом не имеет квартиры под XXXX, указанной ответчиком в качестве адреса его места жительства в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была, договор ОСАГО серии XXX XXXX от ДД.ММ.ГГ (страховщик ВСК) прекратил свое действие ДД.ММ.ГГ, что подтверждается состоянием бланка договора ОСАГО, полученном на сайте Российского союза автостраховщиков, а также ответом ООО «СК «XXXX» от ДД.ММ.ГГ XXXX/УБ на заявление истца от ДД.ММ.ГГ о прямом возмещении убытков.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 251 436, 12 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7 800 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ в качестве соответчика по данному делу привлечен Кульчицкий Р.В., т.к. по сведениям суда на момент ДТП он являлся собственником автомашины «XXXX» госномер XXXX, гражданская ответственность владельца автомашины «XXXX» застрахована не была.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчик Кульчицкий Р.В. с иском не согласился, пояснил, что Ростов В.П. привлекался им для ремонта автомашины «XXXX», данный автомобиль оказался в пользовании Ростова В.П. по обоюдному согласию в личных целях последнего, на момент передачи ТС страховой полис был действующим. Считает, что ущерб должен возмещать Ростов В.П., так как он, как водитель ТС, должен был позаботиться о том, чтобы документы были действующими. О том, что на момент ДТП закончился срок действия полиса, ему известно не было. В настоящее время автомобиль не используется, т.к. ему требуется ремонт.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно, номер телефона, указанный в извещении о ДТП, недоступен. Судебные повестки направлялись по адресу в г. Уссурийске, указанному Ростовым В.П., возвращены за истечением срока хранения. Судебное поручение, направленное в Алданский районный суд XXXX об опросе Ростова В.П. возвращено без исполнения в связи с тем, что ответчик по адресу регистрации снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГ по решению Алданского районного суда XXXX. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Обстоятельства причинения ущерба ООО «XXXX» как собственнику ТС марки «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ действиями водителя Ростова В.П., управлявшего автомобилем «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, при маневрировании совершившего наезд на стоящее на парковке транспортное средство марки «XXXX», подтверждаются извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГ, определением серии XXXX от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату ДТП застрахована не была, договор ОСАГО серии XXX XXXX от ДД.ММ.ГГ (страховщик САО ВСК) прекратил свое действие ДД.ММ.ГГ, что подтверждается сведениями с сайта Российского союза автостраховщиков, ответом ООО «СК «XXXX» от ДД.ММ.ГГ на заявление истца от ДД.ММ.ГГ о прямом возмещении убытков.

Установлено, что собственником автомобиля «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX в момент причинения истцу ущерба являлся Кульчицкий Р.В., Ростов В.П. управлял автомобилем по доверенности (п.11 извещения о ДТП).

Так как Ростов В.П. на момент ДТП владел источником повышенной опасности на законном основании, ответственность за причиненный ущерб возлагается на него.

Размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГ XXXX, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 251 436, 12 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Ростова В.П. взыскиваются оплату экспертных услуг 7 800 рублей, госпошлина 5 714 рублей.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ростова В. П. в пользу ООО «XXXX» ущерб, причиненный ДТП - 251 436, 12 рублей, оплату экспертных услуг 7 800 рублей, госпошлину 5 714 рублей, всего ко взысканию 264 950, 12 рублей.

В удовлетворении требований к Кульчицкому Р. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2019.