Решение по делу № 33-8912/2013 от 11.04.2013

Судья Хлюстов В.В. Дело № 33 – 8912

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в заседании 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на решение Можайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к ФИО1, ЗАО «Евросиб-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения ФИО1, представителя ОСАО «Ингосстрах» – ФИО7,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ЗАО «Евросиб-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации. Просило взыскать с ФИО1 45122р., с ЗАО «Евросиб-Страхование» – 65084, 95р.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации с ФИО1 – 3534р., с ЗАО «Евросиб-Страхование» – 65084, 95<адрес> вопрос о возмещении судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска – отказал.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит вынести новое решение, удовлетворив иск в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ под управлением ФИО1 и автомобиля Сузуки под управлением ФИО8

Виновником указанного ДТП признан ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЗАО «Страховая компания «Ариадна» (в настоящее время – ЗАО «Евросиб-Страхование».

По рискам КАСКО автомобиль ФИО8. был застрахован истцом.

ЗАО «Евросиб-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 54915, 05р.

Истцом была оплачена стоимость восстановительного ремонта атомобиля Сузуки в размере №

В соответствии заключением проведенной пол делу автотехнической экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки – №

Суд при определении подлежащих взысканию денежных сумм правильно руководствовался заключением эксперта, так как оно полно и научно обоснованно отражает размер причиненного ущерба, с позиции ст.56 ГПК РФ истцом не опровергнуто.

Таким образом суд, правильно руководствуясь нормами ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации с ФИО1 – 3534р., с ЗАО «Евросиб-Страхование» – 65084, 95р.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность обжалуемого судебного акта.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Можайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи