Решение по делу № 33-9454/2021 от 31.08.2021

Судья Ветошкина Л.В. Дело № 2-66/2021

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-9454/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.

Судей СЛЯДНЕВОЙ И.В., КРЕЙСА В.Р.,

При секретаре ХЛЕБНИКОВЕ А.М.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Вира-Строй» Шемякина А.С. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 21 июня 2021 года, которым частично удовлетворен иск Смирнова Андрея Юрьевича к ООО «СК Вира-Строй» о защите прав потребителей.

Взысканы с ООО «СК Вира-Строй» в пользу Смирнова Андрея Юрьевича расходы по устранению недостатков в размере 62 948 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 6 800 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СК Вира-Строй» о возмещении расходов по устранению строительных недостатков в размере 62 948 рублей, расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 6 800 рублей, взыскании неустойки в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа.

    В обосновании своих требований истец ссылался на то, что заключил 27.01.20. с Муравьевой А.П. договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. Предметом договора являются обязательства продавца по передаче в собственность 1-комнатной <адрес> общей площадью 24,70 кв.м., на 7 этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Истец, в свою очередь, обязан оплатить продавцу денежные средства и принять квартиру.

Как указывал истец, денежные средства в сумме 1 300 000 рублей им оплачены продавцу, квартира принята 27.01.20.

Поскольку в ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки, истец обратился в ООО «Мэлвуд», согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 94 963 рубля.

    Ссылаясь на то, что направленная 10.06.20. в адрес застройщика ООО СК «ВИРА-Строй» претензия о выплате суммы расходов на устранение недостатков оставлена без внимания, истец просил взыскать с ответчика указанные выше суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ООО СК «ВИРА-Строй» Шемякиным А.С., который просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа. Применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер взысканных судом неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что взысканный судом штраф и неустойка не соответствуют компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, а потому суду следовало применить положения ст. 333 ГК РФ.

В качестве основания для снижения неустойки апеллянт указывает злоупотребление истцами своим правом, поскольку представитель ответчика не был приглашен на досудебный осмотр, отсутствует подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, При этом сумма строительно-технической экспертизы не подтвердила досудебное заключение.

Автор жалобы приводит судебную практику по аналогичным делам.

Апеллянт отмечает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности, иск направлен на неосновательное обогащение, носит признаки «потребительского экстремизма».

Кроме того, при рассмотрении дела судом не принято во внимание текущее затруднительное состояние платежеспособности ответчика, факт признания ООО СК «ВИРА-Строй» с 31.08.20. организацией, относящейся к системообразующим организациям, имеющим региональное значение и оказывающее в том числе существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Новосибирской области.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено ч.1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен /создан/ застройщиком с отступлениями от условий договора и /или/ указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором /ч. 5/.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков /дефектов/ при условии, что такие недостатки /дефекты/ выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки /дефекты/ в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд /ч. 6/.

Застройщик не несет ответственности за недостатки /дефекты/ объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки /дефекты/ объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно- технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий /ч. 7/.

Удовлетворяя частично иск Смирнова А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что переданная истцу квартира имеет строительные дефекты, стоимость устранения которых подлежит взысканию с застройщика.

Заявленный истицом к взысканию размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ судом уменьшен до 30 000 рублей, штраф уменьшен до 30 000 руб. Компенсация морального вреда определена судом 3 000 рублей.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что 27.01.20. истец заключил с Муравьевой А.П. договор купли-продажи, в соответствии с которым к Смирнову А.Ю. перешло право на однокомнатную <адрес> данной квартиры являлся ответчик. На момент предъявления иска установленный законом срок на объект недвижимости не истек.

Обнаружив в процессе эксплуатации жилого помещения допущенные застройщиком строительные недостатки, Смирнов А.Ю.10.06.20. обратился к застройщику с претензией отправив по почте о возмещении стоимости работ по устранению недостатков. Однако требования истца ответчиком не удовлетворены.

Судом первой инстанции достоверно установлено наличие в квартире истцом строительных дефектов, стоимость устранения которых в сумме 62 948 рублей подтверждена заключением судебной экспертизы, проведение которой судом было поручено ООО «АудитСтрой».

Несостоятельными судебная коллегия находит ссылку в жалобе на злоупотребление правом со стороны истца и отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков переданной ему ответчиком квартиры нельзя расценивать как злоупотребление правом. Напротив, заявленный иск направлен именно на восстановление нарушенных ответчиком прав Смирнова А.Ю. как потребителя, который приобрел объект долевого строительства ненадлежащего качества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что квартира использовалась истцом непродолжительное время для проживания, а потому Смирнов А.Ю. вправе в пределах гарантийного срока заявлять требования к застройщику о возмещении расходов на устранение строительных дефектов.

Судебной коллегии принимается во внимание тот факт, что в адрес застройщика истцом направлялась претензия с требованием оплаты ремонтных работ, однако данные требования добровольно ответчиком не удовлетворены, что является безусловным основанием для взыскания как неустойки, так и штрафа.

Заявление Смирнова А.Ю. к взысканию большей суммы, нежели определил суд первой инстанции, не свидетельствует о необоснованности исковых требований, т.к. строительные недостатки, безусловно, подлежат устранению за счет застройщика, ненадлежащим образом выполнившего условия договора долевого участия в строительстве.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик не был лишен возможности самостоятельно определить стоимость устранения недостатков переданной истцу квартиры и произвести выплату, однако, от данной предусмотренной законом обязанности по добровольному удовлетворению требований потребителя застройщик уклонился, что наряду с возмещением затрат на устранение строительных недостатков, взысканием неустойки и компенсации морального вреда влечет и взыскание штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей/.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установлением факта нарушения прав истца незаконными действиями ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Поскольку, до настоящего времени эти требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, хотя ответчик не был лишен такой возможности в ходе настоящего судебного разбирательства, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с учетом снижения в размере в размере 30 000 рублей.

Не влияют на правильность принятого судом решения доводы апеллянта о финансовых затруднениях ответчика, поскольку надлежащее исполнение обязательств договора долевого участия и передача жилого помещения надлежащего качества при отсутствии строительных дефектов не ставится законодателем в зависимость от платежеспособности застройщика.

Включение ООО СК «ВИРА-Строй» в Перечень системообразующих организацией, имеющих региональное значение в оказывающих, в том числе, существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Новосибирской области, не является основанием для изменения оспариваемого судебного акта, поскольку, как указано выше, ответчик имел возможность добровольно удовлетворить требования потребителя, выплатив стоимость устранения строительных недостатков.

Ссылка апеллянта на судебную практику на правильность оспариваемого судебного акта также не влияет, т.к. перечисленные в апелляционной жалобе судебные постановления приняты по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иных правовых доводов, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ в качестве безусловного основания к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В жалобе отсутствуют ссылки на сведения, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при рассмотрении данного спора, либо влияли бы на обоснованность и законность принятого судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «Вира-Строй» Шемякина А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи