Решение по делу № 2-636/2013 (2-5766/2012;) от 12.11.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о выделе доли в домовладении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о выделе доли в домовладении.

В обоснование исковых требований ФИО2, ФИО1 указывают, что они являются собственниками 1/4 (по 3/24 доли у каждого) долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником 3/4 долей вышеуказанного домовладения является ФИО3 Соглашение о порядке владения и пользования жилым домом, находящимся в долевой собственности, между собственниками не достигнуто.

На основании изложенного, уточнив исковые требования (л.д.17), ФИО2, ФИО1 просят выделить им в собственность часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: жилой комнаты №, площадью 13,5 кв.м., в основном строении лит. «А»; веранды лит. «а», площадью 11,5 кв.м., в равных долях – по 1/2 доле за каждым; прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, между ФИО2, ФИО1 с одной стороны, и ФИО3 – с другой.

В судебном заседании ФИО2, действующий от своего имени, а также в интересах ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. 26).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истицы и ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2, ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит на праве собственности 3/24 доли дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 24). Доля ФИО1 в указанном домовладении также составляет 3/24 доли дома, приобретена ею по праву наследования на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22,25).

ФИО3 принадлежит 3/4 доли дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту домовладение состоит из следующих строений и построек: жилой дом – лит. «А», жилая пристройка – лит. «А1», веранда – лит. «а», веранда – лит «а2», сарай – лит «Г», сарай – лит. «Г1», выгребная яма – лит «Г4» (л.д. 6-15).

Из объяснений истца следует, что жилая постройка – лит. А фактически разделена на два жилых помещения с отдельными входами и системами местного отопления, не имеющих помещений совместного пользования. Фактический порядок пользования жилым домом и домовладением раздельный, однако во внесудебном порядке истцы и ответчик решить вопрос о разделе объекта недвижимого имущества в соответствии с принадлежащими им долями в праве не могут.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Из представленного экспертом заключения (л.д. 37-51) следует, что фактический порядок пользования домовладением раздельный, выдел доли в натуре технически возможен в случая выделения 6/24 доли домовладения в совместное пользование ФИО2 и ФИО1, а ФИО3 – оставить в индивидуальном пользовании 3/4 доли домовладения. Экспертом предложен вариант раздела по фактическому пользованию, в соответствии с которым истцы занимают жилую комнату №, площадью 13,5 кв.м., в основном строении лит. «А»; веранду лит. «а», площадью 11,5 кв.м., а в пользовании ответчика остаются: жилая комната № площадью 16,9 кв.м., жилая комната № площадью 10 кв.м., жилая комната № площадью 13,2кв.м. в основном строении лит. «А»; кухня № площадью 14,9 кв.м., ванная № площадью 2,4 кв.м., туалет № площадью 1,4 кв.м. в жилой пристройке лит «А1»; веранда лит. «а2», сарай лит. «Г», выгребная яма лит. «Г4».

Суд, оценивая экспертное заключение, считает его достоверным. Оно дано экспертом, имеющим специальное образование и длительный стаж экспертной работы.

Таким образом, заключением судебной строительно-технической экспертизы подтверждена возможность реального раздела домовладения по фактическому порядку пользования. При этом фактические доли в праве собственности сторон изменятся, в собственность ФИО3 выделяется обособленная целая часть домовладения, в собственность ФИО1, ФИО6 – часть домовладения, по 1/2 доле каждому.

В судебном заседании стороны подтвердили, что не имеют взаимных финансовых претензий в связи с изменением фактических долей в праве собственности, предложенный экспертом вариант раздела ими одобрен.

Учитывая, что между сторонами сложился порядок пользования домовладением, а также то, что часть домовладения, которую истцы просят выделить им в собственность, расположена на земельном участке, находящимся у ФИО7, ФИО1 в собственности и фактическом пользовании, суд считает возможным произвести раздел домовладения исходя из фактического порядка пользования.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает возможным исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО2, ФИО1 часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: жилой комнаты №, площадью 13,5 кв.м., в основном строении лит. «А»; веранды лит. «а», площадью 11,5 кв.м., в равных долях – по 1/2 доле за каждым.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, между ФИО2, ФИО1 с одной стороны, и ФИО3 – с другой.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.