Решение по делу № 8Г-5428/2021 [88-9342/2021] от 25.02.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9342/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1481/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                     06 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств путем составления ответчиком письменной расписки. По условиям договора займа истец передал ответчику денежные средства в размере 2 500 000 рублей и 10 000 долларов США. Договором займа установлено, что ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере 2 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 36 % годовых, и 10 000 долларов США в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 36 % годовых. После истечения срока возврата денежных средств по договору займа истец обращался к ответчику с требованием о добровольном возврате заемных средств. Однако, ответчик уклоняется от их возврата, письменная претензия о возврате денежных средств ответчиком проигнорирована, что послужило основанием для подачи иска в суд.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 3 247 100 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1 034 478 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278 575 рублей 64 копейки, а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере 31 001 рубль и расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2020 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы долга и проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими средствами в общем размере 4 337 115 рублей 45 копеек, а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере 31 001 рубль.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2020 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит изменить обжалуемое судебное постановление, принять новое судебное постановление, которым снизить размер процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, считая, что судом нарушены нормы материального права. В обоснование требований представитель ответчика указывает на то, что ответчик в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, так как лишен стабильного источника доходов. По мнению заявителя, суд неправомерно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ко взысканным с ответчика сумм процентов.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком доказательств полного либо частичного возврата суммы основного долга, а также своевременной уплаты процентов по договору займа в материалы дела не представлено. Согласно расчету сумм задолженности и процентов по договору займа, сумма основного долга по рублевому займу составляет 2 500 000 рублей, сумма процентов за пользование суммой рублевого займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 900 000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 117 743 рубля 35 копеек. Сумма основного долга по валютному займу в размере 10 000 долларов США, исходя из курса валют ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на дату возврата суммы валютного займа), составляет 647 766 рублей, сумма процентов за пользование суммой валютного займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 116 597 рублей 88 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 55 008 рублей 22 копейки.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ко взысканным с ответчика сумм процентов, отклоняются судебной коллегией, поскольку с учетом сумм займа, а также периода и последствий нарушения ответчиком своих обязательств у судов не имелось оснований для применения указанных положений к требованиям истца о взыскании процентов, не являющихся неустойкой в силу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, ответчик условия договора займа, в том числе в части размера установленных договором процентов, в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспаривал, соответствующие пункты договора недействительными не признавались.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи