Решение от 22.05.2019 по делу № 33-6830/2019 от 08.05.2019

Судья - Добрынина Ю.В. дело № 33-6830/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Квасницы С.Е., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Б,,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности Каленской Е.А.,

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 05 февраля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Орлов А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на досудебную оценку ущерба, неустойки и штрафа.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Квасницы С.Е., выслушав объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Каленской Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Орлов А.В. – Ивановой С.А., относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Орлов А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на досудебную оценку ущерба, неустойки и штрафа.

В обосновании заявленных требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему ему автомобилю <.......> были причинены механические повреждения.

Учитывая, что на момент причинения механических повреждений, автомобиль истца был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора добровольного страхования транспортного средства, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. СПАО «РЕСО-Гарантия» признав указанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 1860000 рублей.

Между тем выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для покрытия причиненного истцу ущерба.

Утверждая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» без законных на то оснований уклонилось от надлежащего исполнения договора страхования, выплатив страховое возмещение по названному страховому случаю не в полном объеме, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 937047 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 25000 рублей, неустойку в размере 126511 рублей 11 копеек, и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено решение о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Орлов А.В. страхового возмещения в размере 937047 рублей, расходов по досудебной оценке ущерба в размере 25000 рублей, штрафа в размере 544279 рублей 40 копеек, неустойки в размере 126511 рублей 84 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13642 рублей 79 копеек.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности Каленской Е.А., оспаривая законность и обоснованность постановленного по делу решение суда, просит его отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Орлов А.В. отказать. В случае отсутствия основания для отмены, постановленного по делу судебного акта, апеллянт просит решение суда изменить, снизить размер неустойки, штрафа, расходов по досудебной оценке ущерба, перераспределить расходы по проведению судебной экспертизы.

В обосновании апелляционной жалобы представитель СПРАО «РЕСО-Гарантия» указывает на неверно произведенный судом расчет страхового возмещения. Указывает на необоснованность выводов суда в части взыскания неустойки, штрафа и расходов по досудебной оценке ущерба, а также на завышенность их размера. Полагает, что судом нарушен принцип пропорциональности при распределении расходов по проведению судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Орлов А.В., выражая несогласие с доводами жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Орлов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 17 ноября 1992 года № 4015 -1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы прямо предусмотрены в статьях 961 - 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых также следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Орлов А.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, оформленный полисом № <...>, и дополнительное соглашение к названному договору (л.д. 26-27).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения принадлежащее Орлов А.В. транспортное средство марки <.......>, было застраховано по рискам «Ущерб, Хищение», со страховой суммой на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2831840 рублей, с установлением безусловной франшизы по риску «Ущерб» в размере 15000 рублей.

Соглашением сторон установлен срок страхования с 12 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и определены порядок и форма страхового возмещения: на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-167), являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: за первый год эксплуатации – 20 %, за второй год эксплуатации -15 % и за третий и последующие годы эксплуатации – 12 % за год (пункт 5.5).

При этом, дополнительным соглашением к договору страхования, заключенному между Орлов А.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» установлено, что при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» и «Хищение» положения пункта 5.5 Правил не применяются, однако установлено последовательное снижение размера страховой суммы в течении действия договора страхования (л.д. 27).

Соглашением сторон также установлено, что при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80 % страховой суммы по риску «Ущерб», выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель», в течении 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов (пункт 12.3.2, 12.20 Правил).

При урегулировании убытка на условиях «Полная гибель» возможна выплата страхового возмещения, рассчитанной в порядке, определенном в пункте 5.5 Правил, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику, либо за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, в случае, если остатки транспортного средства остаются у страхователя. Указано, что вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» определяется по соглашению сторон (пункт 12.21, 12.22)

При наличии в договоре страхования безусловной франшизы по риску, она вычитается из страхового возмещения по этому риску (пункт 12.7 Правил),

ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, в результате которого принадлежавшему истцу автомобилю <.......> были причинены механические повреждения (л.д. 5,6).

Учитывая, что на момент причинения механических повреждений, автомобиль истца был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора добровольного страхования транспортного средства, Орлов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 39-40).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признав указанное событие страховым случаем и установив, что в результате произошедшего события произошла конструктивная гибель автомобиля, произвело истцу выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 1653000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 207000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ компенсировало истцу расходы на эвакуатор в размере 11000 рублей (л.д. 100-105).

При этом, по соглашению сторон, урегулирование названного убытка происходило на условиях «Полная гибель» за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства и установленной договором безусловной франшизы. Стоимость годных остатков принадлежащего истцу транспортного средства была определена страховщиком в размере 1550000 рублей (л.д.44, 49).

Не согласившись с размером определенной страховщиком стоимости годных остатков транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию ООО «Ассистанс Волгоград», специалистами которого стоимость годных остатков автомобиля <.......>, определена в размере 141316 рублей (л.д. 11-18).

На направленную истцом в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения по названному страховому случаю в полном объеме, СПАО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом (л.д. 32, 98).

Таким образом, между сторонами возник спор о стоимости годных остатков автомобиля <.......>,и, соответственно, о размере причиненного истцу ущерба.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости годных остатков автомобиля истца, судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Фаворит».

В заключении судебной экспертизы № <...> эксперт ООО «Фаворит» определил стоимость годных остатков автомобиля <.......>, в размере 405953 рублей.

Учитывая изложенное, а также то, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме в данном случае не установлено, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

При этом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при определении размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Фаворит», соответствующей предъявляемым к ней требованиям.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу данной судебной экспертизы. Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы не имеется, тогда как доводов, оспаривающих заключение проведенной по делу судебной экспертизы, апелляционная жалоба ответчика в себе не содержит.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, а оснований освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, установлено не было, при этом, страховщик уклонился от надлежащего исполнения договора страхования, произвел выплату страхового возмещения по данному случаю не в полном объеме, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что размер страхового возмещения по названному страховому случаю должен быть рассчитан от полной страховой суммы, без учета установленного договором страхования снижения ее размера.

Так, производя расчет страхового возмещения от суммы 3218000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленное договором страхование последовательное снижение размера страховой суммы в течении действия договора страхования противоречит императивной норме, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», устанавливающей, что страхователь имеет право на получение страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Между тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между Орловым О.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» страховая сумма по риску «Ущерб» установлена дополнительным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Заключенным между Орлов А.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» дополнительным соглашением к договору страхования определены страховые суммы по рискам «Ущерб», «Хищение» с разбивкой на периоды действия договора страхования, с последовательным снижением ее размера (л.д.27).

Так, соглашением сторон определено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ) размер страховой суммы составляет 2831840 рублей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 2 названной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) и так далее (абзац четвертый).

На основании пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем возможного последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года).

В данном случае стороны, при заключении договора, определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем должна быть уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Это судом первой инстанции учтено не было. Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что условиями договора страхования, заключенного между сторонами предусмотрено последовательное уменьшение страховой суммы и определено, что на момент произошедшего страхового случая, размер страховой суммы составляет 2831840 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения по настоящему страховому случаю должен быть рассчитан от суммы 2831840 рублей, то есть от размера страховой суммы, установленной соглашением сторон на период наступления спорного страхового случая.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера страхового возмещения подлежит изменению, а взыскивая судом сумма страхового возмещения снижению до 550887 рублей (2831840 (страховая сумма по договору КАСКО в заявленный период) – 405953 рублей (стоимость годных остатков автомобиля, определенная в соответствии с заключением судебной экспертизы) - 1860000 (добровольно выплаченная страховщиком сумма) – 15000 рублей (безусловная франшиза)).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

В соответствии с приведенными положениями закона, суд первой инстанции сделан правильный вывод в том, что к правоотношениям сторон по настоящему делу, в части неурегулированной специальной нормой, применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчиком была допущена просрочка исполнения принятых на себя договором страхования обязательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), размер которой по спорному договору страхования составил 126511 рублей 84 копейки.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» о завышенности определенного судом ко взысканию с них в пользу истца размера неустойки.

Так, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, поведение потерпевшего и страховщика, судебная коллегия соглашается с определенным судом ко взысканию с ответчика в пользу истца размером неустойки в сумме 126511 рублей 84 копеек.

При этом и вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» о необоснованном взыскании с них в пользу истца неустойки и штрафа в связи с наличием у страховой компании сомнений в размере испрашиваемого истцом страхового возмещения, поскольку в ходе рассмотрения дела данные сомнения страховой компании признаны необоснованными.

Учитывая, что обоснованные требования истца не были удовлетворены страховщиком и в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в действиях истца каких-либо признаков злоупотребления правом не установлено.

Между тем, учитывая, что решение суда изменено судом апелляционной инстанции в части размера взыскиваемого страхового возмещения. Оно подлежит изменению и в части размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», который будет составлять 338699 рублей 42 копейки ((550887 (страховое возмещение) + 126511,84 (неустойка) х 50%)).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру испрашиваемого истцом штрафа, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, к размеру испрашиваемого истцом штрафа возможно применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера штрафа, характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, поведение потерпевшего, поведение страховщика, руководствуясь принципом соразмерности размера штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства, а также то, что снижение размера штрафа при конкретных обстоятельствах не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение законных требований потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера, исчисленного судом штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 150000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда и в названной части подлежит изменению.

Рассматривая ходатайство апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» о снижении расходов на проведение независимой экспертизы, судебная коллегия отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 25 000 рублей в связи с несогласием с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения до обращения в суд, в связи с чем стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Орлов А.В. страхового возмещения в размере 550887 рублей, что составляет 58,5% от заявленных требований, то взысканные судом первой инстанции расходы по составлению экспертного заключения подлежат снижению с 25000 рублей до 14625 рублей, в связи с чем решение в этой части подлежит изменению.

Учитывая, что решение суда изменено судебной коллегией в части размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм, то оно подлежит изменению и в части размера взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, размер которой определяется судебной коллегией в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 10223 рубля 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 550887 ░░░░░░, ░░░░░ - 150000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 14625 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10223 ░░░░░░ 99 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: