Решение по делу № 33-4383/2019 от 03.04.2019

Дело № 33 – 4383/2019                                                     Судья – Синицына О.В.

апелляционное определение

г. Симферополь                                                                             30 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре: Паниной П.Е.,Матвиенко Н.О., Егоровой Е.С., Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьяновой Татьяны Григорьевны к Кондаковой Елене Борисовне, Лубинецкому Анатолию Анатольевичу о признании договора дарения недействительным

по апелляционной жалобе Севастьяновой Татьяны Григорьевны

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Севастьяновой Татьяне Григорьевне отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

Установила:

Севастьянова Т.Г. обратилась в суд с иском к Кондаковой Е.Б., Лубинецкому А.А. о признании договора дарения недействительным.

Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Иным собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом являлся Лубинецкий А.А., который ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение указанной доли по договору дарения в пользу Кондаковой Е.Б.

Согласно данному договору, отчуждаемая 1/3 доли в праве общей долевой собственности была выражена в конкретных помещениях: в лит. «А» - жилая комната площадью 11, 9 кв.м. (1-1), застекленная веранда площадью 6, 6 кв.м. (1-2), жилая комната площадью 12, 1 кв.м. (2-1), застекленная веранда площадью 6, 3 кв.м. (2-2), общая площадь - 36, 9 кв.м., жилая- 24, 0 кв.м., на земельном участке - уборная (лит. «Н»).

Основанием возникновения у Лубинецкого А.А. права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является договор дарения, заключенный с ФИО7, удостоверенный частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Автономной Республики Крым от 07 августа 2006 года.

ФИО7 являлась собственником доли на основании решения Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым доля на жилой дом в ее собственность была выделена в виде помещений в лит. «А»: 1-1 площадью 11, 7 кв.м., 1-2 площадью 12, 5 кв.м., в застекленной веранде лит. «А» помещения 1-3 площадью 8, 5 кв.м., 1-4 площадью 3, 9 кв.м., уборной (лит. «Н»).

Таким образом, Лубинецким А.А. было произведено отчуждение помещений в жилом доме, право собственности на которые у него не имелось.

В настоящее время Кондакова Е.Б. обратилась к ней с иском об устранении препятствий в пользовании помещениями, перешедшими в ее собственность по договору дарения.

Однако данные помещения были возведены ею в результате реконструкции жилого дома, которая была признана законной решением исполкома Кореизского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи Севастьянова Т.Г. просила суд признать недействительным договор дарения, заключенный 23 декабря 2015 года между Лубинецким А.А. и Кондаковой Е.Б..

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Севастьянова Т.Г. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Севастьяновой Т.Г. – Мневец А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель нотариуса Шедько Л.К. – Мясоедова Е.В. относительно доводов жалобы возражала, полагая решение суда законным.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных, и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, исходя из содержания и смысла правовых норм, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению подарить свою долю в имуществе в случае, если отчуждение происходит на безвозмездной основе.

Как усматривается из материалов дела, ранее жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находился в общей долевой собственности (по 1/3 доли) у ФИО11, Амехиной (Севастьяновой) Т.Г., ФИО7

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, был произведен выдел 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащей ФИО7 в натуре.

Данным судебным актом установлено, что жилой дом (лит. «А») состоит из трех жилых комнат площадью 12, 4 кв.м., 12, 5 кв.м., 11, 9 кв.м., застекленных веранд площадью 4, 8 кв.м., 3, 9 кв.м., 3, 4 кв.м., 2, 3 кв.м., 8, 2 кв.м., 11, 1 кв.м., 3, 6 кв.м., всего 74, 1 кв.м., на земельном участке имеются хозяйственные строения - лимонарий (лит. «Б»), сарай (лит. «Г», «К», «Л», «Р», «З», «Т»), кухня (лит. «Д»), гараж (лит. «М»), уборная (лит. «Н»), навесы (лит. «У», «О»), душ (лит. «Ф»).

В собственность ФИО7 данным решением были выделены помещения № 1-1 площадью 11, 7 кв.м., № 1-2 площадью 12, 5 (общая 24, 2 кв.м.), в застекленной веранде лит. «А» помещения № 1-3 площадью 8, 5 кв.м., № 1-4 площадью 1, 9 кв.м., уборную лит. «Н».

По сведениям МУП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении инвентаризации жилого дома ДД.ММ.ГГГГ были установлены следующие изменения: жилая комната №1-1 площадью 11, 7 кв.м. была увеличена на 0, 2 кв.м., за счет сноса отопительного очага и составила 11, 9 кв.м., жилой комнате № 1-2 был присвоен № 2-1 и при уточнении размеров ее площади составила 12, 1 кв.м.. В застекленных верандах № 1-4 площадью 3, 9 кв.м. и № 1-3 площадью 8, 5 кв.м., установлена перегородка, вследствие чего образовались помещения № 1-2 застекленная веранда площадью 6, 6 кв.м., № 2-2 застекленная веранда площадью 6, 3 кв.м.

Из технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 10 января 2006 года, следует, что жилой дом состоит в лит. «А» из: жилой комнаты № 1-1 площадью 11, 9 кв.м., застекленной веранды № 1-2 площадью 6, 6 кв.м., жилой комнаты № 2-1 площадью 12, 1 кв.м., застекленной веранды № 2-2 площадью 6, 3 кв.м.

Помещения, отраженные в техническом паспорте, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют сведениям, представленным МУБ «БТИ» ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае реализация Лубинецким А.А. своих прав собственника недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, путем дарения не может расцениваться как нарушение прав других сособственников.

Исходя из положений ст. 2, 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ суд производит защиту лишь нарушенных прав конкретного лица. Решение суда должно порождать юридические последствия и, в случае нарушения восстанавливать права и законные интересы граждан.

В рассматриваемом случае договор дарения, заключенный межу Лубинецким А.А. и Кондаковой Е.Б., права Севастьяновой Т.Г. не нарушает, поскольку собственником спорной 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом она не являлась, следовательно, признание договора дарения недействительным не может повлечь восстановление прав самой истицы.

По договору дарения, Лубинецким А.А. в пользу Кондаковой Е.Б. была отчуждена выделенная судебным решением доля в праве общей долевой собственности на жилой дом в виде конкретных помещений, с учетом соответствующих изменений, произведенных в отношении помещений. Данное также не является основанием к признанию договора дарения недействительным, поскольку не нарушает прав истца.

Поскольку 1/3 доли, собственником которой являлся Лубинецкий А.А., ранее была выделена предыдущему собственнику ФИО7 в натуре с указанием конкретных помещений, доводы истца о принадлежности данных помещений ей, коллегией судей отклоняются.

То обстоятельство, что в настоящее время между сторонами имеется спор относительно препятствий в пользовании собственностью, также не влечет признания договора дарения недействительным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Севастьяновой Татьяны Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи