Решение по делу № 33-1176/2021 от 09.02.2021

        Председательствующий: Авдеева Л.В.                        Дело № 33-1176/2021

                                                                                          УИД 55RS0003-01-2020-002252-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Григорец Т.К. при секретаре Цапенко А.А., рассмотрев в судебном заседании 26 февраля 2021 года дело по иску Шеверды В. Н. к Шеверде Н. А. о признании сделки недействительной с частной жалобой Шеверды В.Н. на определение Ленинского районного суда города Омска от 22 декабря 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Шеверда Н.А. в лице представителя по доверенности Леоновой А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек и об отмене обеспечительных мер, указав, что решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> в удовлетворении требований Шеверды В.Н. к Шеверде Н.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером № <...> и размещенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: г. Омск <...>, заключенного <...> между Шевердой Н.И. и Шевердой А.Н., отказано.

Получив копию апелляционной жалобы истца, ожидая ее рассмотрение в суде апелляционной инстанции, в поисках данной информации на сайте суда самостоятельно узнала <...>, что решение суда вступило в силу <...>, а апелляционная жалоба была оставлена без движения и возвращена истцу.

В этой связи заявитель просит восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных издержек, взыскать с истца Шеверды В.Н. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, отменить наложенные в рамках гражданского дела обеспечительные меры.

В судебное заседание заявитель – ответчик Шеверда Н.А., заинтересованные лица – истец Шеверда В.Н., третьи лица Шеверда Н.И, Шеверда С.А., Киряш С.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя Леонова А.В., действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме.

Судом постановлено следующее определение: «Восстановить Шеверде Н. А. срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Шеверды В. Н. в пользу Шеверды Н. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей».

В частной жалобе Шеверда В.Н. просит определение суда от <...> отменить, в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказать, ссылаясь на пропуск заявителем трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отсутствие уважительных причин и исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока. Указывает, что о времени и месте судебного заседания не был уведомлен, копию заявления не получал, что лишило его возможности заявить возражения на восстановление срока и о несоразмерности взыскиваемой суммы, заявить ходатайство о ее снижении.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

В силу ст. 335 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Их материалов дел следует, что решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> исковые требования Шеверды В.Н. к Шеверде Н.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером № <...> и размещенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: <...>, заключенного <...> между Шевердой Н.И. и Шевердой А.Н., оставлены без удовлетворения.

Решение в окончательной форме составлено <...>.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> заявление Шеверды Н.А. о взыскании судебных издержек, об отмене мер по обеспечению иска принято к производству, назначено к судебном разбирательству на <...>, в судебном заседании объявлен перерыв до <...>.

Восстанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, одновременно взыскивая с Шеверды В.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд установил, что решение вступило в законную силу <...>, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя истек, Шеверда Н.А. обратилась за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд с данным требованием, так как заявление поступило в суд почтовой связью <...>.

Суд нашел уважительными следующие причины пропуска процессуального срока: заявитель узнала о вступлении решения в законную силу лишь <...> на сайте Ленинского районного суда г. Омска, чего не ожидала, так как готовилась к рассмотрению апелляционной жалобы истца на решение суда в суде апелляционной инстанции.

С данным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку, несмотря на отсутствие конкретного перечня уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, критерием отнесения таких причин к уважительным является как обстоятельства связанные с личностью заинтересованного лица, так и их объективный характер.

Трехмесячный срок для подачи заявления о распределении судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит исчислять с <...>, последним днем такого срока являлось <...>. Заявление подано <...> с пропуском срока.

Верховный Суда Российской Федерации в п. 8 постановления Пленума от 19.06.2012 г. № 13 № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», п. 10 постановления Пленума от 11.12.2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснял, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8).

В этой связи время, когда сторона ответчика узнала о вступлении в законную силу решения суда, не может иметь значения для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока по настоящему делу, поскольку о существе принятого судом решения заявителю в лице представителя Леоновой А.В., действующей на основании доверенности, стало известно в судебном заседании в момент оглашения судом резолютивной части решения <...>, ответчик не лишена была возможности лично либо через своего представителя направить заявление о взыскании судебных издержек в период с <...>, а также самостоятельно следить за ходом движения гражданского дела на сайте суда. Указанная заявителем причина пропуска срока для подачи заявления, а именно осведомленность о вступлении решения в законную силу лишь <...> на сайте суда не может быть признан уважительной.

Иных уважительных причин, пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, заявитель не указал.

Кроме того, в нарушение приведенных положений законодательства суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о восстановлении процессуального срока, одновременно удовлетворил требования о возмещении судебных расходов в части, допустил нарушения процессуального права истца на обжалование определения о восстановлении пропущенного срока в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Последствия пропуска процессуальных сроков предусмотрены ст. 109 ГПК РФ. Так, с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока погашается право на совершение процессуальных действий. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы либо подлежат оставлению без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов подано с пропуском трехмесячного срока, уважительных причин для восстановления срока для подачи заявления не имеется, постольку определение Ленинского районного суда города Омска от 22 декабря 2020 года о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, взыскании судебных расходов подлежит отмене.

Поскольку пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить без рассмотрения заявление Шеверды Н.А. в лице представителя по доверенности Леоновой А.В. о взыскании судебных расходов, как принятого судом к рассмотрению ошибочно.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда города Омска от 22 декабря 2020 года о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, взыскании судебных расходов - отменить.

Заявление Шеверды Н. А. о взыскании судебных расходов с Шеверды В. Н. оставить без рассмотрения.

Судья: