Решение по делу № 2-1191/2022 от 27.10.2022

Дело №2-1191/2022

УИД 42RS0014-01-2022-001504-02

Заочное решение

именем Российской Федерации

город Мыски                                          07 декабря 2022 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дементьева В.Г.,

при секретаре судебного заседания Гуряшевой Е.П.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» к Егорченковой Т. П., Фроловой Е. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Кредит» обратилось в суд с иском к Егорченковой Т.П., Фроловой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, с учетом поступивших уточнений, просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков по договору займа № от 25.08.2019 года сумму основного дола за период с 25.11.2019 года по 25.08.2021 года в размере 47 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 25.10.2019 года по 25.08.2021 года в размере 19 827 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 204,81 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что 25.08.2019 года между Егорченковой Т. П. (Заемщик) и ООО МКК «Главкредит», в лице генерального («Заимодавец), был заключен Договор займа №, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 47 000 рублей.

Согласно расходного кассового Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил.

В соответствии с п. 1.2 договора займа № от 25.08.2019 года Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 Договора на срок до 25.08.2021 года, а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере, указанном в Приложении № 1 к договору займа (график платежей). Процентная ставка по Договору - 54,75% годовых.

В соответствии с п. 1.12 договора за несоблюдение Приложения №1 к договору займа № от 25.08.2019 года, платежей, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за нарушения обязательства. За каждый день просрочки Заемщика по своевременному соблюдению Графика платежей Заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом. Размер которых определяется п. 1.12 Договора и составляет 0,15% процентов от суммы займа в день.

Заемщиком были произведены оплаты по Договору займа № от 25.08.2019 года, согласно расчетному листу прилагаемому к заявлению.

Таким образом, на 10.10.2021 года сумма просроченной задолженности по основному долгу - 47 000 рублей; процентам за пользование займом - 19 827 рублей.

В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства № от 25.08.2019 года между ООО МКК «Главкредит», Егорченковой Т. П. (Заемщик) и Фроловой Е. А. (Поручитель), в соответствии с п. 1.1, 2.1. которого поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, Заемщиком по Договору займа № от 25.08.2019 года.

ООО МКК «Главкредит» в порядке предусмотренном гл. 11 ГПК РФ обратился в Мировой суд судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

    18.09.2020 года был вынесен судебный приказ, 08.06.2021 года, выданный судебный приказ, был отменен по заявлению должника.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» ФИО1 не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 5).

Ответчики Егорченкова Т.П. и Фролова Е.А. в судебное заседание не явились. Судебные извещения, направленные по месту регистрации и жительства ответчиков, вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 25,26,27,50,51,52,53,54), об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

    Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

    Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчиков. В материалах дела имеются почтовые документы, с пометкой об истечении срока хранения.

    Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Порядок заключения сделок в простой письменной форме установлен ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

        Судом установлено, что 25.08.2019 года между ООО «Главкредит» (кредитор) и ответчиком Егорченковой Т.П. (заёмщик) был заключен договор займа № (оборот л.д. 8-10), по условиям которого кредитор предоставил заёмщику денежные средства в сумме 47000 рублей на срок до 25.08.2021 года с обязательством об уплате процентов за пользование займом в размере 54,750 % годовых, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора и графика платежей (п.п. 1-3, 6 договора займа).

    В соответствии с п. 6 договора, приложением № 1 к договору – График платежей, заёмщик Егорченкова Т.П. обязалась производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 3504, а в последний месяц в размере 3499 рублей, в соответствии с графиком платежей (л.д.8).

    Из указанного выше графика платежей следует, что уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки и в размере, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 12 договора займа, в случае несоблюдения Графика платежей, заемщик взял на себя обязательство оплатить неустойку в размере 20 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. За каждый день просрочки Заемщика по своевременному соблюдению Графика платежей Заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом. Размер которых составляет 0,15% процентов от суммы займа в день.

    В соответствии с п. 12 договора займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов за пользование займа в полном объеме при нарушении заемщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, свыше 60 дней в течение последних 180 дней.

    Согласно расходному кассовому ордеру № от 25.08.2019 года (л.д. 12) обязанности кредитора по передаче суммы займа выполнена истцом в полном объеме 25.08.2019 года.

           Из расчетного листка (л.д. 44) следует, что обязанность по договору займа по возврату суммы займа Егорченкова Т.П. выполняет ненадлежащим образом, сумма займа с причитающимися процентами возвращена не была.

    Заемщик Егорченкова Т.П. после получения суммы займа произвела следующие оплаты: 31 марта 2020 года внесена оплата в размере 1 000 рублей, 05.02.2021 года в размере 79,00 рублей; 09.02.2021 года в размере 5,00 рублей, 16.02.2021 года в размере 1,00 рубль, 10.06.20212 года в размере 5591 рублей, 18.06.2021 года в размер 7084 рубля.

    Больше оплат по договору произведено не было, из письменных материалов дела не усматривается.

    Егорченковой Т.П. и Фроловой Е.А. не оспорены сведения о платежах, представленные ООО МКК «Главкредит», в связи с чем у суда, исходя из презумпции добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, оснований не доверять представленным сведения не имеется.

    С учетом того, что в нарушение п. 2.2 договора ответчиком обязательства по возврату займа регулярно не исполняются в установленный договором срок в связи с чем по состоянию на 10.11.2022 года образовалась задолженность по основному долгу за период с 25.11.2019 года по 25.08.2021 года в сумме 47000 рублей и процентов за пользование займом за период с 25.10.2019 года по 25.08.2021 года в сумме 19827 рублей.

    Суд полагает, что на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 12 Договора займа истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями Договора.

    Поскольку обязательства по договору заемщиком Егорченковой Т.П. фактически исполняются длительное время с нарушением установленного договора графика, платежи вносятся не регулярно и в меньших размерах, кредитор в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, нарушение Егорченковой Т.П. условий договора является существенным.

    Представленный истцом расчет задолженности суд считает верным, соответствующим условиям договора займа. Ответчики Егорченкова Т.П. и Фроловой Е.А. представленный расчет не оспорили.

     Поэтому требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и просроченным процентам суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по Договору займа, между ООО «Главкредит», Егорченковой Т.П. (заемщик) и Фроловой Е.А. (поручитель) был заключен договор поручительства № от 25.08.2019 года (оборот л.д. 10-11).

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 Договора, поручитель приняла на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение последним своих обязательств по Договору займа в том же объеме, что и заемщик, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, в том числе убытки вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств по договору, возмещение судебных издержек и других убытков.

В соответствии с абз.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

             Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

         Поскольку Егорченкова Т.П. не исполняет свои обязательства по договору займа перед кредитором, последний вправе предъявить требование о взыскании займа и неустойки к должнику и поручителю солидарно.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 18.09.2020 года (л.д. 22) был вынесен судебный приказ о взыскании с Егорченковой Т.П. и Фроловой Е.А. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа № от 25.08.2019 года в размере 34040 рублей, а также судебные расходы в сумме 610,60 рублей.

       Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 08.06.2021 года (л.д. 19), судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 18.09.2020 года о солидарном взыскании с Егорченковой Т.П., Фроловой Е.А. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа № от 25.08.2019 года в размере 34040 рублей, а также судебные расходы в сумме 610,60 рублей отмене в связи с поступившими от ответчика Фроловой Е.А. возражениями.

Ответчики доказательств иного размера задолженности, а также документов, подтверждающих погашение долга, не представили.

         В связи с отсутствием возражений и предоставления иного расчета от ответчиков, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с Егорченковой Т.П. и Фроловой Е.А. по договору займа № от 25.08.2019 года в солидарном задолженности по основному долгу за период с 25.11.2019 года по 25.08.2021 года в размере 47 000 рублей и процентам за пользованием займом за период с 25.10.2019 года по 25.08.2021 года в размере 19827 рублей.

Анализируя доказательства по делу, суд считает их допустимыми и достаточными для разрешения настоящего иска по существу и возложения ответственности на ответчика.

Требования истца основаны на законе, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в суд не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Платежные поручения свидетельствуют об оплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2204,81 рубля (л.д. 6,7), поэтому данный размер госпошлины должен быть взыскан в пользу истца полностью.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» к Егорченковой Т. П., Фроловой Е. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Егорченковой Т. П., <данные изъяты>, солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» (№) задолженность по договору займа № от 25.08.2019 года по основному долгу за период с 25.11.2019 года по 25.08.2021 года в сумме 47 000 (сорок семь тысяч) рублей; по процентам за пользование займом в период с 25.10.2019 года па 25.08.2021 года в размере 19827 (девятнадцать тысяч восемьсот двадцать семь) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2204 (две тысячи вести четыре) рубля 81 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение составлено 07.12.2022 года.

Председательствующий судья                В.Г. Дементьев