Решение по делу № 2-1868/2023 от 14.04.2023

Дело № 2-1868/2023

22RS0066-01-2023-001294-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего М.М. Бирюковой,

при секретаре И.Ю. Безменовой,

с участием прокурора А.А. Голиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штейнмарка С.А. к ООО «Жилфонд Барнаул» о взыскании задолженности по договору хранения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ООО «Жилфонд Барнаул» к ИП Авдюхиной Л.Н. , Штейнмарку С.А. о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Штейнмарк С.А. обратился в суд с иском к ООО «Жилфонд Барнаул» о взыскании основного долга по договору хранения в сумме 1 640 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 076, 71 руб. согласно ст. 395 ГК РФ, с расчетом на день вынесения решения и на будущее, расходов по уплате госпошлины в сумме 16 435 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Штейнмарком С.А. и «Жилфонд Барнаул» заключен договор хранения №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по ответственному хранению ценного конверта, содержащего денежные средств в сумме 1 640 000 руб. за объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно договору, срок возврата ценного конверта по первому требованию истца в течение 3-х рабочих дней. Требование о возврате ценного конверта направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, между тем, денежные средства в сумме 1 640 000 руб. истцу не возвращены. На основании ст. 395 ГК РФ с ООО «Жилфонд Барнаул» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы этих средств кредитору.

ООО «Жилфонд Барнаул» обратился в суд со встречным иском к Штейнмарку С.А., индивидуальному предпринимателю Авдюхиной Л.Н., в котором просит признать договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, взыскать с ответчиков в пользу ООО «Жилфонд Барнаул» расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Встречные требования мотивированы тем, что основным видом деятельности ООО «Жилфонд Барнаул» является оказании консультативных услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (риэлтерская деятельность). Единоличным исполнительным органом общества до ДД.ММ.ГГГГ являлась управляющий – индивидуальный предприниматель Авдюхина Л.Н., с которой заключен договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Авдюхина Л.Н., похитив денежные средства клиентов общества из офиса по адресу: <адрес>, причинив ООО «Жилфонд Барнаул» материальный ущерб, скрылась в неизвестном направлении. По данному факту СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Авдюхиной Л.Н., она объявлена в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Жилфонд Барнаул» поступили требования клиентов общества о возврате денежных средств по предварительным договорам, договорам хранения, в том числе по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Штейнмарк С.А.

ООО «Жилфонд Барнаул» полагает, что договор хранения является притворной сделкой, заключен с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, а именно, сделку по выдаче личного возмездного займа Шнейнмарком С.А. Авдюхиной Л.Н., предусматривающего ежемесячную выплату процентов по займу. При этом Шнейнмарк С.А. никогда не был клиентом общества, не приобретал и не реализовал через ООО «Жилфонд Барнаул» недвижимость, в том числе квартиру, указанную в договоре хранения от ДД.ММ.ГГГГ. Также ООО «Жилфонд Барнаул» указывает, что договором хранения не предусмотрена выплата процентов Штейнмарку С.А., с требование о возврате денежных средств он не обращался более 6 мес., для него указанная сделка фактически экономически не выгодна.

Беспроцентная передача денежных средств на хранение лишена экономического смысла.

По мнению общества, злоупотребление правом сторон договора при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому сделка признается недействительной на основании ст.10, 168, ч.2 ст. 170 ГК РФ, то есть по мотиву злоупотребления ее сторонами своими правами.

Другим основанием недействительности сделки является то обстоятельство, что при совершении сделки единоличным исполнительным органом общества нарушены условия осуществления полномочий и интересов юридического лица (ст. 174 ГК РФ).

Совместными действиями Авдюхиной Л.Н., как единоличного исполнительного органа, и Штейнмарка С.А. при совершении оспариваемой сделки причинен ущерб интересам юридического лица ООО «Жилфонд Барнаул».

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Жилфонд Барнаул» причинен материальный ущерб в сумме 1 640 000 руб., оспариваемая сделка недействительная в силу ст. 174 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, ООО «Жилфонд Барнаул» просит первоначальные исковые требования Штейнмарка С.А. оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить.

Представитель истца Штейнмарка С.А. Пенкин Р.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы поддержал, во встречном иске просил отказать, указав, что ООО «Жилфонд Барнаул» не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Жилфонд Барнаул» Филичкин А.А. в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, в удовлетворении первоначальных исковых требований Штейнмарка С.В. просил отказать. При этом также в возражениях на первоначальный иск ссылался на то, что подпись в договоре хранения Авдюхиной Л.Н. не принадлежит, просил назначить почерковедческую экспертизы, а также указывал на безденежность договора хранения, поскольку Штейнмарк С.А. не подтвердил наличие у него денежных средств в размере 1 640 000 рублей на момент заключения договора хранения. Таким образом, возражения Общества также основаны на факте незаключенности договора.

Истец (Ответчики по встречному иску) Штейнмарк С.А., ответчик по встречному иску Авдюхина Л.Н., третье лицо МТУ Росфинмониторинг по СФО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом в установленном законом порядке, о причинах соей неявки суду не сообщили.

МТУ Росфинмониторинг просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представив суд письменные пояснения, согласно которым при рассмотрении дела суду необходимо проверить наличие реальных договорных отношений между ООО «Жилфонд Барнаул» и Штейнмарком С.А., наличие доказательств реальной передачи денежных средств по договору хранения, оригиналы договора хранения, материальное положение Штейнмарка С.А., возможность передачи им денежных средств в указанном размере.

Суд, с учетом положений, предусмотренных ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав предоставленные суду письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Голиковой А.А., полагавшей исковые требования Штейнмарка С.А. подлежащими удовлетворению, а встречный иск заявленным необоснованно, оценив фактические данные в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1, ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Положениями ст. 887 ГК РФ установлена простая письменная форма договора хранения, которая также считается соблюденной при выдаче хранителем поклажедателю сохранной расписки, квитанции, иного документа, подписанного хранителем, подтверждающего прием товара на хранение.

В соответствии со ст. ст. 900, 904 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). В этом случае поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества. Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей (ч. 1, 2 ст. 902 ГК РФ).

На основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений, предусмотренных ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Штейнмарком С.А. и ООО «Жилфонд Барнаул» заключен договор хранения №, в соответствии с п.1.1 которого Штейнмарк С.А. (клиент) поручил, а ООО «Жилфонд Барнаул» (агентство) приняло на себя обязательство по ответственному хранению ценного конверта, содержащего денежные средства Штейнмарка С.А. в сумме 1 640 000 руб. за объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что ценный конверт подлежит возврату после регистрации в Управлении Росреестра по Алтайскому краю договора купли-продажи объекта недвижимости (адрес: <адрес>) с покупателем.

Договором в п.5 предусмотрено дополнительное условие о том, что срок возврата ценного конверта по первому требованию клиента в течение 3-х рабочих дней.

Услуги по ответственному хранению ценного конверта предоставляются на безвозмездной основе (п.1.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора, в случае утраты ценного конверта, агентство недвижимости компенсирует клиенту сумму, указанную в п.1.1 договора.

Договор вступает в силу с момента его фактического подписания сторонами и фактической передачи ценного конверта агентству.

Факт передачи ценного конверта подтверждается п.5 договора, а именно, распиской о принятии ценного конверта на хранение Авдюхиной Л.Н.

Договор хранения подписан сторонами: Штейнмарком С.А. и Авдюхиной Л.Н., действующей на основании Устава Общества, оттиск печати которого также имеется на договоре хранения.

При этом в материалах дела имеется предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Авдюхина Л.Н. (продавец), и Штейнмарк С.А. (покупатель) обязуются заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи объекта недвижимости – <адрес>, предварительная оплата по договору – 10 000 руб., сумма в размере 1 640 000 руб. резервируется в день подписания договора.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок заключения основного договора купли-продажи продлен до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя Отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Индустриальному району, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Штейнмарк С.А. признан потерпевшим по уголовному делу.

Установлено, что к совершению преступления причастна Авдюхина Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, производство по уголовному делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с не установлением места нахождения обвиняемой Авдюхиной Л.Н.

Требование о возврате ценного конверта по договору от ДД.ММ.ГГГГ направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается требованием о возврате денежных средств и конвертом, копией чека о его направлении, отчетом об отправке по электронной почте.

Между тем, денежные средства в сумме 1 640 000 руб. истцу не возвращены, доказательств обратного не представлено.

Проанализировав фактические данные в совокупности, суд приходит к выводу, что содержание правоотношений сторон охватывается договором хранения, который заключен на условиях срочности, возвратности, без оплаты услуг по хранению, что не противоречит закону. Договор хранения является реальным и вступает в силу с момента передачи вещи на хранение и выдачи поклажедателю хранителем подтверждающего документа. Факт заключения данного договора подтверждается письменным составлением договора, а также распиской ответчика о получении на ответственное хранение от истца денежных средств. Доказательств того, что денежные средства ему не передавались, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ООО «Жилфонд Барнаул» о том, что данный договор не подписывался Авдюхиной Л.Н., судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Авдюхина Л.Н. на момент заключения договора хранения с истцом являлась единоличным исполнительным органом общества на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 2.2 которого Авдюхина Л.Н. имела право подписывать от имени Общества все распорядительные, финансовые документы, заключать договоры. Для заключения договора хранения специального разрешения Обществу не требуется.

Договор хранения скреплен печатью общества, подлинность оттиска которой ответчиком не оспорена (сведения и доказательства того, что печать ответчика выбыла из его владения и могла быть использована третьими лицами, в материалах дела отсутствуют). В силу п. 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 проставление печати заверяет подлинность подписи на документе. Следовательно, подпись ненадлежащего лица в спорных документах при наличии оттиска печати, который не оспорен, не может являться достаточным основанием для признания этого документа недостоверным.

С учетом изложенного, оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы подписи Авдюхиной Л.Н. в договоре хранения, не имеется. При этом судом также учтено, что возможность в судебном заседании отобрать экспериментальные образцы подписи Авдюхиной Л.Н. отсутствует, в то время как представленные по запросу суда свободные образцы подписи управляющей ООО «Жилфонд Барнаул» также можно отнести к условно принадлежащим данному лицу.

Также необоснованными являются доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком не существовало отношений по подбору и продаже объектов недвижимости, что опровергается заключенным предварительным договором, и дополнительными соглашениями к нему, договором № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по подбору покупателей в отношении квартиры, принадлежащей супруге истца.

Ссылка ответчика на то, что истец Штейнмарк С.А. не располагал денежными средствами, достаточными для передачи их на хранение ответчика в сумме 1 640 000 рублей, поскольку фактически истец имеет претензии к ответчику на большую сумму по 6 договорам хранения на сумму 11 625 000 рублей, при этом, продав автомобиль в 2020 году, не подтвердил, что денежные средства хранились дома, квартира, полученная супругой истца по наследству в размере ? доли, продана уже после заключения договора хранения, судом также признается несостоятельной.

Суд считает, что в подтверждение безденежности договора хранитель должен представить бесспорные и убедительные данные, подтверждающие неполучение денежных средств.

При этом закон не возлагает на поклажедателя обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных хранителю по договору хранения. Обязанность по доказыванию безденежности договора возлагается на хранителя, поскольку он выдал расписку в получении денежных средств.

Вместе с тем, истцом предоставлены доказательства получения от продажи ДД.ММ.ГГГГ автомобиля БМВ денежных средств в размере 1 490 000 рублей. Договор купли-продажи не оспорен. Запрета на хранение денежных средств в наличной форме при себе закон не содержит, признаков недобросовестности Штейнмарка С.А. и доказательства этому отсутствуют в материалах дела.

Истец является учредителем ООО «Автомастер», за 2021 год имелась чистая прибыль (все доходы за вычетом расходов и налогов) в размере 40 000 рублей.

Суд считает, что у истца имелась финансовая возможность для передачи на хранение денежной суммы в размере 1 640 000 рублей. Учет иных переданных по договорам хранения денежных сумм с целью проверки возможности передачи денежных средств истцом ответчику в данном деле не производится, поскольку не входит в предмет и основания заявленных требований.

Таким образом, материалами дела доказано, что истец передал ответчику на хранение денежные средства в размере 1 640 000 рублей, договор хранения содержит все необходимые условия, по которым стороны достигли соглашения, договор, содержащий в себе расписку, подписан сторонами, имеется оттиск печати организации, принявшей конверт на хранение. Заключение договора хранения на безвозмездной основе законом не запрещено. Отсутствие отражения указанной суммы по бухгалтерии Общества к действиям истца отношения не имеет.Кроме этого, в силу распределения бремени доказывания, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Также ответчик вопреки положениям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал, что надлежащее исполнение обязательства по возврату денежных средств истцу по договору хранения оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с изложенным, суд полагает, что исковые требования Штейнмарка С.А. о взыскании суммы с ООО «Жилфонд Барнаул» в размере 1 640 000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании ст. 395 ГК РФ с ООО «Жилфонд Барнаул» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы этих средств кредитору. Возврат денежных средств, переданных на хранение, предполагался до востребования в течение 3 рабочих дней с момента требования. Требование о возврате направлено в адрес ответчика почтой и по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не оспаривалось получение данного требования. Соответственно ДД.ММ.ГГГГ является днем возврата денежных средств, с ДД.ММ.ГГГГ следует начислять проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.

На день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет размер 91 098,62 рублей, которые подлежат взысканию.

Начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует характеру неустойки, которая на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть снижена только по заявлению Общества. Такого заявления ответчик не выдвигал, поэтому оснований для уменьшения размера начисленных процентов не имеется.

Кроме того, указанные проценты подлежат взысканию и на будущее, с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемой на сумму основного долга 1 640 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Жилфонд Барнаул» к Штейнмарку С.А. о признании договора хранения недействительной сделкой, суд приходит к выводу о неосновательности заявленных требований.

На основании положений, предусмотренных ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

ООО «Жилфонд Барнаул» считает, что договор займа является притворной сделкой, так как стороны договора фактически заключили договор займа между займодавцем Штейнмарком С.А. и заемщиком ИП Авдюхиной Л.Н., которая действовала исключительно в своих интересах. При этом Штейнмарк С.А. получал от Авдюхиной Л.А. денежные средства в счет уплаты процентов по заемному обязательству, что подтверждается показаниями свидетеля Пограна, данных им при расследовании уголовного дела по факту хищения денежных средств ООО «Жилфонд Барнаул».

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно положениям ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку из материалов дела, анализ которым дан выше, следует, что договор хранения составлен в требуемой форме, подписан сторонами, факт передачи денежных средств подтвержден распиской, по своему содержанию договор отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам, доказательств того, что, заключая договор хранения Штейнмарк С.А. и ООО «Жилфонд Барнаул» в лице уполномоченного лица Авдюхиной Л.Н. имели в виду иную сделку, которая была направлена на достижение иных правовых последствий, либо сделка заключена между другими субъектами правоотношений, стороной истца по встречному требованию не представлено. В подтверждение своей позиции стороной истца по встречному требованию представлены стенограмма разговора между Чернокульским и Пограном от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса Пограна по уголовному делу, заключение эксперта по видеозаписи разговора между предположительно Чернокульским и Пограном, из которых следует, что несколько лиц, в том числе и Штенймарк С.А. заключали с Жилфондом или ИП Авдюхиной Л.Н. договоры целевых займов, оформленные, в том числе, и как договоры хранения, по которым получали прибыль.

В соответствии 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Стороной ответчика ООО «Жилфонд Барнаул» ходатайства о вызове и допросе свидетелей не было заявлено, гражданский процесс осуществляется на основе состязательности, когда каждая сторона предоставляет суду доказательства в обоснование своих требований и возражений на них. Судом бремя доказывания было распределено между сторонами, представители сторон обладают юридическим образованием, имеют статус адвоката.

Кроме этого, исходя из анализа предложенного суду разговора, оформленного в качестве письменного документа, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что конкретный договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ между Штейнмарком С.А. и ООО «Жилфонд Барнаул» подразумевал договор займа, письменных документов о передаче процентов по договору, в том числе и через Пограна, суду не представлено. Свидетельскими показаниями факт передачи денежных средств в силу закона подтверждаться не может.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела ответчиком (истцом по встречному иску) не подтвержден факт существования между сторонами иных кроме договора хранения правоотношений, получения займа ИП Авдюхиной Л.Н., а также наличия у сторон договора хранения целей, отличных от вытекающих из характера договора хранения.

При таком положении суд признает доводы стороны истца по встречному требованию о том, что договор хранения является притворной сделкой необоснованными.

Также ООО «Жилфонд Барнаул» просит признать недействительной сделку по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что совместными действиями Штейнмарка С.А. и Авдюхиной Л.Н. как единоличного исполнительного органа юридического лица причинили ущерб интересам юридического лица. Заключение такой сделки является недобросовестным и неразумным поведением, поскольку экономически юридическому лицу было не выгодно.

В соответствии с ч. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В абзаце третьем пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

По общим правилам, поверенный, действуя в рамках договора поручения, обязан исполнять указания доверителя. При отступлении от указаний (например, продажи вещи доверителя за меньшую цену, при том, что желательная цена не указана в доверенности), спор относительно данной стоимости возникает между поверенным и доверителем.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Согласно ст. 45 Закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица (пункт 1).

В пункте 4 названной статьи указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

Доказательств того, что данная сделка в момент ее совершения заключалась с личным интересом Авдюхиной Л.Н. не представлено.

В пункте 7 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что приведенные выше нормативные положения не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Доводы ООО «Жилфонд Барнаул» о том, что по бухгалтерскому учету сумма, переданная на хранение не поступала, в кассу юридического лица не передавалась, не опровергают вышеуказанные выводу суда о том, что спорный договор хранения является заключенным, поскольку установлен факт, что денежные средства переданы от поклажедателя хранителю и последним в лице уполномоченного лица получены.

Сторонами не оспаривалось, что юридическим лицом заключались договоры хранения с иными лицами, что указывает на то, что это была обычная деятельность ООО «Жилфонд Барнаул».

Полномочия на совершение любых сделок у Авдюхиной Л.Н. от имении ООО «Жилфонд Барнаул» имелись.

Тот факт, что предположительно (пока не установлена вина) Авдюхина Л.Н. скрылась с денежными средствами Общества, не доказывает тот факт, что Штейнмарк С.А. знал в момент заключения договора хранения в мае 2022 года о том, что Авдюхина Л.Н. намерена причинить или причинила ущерб юридическому лицу.

Договор заключен в помещении юридического лица, на его номерном бланке, уполномоченным лицом.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной по данному основанию также не имеется, истцом ООО «Жилфонд Барнаул» соответствующие фактические данные не представлены.

Кроме этого, необоснованным является также требование ООО «Жилфонд Барнаул» о признании недействительным договора хранения по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ООО «Жилфонд Барнаул» не указано, какому закону противоречит сделка договор хранения.

Ссылка на ч. 2 ст. 10 гражданского кодекса Российской Федерации без представления допустимых доказательств наличия в действиях ответчиков по встречному иску признаков злоупотребления правом, с которым пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает полный отказ в судебной защите, не представлено.

Всем действиям ответчиков, в которых ООО «Жилфонд Барнаул» усматривает злоупотреблением правом, суд дал оценку выше, иных оснований не приведено.

С учетом изложенного, первоначальный иск Штейнмарка С.А. к ООО «Жилфонд Барнаул» о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению, встречный иск ООО «Жилфонд Барнаул» к Штейнмарку С.А., Авдюхиной Л.Н. о признании сделки недействительной по заявленным выше основаниям, удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Жилфонд Барнаул» в пользу Штейнмарка С.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 16 435 рублей, а также в размере 420, 49 рублей – в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р е ш и л:

Исковые требования Штейнмарка С.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилфонд Барнаул» (ОГРН № в пользу Штейнмарка С.А. (паспорт №) задолженность по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1 640 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 098,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 435 рублей.

Взыскать с ООО «Жилфонд Барнаул» (ОГРН № в пользу Штейнмарка С.А. (паспорт №) за пользование чужими денежными средства по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга в размере 1 640 000 рублей, исходя их ставки ЦБ РФ, действующей в конкретный период.

Встречные исковые требования ООО «Жилфонд Барнаул» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ООО «Жилфонд Барнаул» (ОГРН 1142225008221) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 420,49 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, прокурор вправе принести на него представление в судебнгую коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: М.М. Бирюкова

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2023 года.