Решение от 24.12.2024 по делу № 2-3616/2024 от 27.05.2024

Дело №2-3616/24г.

50RS0033-01-2024-004220-88

Р Е Ш Е Н И Е

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Обуховой А.Р.,

с участием ответчика Цатурьян Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РЕНТ КАБ» к Цатурьяну Рубену Эдуардовичу и Самсонову Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

                                                      установил:

            Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> проспект, № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: ТС <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомашины марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО2, которой в момент ДТП управлял ФИО3

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» и ему было выплачено страховое возмещение в сумме 113.200 руб.

          Поскольку данная сумма не компенсировала полную стоимость восстановительного ремонта, то истец обратился в ООО «Русоценка» и на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС марки Volksvagen Polo была определена в сумме 266.288,23 руб., поэтому с учетом выплаты страхового возмещения и, ссылаясь на ст.ст.15,1064 1072, 1079 ГК РФ, просит взыскать 153.088,23 руб. Кроме этого, просит взыскать понесенные им расходы по составлению заключения оценщика в сумме 15.000 руб., оплаты услуг представителя в сумме 50.000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5028 руб., а также проценты на сумму 153.088,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38.296,18 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ. по день принятия судом решения, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

      В судебном заседании ни истец, ни его представитель ни разу не присутствовали, извещались в установленном порядке, направляли в суд письменные заявления и ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

            Ответчик Цатурьян Р.Э. исковые требования не признал и пояснил, что не имеется оснований для удовлетворения данного иска в части его ответственности за данное ДТП, поскольку ответственность должна быть возложена на Самсонова С.А., поскольку именно он управлял транспортным средством <данные изъяты> (грузовой), гос.рег.знак № на основании договора аренды, допустил нарушение ПДД и был привлечен к административной ответственности. Кроме того, не согласен с суммой иска, считая её явно завышенной, рассчитанной только в ДД.ММ.ГГГГ году, хотя ДТП произошло летом ДД.ММ.ГГГГ

            Самсонов С.А. в суд не явился, извещался в установленном порядке, поэтому суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании своей вины в данном ДТП не оспорил и подтвердил то обстоятельство, что автомашина <данные изъяты>, гос.рег.знак № была передана ему собственником Цатурьяном Р.Э. на основании договора аренды.

Привлеченный к участию в деле представитель СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие и направил материалы выплатного дела.

    Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

      В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу                         <адрес> проспект, № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и автомашины марки <данные изъяты> №грузовой), гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, которой в момент ДТП управлял ФИО3

В соответствии с Постановлением инспектора ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД по ЮВАО <адрес> вина Самсонова С.А. была установлена, он нарушил п.8.4 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и виде административного штрафа в размере 500 руб. (административный материал – л.д. 167-173).

           В судебном заседании ответчик Цатурьян Р.Э. не оспорил факт ДТП и причинение имущественного вреда истцу, однако он – как собственник автотранспортного средства марки <данные изъяты> (грузовой), гос.рег.знак №, пояснил, что данное ТС с ДД.ММ.ГГГГ находилось во временном пользовании и владении арендатора ФИО3, который использовал автомашину на законном основании и управлял данным транспортным средством (далее ТС) по договору аренды.

Материалами дела подтверждается и это было установлено в судебном заседании, что истец ООО «РЕНТ КАБ» обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» и ему было выплачено страховое возмещение в сумме 113.200 руб.

Поскольку данная сумма не компенсировала полную стоимость восстановительного ремонта, то истец обратился в ООО «Русоценка» и на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС марки Volksvagen Polo была определена в сумме 266.288,23 руб., поэтому с учетом выплаты страхового возмещения определяет к взысканию 153.088,23 руб., предъявляя иск к обоим ответчикам.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

          В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Их положений п.2 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник вправе по своему усмотрению, передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения своим имуществом.

По смыслу ст.ст. 1064, 1979 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании было установлено, что на момент данного ДТП <данные изъяты> (грузовой), гос.рег.знак №, собственником которого является Цатурьян Р.Э., находился во владении и пользовании ответчика Самсонова С.А., что не было оспорено сторонами и подтверждено представленным суду договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ.               (л.д. 92,124) и ставить под сомнение данный договор аренды у суда оснований не имеется. Кроме того, в судебном заседании установлен факт передачи собственником ТС другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, и это подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества, поэтому в данном случае суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должен нести Самсонов С.А., поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства.

    По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

     В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

         Исходя из положений ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

         Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении N 6-П "По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан " поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

         Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы.

         Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а между тем, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля за счет иной суммы возмещения, чем та, которая указана истцом в исковом заявлении.

        Поскольку ответчик оспорил стоимость восстановительного ремонта, заявленного истцом, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант». Суду представлено заключение, из которого следует, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты>.рег.знак №, принадлежащей истцу, составляет 201.400 руб. (без учетом износа).

        Ставить под сомнение данное экспертное заключение у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим опыт и соответствующую квалификацию.

         Таким образом, определяя размер суммы, подлежащей к взысканию, суд пришел к выводу о необходимости взыскания заявленных истцом убытков в сумме 88.200 руб. (201.400р. – 113.200р.) с виновного лица – Самсонова С.А.

         В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине, подлежащие взысканию с ответчика Самсонова С.А. составляют 3146 руб.

          Суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «РЕНТ КАБ» о взыскании процентов на сумму 153.088,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 38.296,18 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ. по день принятия судом решения, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку считает, что данные требования не основаны на законе, никакие денежные средства ранее с ответчиков (ответчика) не взыскивались и судом принято во внимание, что данный иск заявлен хотя и в пределах срока исковой давности, но по событию ДТП, имевшему место летом 2021 года.

         Что касается требований истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб., то в данном случае суд считает данную сумму завышенной, не отвечающей принципу разумности и справедливости, и с учетом сложности дела считает возможным уменьшить ее до 10.000 руб., поскольку представитель истца не присутствовал ни в одном судебном заседании и указанную сумму в 10.000 руб. суд считает обоснованной, связанной с подготовкой документов и направлением их в суд.

          Далее, рассматривая требования истца о взыскании суммы 15000 руб., как расходов по оплате оценки причиненного ущерба в ООО «Русоценка», то суд не находит оснований для взыскания данной суммы, поскольку данные расходы были понесены истцом самостоятельно, по своему выбору, а по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза (стоимость составила 55.000 руб.), расходы по оплате были возложены на Цатурьяна Р.Э., и который оплатил 30.000 руб., поэтому оставшуюся часть денежных средств в сумме 25.000 руб. суд считает необходимым взыскать с Самсонова С.А.

    На основании изложенного суд считает исковые требования истца основанными и подлежащими удовлетворению частично и в части взыскания возмещения ущерба с Самсонова С.А.

    Руководствуясь ст.ст.15, 936, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 195-198 ГПК РФ,

                                                     РЕШИЛ:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» (░░░ 7725413488)– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 88.200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10.000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3146 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 101346 ░░░. (░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░.).

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 7730185413) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25.000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░2 (░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░»

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 111116 <░░░░░>, ░░.░░░. <░░░░░> <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░ 1/░;

░░░ 7730185413;

░░░ 772201001;

░░░ 044525593;

░░░░░░░░░░░░ ░░░░: 03№;

░░.№

░░.№

░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░ «░░░░░-░░░░» <░░░░░>

        ░ ░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 153.088,23 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 153.088,23 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 38.296,18 ░░░. ░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15.000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50.000 ░░░. – ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

    ░░░░░                                                                          ░░░░░░░░░ ░.░