Решение по делу № 33-4510/2017 от 17.07.2017

Дело № 33-4510/2017

    Апелляционное определение

г. Тюмень                         02 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Лаврентьева А.А.,
судей:	Ситниковой Л.П., Жегуновой Е.Е.,
при секретаре:	Гимадиевой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кашинцевой Тамары Алексеевны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Утробиной Илоны Братиславны удовлетворить частично.

Признать режим совместной собственности супругов Кашинцевой Тамары Алексеевны и У.Б.А. на денежные средства, находящиеся на момент смерти У.Б.А., <.......> на расчетных счетах Кашинцевой Тамары Алексеевне номер <.......> и <.......> открытых в филиале Западно-Сибирского Публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие».

Включить в состав наследственного имущества У.Б.А., умершего <.......> ? доли денежных средств, находящиеся на момент смерти У.Б.А. на расчетных счетах Кашинцевой Тамары Алексеевне номер <.......> и <.......> открытых в филиале Западно-Сибирского Публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие».

Взыскать с Кашинцевой Тамары Алексеевны в пользу Утробиной Илоны Братиславны денежные средства в размере 3/8 доли от денежных средств, находящихся на счете № <.......> открытом в филиале Западно-Сибирского Публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» в сумме 119057 (сто девятнадцать тысяч пятьдесят семь) руб. 36 коп., в порядке наследования по завещанию после смерти отца У.Б.А., умершего <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1200 руб., всего взыскать 150 257 (сто пятьдесят тысяч двести пятьдесят семь) руб. 36 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кашинцевой Тамары Алексеевны в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 2381 руб. 15 коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения представителя истца Ширыкаловой Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы судебная коллегия

установила:

Утробина И.Б. обратилась в суд с иском с к Кашинцевой Т.А. о признании режима совместной собственности супругов Кашинцевой Т.А. и У.Б.А. в отношении денежных средств, находящихся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» № <.......>, № <.......>, № <.......>, №<.......>, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» № <.......>, АО «Газпромбанк» <.......>, ценных бумаг в АО «Газпромбанк», включении ? доли денежных средств находящиеся на счетах в банках и ценных бумаг в состав наследственного имущества, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлины – 1 200 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании завещания от 27 апреля 2007 года Утробина И.Б. является наследником У.Б.А., умершего <.......>, приняла наследство в установленном законом порядке. С <.......> У.Б.А. состоял в браке с Кашинцевой Т.Д., которая отказалась в добровольном порядке выделить долю умершего У.Б.А. в совместно нажитом имуществе. Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 31 мая 2016 года признан режим совместной собственности супругов Кашинцевой Т.А. и У.Б.А. на земельный участок и жилой дом. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-877/2016 выяснилось, что в период брака Кашинцевой Т.А. и У.Б.А. были открыты счета на имя Кашинцевой Т.А. в ПАО «Сбербанк», ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», АО «Газпромбанк». По мнению истца, денежные средства, размещённые на счетах Кашинцевой Т.А., права на ценные бумаги, приобретенные в период брака являются совместной собственностью Кашинцевой Т.А. и У.Б.А., доля в совместно нажитом имуществе супругов подлежит включению в наследственную массу.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила признать режим совместной собственности супругов Кашинцевой Т.А. и У.Б.А. в отношении денежных средств, находящихся на счетах, открытых в Филиале Западно-Сибирского ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие» № <.......> и № <.......>, включить ? долю денежных средств в состав наследственного имущества, взыскать 3/8 доли денежных средств, находящихся на счетах Кашинцевой Т.А. в размере 782,49 долларов США и 119 057,36 руб. (л.д. 63-64), признать режим совместной собственности супругов на ценные бумаги зарегистрированные в «ГазпромБанке» и включить ? долю прав на ценные бумаги в состав наследственного имущества (л.д. 73-74).

Позднее истец отказалась от требования о взыскании денежных средств в размере 782,49 долларов США (л.д. 105), отказ принят судом, определением Тюменского районного суда Тюменской области производство по делу в части взыскания с Кашинцевой Т.А. в пользу Утробиной И.Б. 3/8 доли от денежных средств, находящиеся на счете № <.......> открытом в Филиале Западно-Сибирского ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие» в сумме 782,49 долларов США в порядке наследования по завещанию после смерти У.Б.А. (л.д. 106-109).

Истец Утробина И.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, её представитель Ширыкалова Н.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик Кашинцева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, её представитель Кашинцев О.А. исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что денежные средства на счете <.......> не являются совместным имуществом супругов, так как были переданы Кашинцевой О.А. на хранение для дальнейшей оплаты на образование внука, считал, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

Нотариусу нотариального округа Тюменского района Тюменской области Ю.А. Шмелева в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

            Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Кашинцева Т.А. В апелляционной жалобе она просит изменить решение суда первой инстанции в части включения в состав наследственного имущества денежных средств, находящихся на счете в Филиале ПАО Банка «Финансовая корпорация «Открытие», взыскании денежных средств в размере 119 057,36 руб. и принять по делу новое решение о взыскании денежных средств в размере 57 932,36 руб.

            В доводах жалобы ссылается на то, что на дату смерти наследодателя, на её банковском счете в Филиале ПАО Банка «Финансовая корпорация «Открытие» находились денежные средства, принадлежащие её сыну в сумме 163 000 руб., деньги были переданы ей на хранение.

            В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 317 486,30 руб. находящиеся на счете № <.......> (счет депозита) в филиале Западно-Сибирского Банка ПАО Банк «ФК Открытие» имелись в период брака с У.Б.А., следовательно, они являются совместным имуществом супругов, доказательств обратного суду не предоставлено. Доказательств о том, что именно денежные средства, переданные на хранение Кашинцевой Т.А. находились на указанном банковском счете, суду не предоставлено, договор составлен после смерти У.Б.А., а сведения банком по запросу суда предоставлены по состоянию на дату смерти наследодателя, то есть <.......>.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации не является общим совместным имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), вещи индивидуального пользования, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2015 года на имя Кашинцевой Т.А. в филиале Западно-Сибирского Банка ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» открыт счет № <.......> (счет депозита), остаток на 13.10.2015 составлял 317 486,30 руб.

В материалы дела также представлен договор хранения денежных средств от 10.04.2017, согласно которому Кашинцев О.А. 01 июля 2012 года передал Кашинцевой Т.А. денежные средства в сумме 163 000 руб. на хранение (л.д. 97).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что Кашинцев О.А. передал денежные средства Кашинцевой Т.А. 01 июля 2012 года, тогда как банковский счет был открыт 23 мая 2015 года, на хранение была передана сумма в размере 163 000 руб., тогда как на счету находились денежные средства в размере 317 486,30 руб., а также то, что ответчик не доказала факт передачи ей на хранение денежных средств, поскольку письменный договор хранения составлен 10.04.2017, то есть более чем через четыре года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не доказала, что на банковском счете <.......> (счет депозита) находились денежные средства, переданные ей на хранение.

При таких обстоятельствах, не доказан факт, подтверждающий иной режим имущества супругов, чем режим совместной собственности, и имущество бывших супругов является совместно нажитым.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кашинцевой Тамары Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: