Решение по делу № 2-590/2019 от 20.12.2018

дело № 2-590/2019

уникальный идентификатор18RS0013-01-2018-003491-62

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года                                                                          село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кутергиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лужбиной А.В.,

с участием представителя истца Копотоева Д.С. – Чувашевой Е.А. (копия доверенности в деле),

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копотева Дмитрия Сергеевича к Корепанову Сергею Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Копотев Д.С. обратился в суд с иском к Корепанову С.Н. о взыскании с него материального ущерба в размере 70500 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Корепанов С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Никитина А.И. – водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании чего истец обратился в данную страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с причиненным ущербом. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 116500 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 63200 рублей 00 копеек. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в агентство оценки «Астра» для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля. Агентство оценки «Астра» предоставило экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства №, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 210900 рублей, без учета износа в размере 281400 рублей 00 копеек. Таким образом, разница между подлежащими выплате истцу денежными средствами на восстановление автомобиля по ФЗ «Об ОСАГО» и стоимости причиненного ущерба составила 70500 рублей. При обращении с иском в суд истцом понесены судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Копотева Д.С. Чувашова Е.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.

Истец Копотев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Ответчик Корепанов С.Н. надлежащим образом извещённый о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела без его участия не обращался.

Суд, с учётом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233,234 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Третьи лица Корепанов Н.И., Никитин А.И. в судебное заседание не явились, ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия указанных третьих лиц.

      Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, анализируя имеющие место правоотношения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, управляемого Никитиным А.И., принадлежащим Копотеву Д.С., и автомобилем <данные изъяты> под управлением Корепанова С.Н., принадлежащем Корепанову Н.И..

В результате аварии автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Корепанова С.Н., который, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил требования ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корепанова С.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч.1. п.2 КРФ об АП.

Согласно экспертному заключению Агентство оценки «Астра» №, размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта составляет 210900 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 281400 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства установлены на основании вышеприведенных объяснений участвующих в деле лиц, а также письменных доказательств.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

По определению пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Факт причинения вреда имуществу истца Копотева Д.С. в размере 281400 рублей 00 копеек установлен в судебном заседании имеющимися в деле письменными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.

Факт причинения вреда имуществу (автомобилю) истца в результате столкновения с транспортным средством под управлением Корепанова С.Н. подтвержден в судебном заседании представленными истцом доказательствами, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из следующего.

       Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована по полису №. На момент ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> Корепанов С.Н. управлял данным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Президиума ВАС РФ от 3 апреля 2001 года № 949/01 и Постановления Президиума ВАС от 05 апреля 2002 года № 1266/02, владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности может признаваться лицо, владеющее определенным материальным объектом - источником повышенной опасности - на вещном или обязательственном праве (титульный владелец).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

    В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что автомобиль истца поврежден в результате наезда на него автомобиля под управлением Корепанова С.Н. Гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО, на основании чего Копотеву Д.С. выплачено страховое возмещение в размере 116500 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 63200 рублей 00 копеек. На основании ст. 1079 ГК РФ суд признает Корепанова С.Н. законным владельцем данного автомобиля.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ущерб имуществу Копотева Д.С. отражает стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 101700 рублей 00 копеек.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости ущерба в размере 70500 рублей.

       В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причинного истцу ответчиком, с учетом его имущественного положения (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела       В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

           В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.       Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей, и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

    Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

      В этой связи в пользу Копотева Д.С. должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию с ответчика сумму 10000 рублей 00 копеек, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований.

      Требование о взыскании расходов по отправке досудебной претензии в размере 188 рублей 31 копейка подлежит удовлетворению, как необходимые судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, подтверждены представленными платежными документами.

    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2315 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом удовлетворения судом требований истца в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере, уплаченном истцом.

    Указанные расходы подтверждены представленными письменными доказательствами, квитанциями.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Копотева Дмитрия Сергеевича к Корепанову Сергею Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Корепанова С.Н. в пользу Копотева Д.С. в возмещение материального вреда, причиненного повреждением автомобиля 70500 (Семьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;

Взыскать с Корепанова С.Н. в пользу Копотева Д.С.:

расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек;

расходы по отправке досудебной претензии в размере 188 (Сто восемьдесят восемь) рублей 31 копейка;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2315 (Две тысячи триста пятнадцать) рублей 00 копеек.

    Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

      Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                         Т.Ю. Кутергина