Решение по делу № 2-182/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-182/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 16 марта 2017 г.

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Логинова А.А.,

при секретаре Прокофьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова Р.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании дополнительной страховой выплаты, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Зарипов Р.М. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом последующих изменений, просил взыскать с ответчика в свою пользу:

дополнительную страховую выплату в сумме 69371,73 руб.;

штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, присужденной судом в пользу потребителя;

судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 2 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Иск мотивирован тем, что 15.06.2016 г. около 16 час. 30 мин., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег., по ул. Пролетарская г. Сосновка Вятскополянского района Кировской области, проезжая мимо дома № 64, из под колес впереди идущего автомобиля марки КАМАЗ (самосвал) вылетел камень и прилетел в лобовое стекло его автомобиля. В результате чего на лобовом стекле с левой стороны образовалась трещина. В установленном законом порядке данное дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.06.2016 г. Транспортное средство истца было застраховано в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, срок действия договора до 18.10.2016 г. Для получения страховой выплаты истец обратился в страховую компанию филиал ООО «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы. Согласно акта о страховом случае № <данные изъяты> страховое возмещение составило 13417,18 руб. Данное страховое возмещение страховая компания выплатила, но с указанной суммой ущерба истец не согласен. С целью выяснения точной стоимости повреждения автомашины истец обратился к эксперту ИП Шамсутдинову И.М. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от 05.09.2016 г. стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 104416 руб. В связи с чем, истец считал правомерным требовать с ответчика разницу между суммой восстановительного ремонта и произведенной выплатой в размере 90998,82 руб. (104416 руб. – 13417,18 руб.). Согласно п. 1 дополнительного соглашения к Договору (Полису) добровольного страхования транспортных средств серии <данные изъяты> № <данные изъяты> от 19.10.2015 г. № <данные изъяты> «О страховании по пропорции (без учета износа)», при наступлении страхового случая Страховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности равным 0,51 без учета износа деталей, на основании калькуляции страховщика, поэтому сумма страховой выплаты должна составлять 46409,40 руб. (90998,82 * на 0,51). 19.09.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении страховой выплаты по полюсу добровольного страхования транспортных средств и услуг независимого эксперта. Однако, 27.09.2016 г. ответчик в своем письме ответил отказом, ссылаясь на то, что страховая выплата выплачена была в полном объеме. В добровольном порядке ответчик отказывается выплатить дополнительную страховую выплату, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за юридической помощью для составления искового заявления в суд. Им была произведена оплата услуг адвоката Вятскополянского офиса в размере 3000 руб. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 16.12.2016 г., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, необходимого и достаточного для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 15.06.2016г., по среднерыночным ценам, сложившимся на территории Кировской области, составило на дату ДТП без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 136023 руб. Истец с результатами проведенной экспертизы согласен и считает, что страховая выплата должна производиться с учетом выводов проведенной экспертизы. Поэтому, сумма страховой выплаты, с учетом коэффициента, должна составлять 69371,73 руб. (136023 * 0,51).

В судебном заседании истец Зарипов Р.М. поддержал измененные исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, уточнил, что с учетом выплаченной в добровольном порядке страховой выплаты в размере 13417,18 рублей, недоплаченная страховая выплата составляет 55954,55 рублей, которую и просит взыскать с ответчика. Оснований для снижения штрафа не усматривает.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области по доверенности Маркова М.В. просила рассмотреть дело без ее участия. В ходатайстве от 29.12.2016 г., возражениях от 16.03.2017 г. указала, что с заявленными исковыми требованиями не согласна, по договору КАСКО <данные изъяты> № <данные изъяты> в пользу истца было выплачено 13417,18 руб. Судебной экспертизой ущерб установлен в сумме 136023 руб. С учетом п. 7 договора страхования ущерб будет равен 55954,55 руб. (69 371,73 руб. – 13417,18 руб.). Также просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, так как его взыскание в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного права.

Таким образом, согласно позиции ответчика уточненную сумму дополнительного страхового возмещения в размере 55954,55 руб. ответчик признал.

Суд, выслушав истца, изучив позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль истца <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО, полис серии <данные изъяты> № <данные изъяты>.

В период действия договора страхования, 15.06.2016 г. в 16 час. 30 мин. случилось дорожно-транспортное происшествие, у д. 64 ул. Пролетарская г. Сосновка Вятскополянского района Кировской области из под колес неустановленной автомашины вылетел камень и попал в переднее ветровое стекло автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег., под управлением Зарипова Р.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от той же даты. В результате данного происшествия автомашина истца получила механические повреждения.

Документально подтверждено, что истец Зарипов Р.М. 17.06.2016 г. обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области с заявлением о выплате страховой суммы ввиду страхового случая. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение истцу в размере 13417,18 руб., что сторонами не оспаривается.

С размером произведенных страховщиком выплат истец не согласен. В связи с невыплатой страхового возмещения по страховому случаю от 15.06.2016 г. истец Зарипов Р.М. 19.09.2016 г. в адрес страховщика направил досудебную претензию, однако изложенные в ней требования ответчиком удовлетворены не были.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № <данные изъяты> от 16.12.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег., необходимого и достаточного для устранения повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия 15.06.2016 г., по среднерыночным ценам, сложившимся на территории Кировской области, составило на дату ДТП без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 136023 руб.

Разрешая заявленные истцом требования с учетом положений ст. ст. 929, 930, 942 - 943 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № <данные изъяты> от 16.12.2016 г., поскольку дано в рамках проведения судебной экспертизы независимым экспертом-техником, имеющим полномочия на проведение оценочной деятельности. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и иные документы. Заключение является полным, последовательным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Оснований сомневаться в правильности данного заключения эксперта у суда не имеется. Ответчиком данное заключение эксперта не опровергнуто и признается.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к Договору (Полису) добровольного страхования транспортных средств серии <данные изъяты> № <данные изъяты> от 19.10.2015 г. № <данные изъяты> «О страховании по пропорции (без учета износа)», при наступлении страхового случая Страховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности равным 0,51 без учета износа деталей.

Следовательно, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта по результатам судебной экспертизы, сумма страховой выплаты, с учетом коэффициента, установленного п.1 вышеуказанного дополнительного соглашения, должна составлять 69371,73 руб. (136023 * 0,51). Из них выплачено только 13417,18 руб. Недоплаченное страховое возмещение составляет 55954,55 руб. = (69371,73-13417,18).

Таким образом, суд установил, что страхователю Зарипову предлагалось к выплате страховое возмещение, размер которого не соответствовал требованиям действующего законодательства и условиям договора страхования, в связи с чем, истец, не согласившись с предложенной суммой, обратился в суд за защитой своего нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку требования истца о выплате причитавшегося ему страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, своевременно не принявшим мер для установления правильного размера страховой выплаты в соответствии с действующим законодательством и договором страхования, имело место ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору добровольного страхования, повлекшее нарушение прав истца как потребителя страховой услуги.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления от 27.06.2013 г. N 20 Пленума Верховного Суда "О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в данном случае на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется.

Поскольку общая присужденная сумма составляет 55954,55 руб., то размер данного штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 27977,28 руб.

Между тем, суд считает необходимым на основании п.1 ст.333 ГК РФ уменьшить размер данного штрафа до 23204,70 рублей в виду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, страхователь изначально просил страховщика доплатить страховую выплату в размере 46409,40 рублей, этот же размер был заявлен в первоначальных исковых требованиях. Больший размер ущерба был определен только по результатам судебной экспертизы, о котором стороны страхования не могли знать на момент добровольного урегулирования спора.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Зарипова Р.М. подтвержденные документально расходы истца по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 2 500 руб., которая являлась необходимым условием для обращения истца в суд, а также расходы на представителя за составление искового заявления в сумме 3000 руб., которые являются разумными, не завышенными, соответствующими объему оказанной правовой помощи.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области, размер которой суд определяет исходя из присужденной к взысканию суммы 55954,55 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Зарипова Р.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зарипова Р.М.:

55954,55 рублей - дополнительную страховую выплату;

23204,70 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

5500 руб. - судебные расходы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1878,64 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Логинов А.А.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2017 года.