Решение по делу № 8Г-5074/2019 [88-1348/2020 - (88-4069/2019)] от 13.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       №88-1348/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            29 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Лепской К.И., Григорьевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело №2-457/2019 по иску Пономарева Юрия Николаевича к ООО «Центр правовой Помощи» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ООО «Центр правовой Помощи» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 июня 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пономарев Ю.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Центр Правовой Помощи» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 ноября 2017 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг стоимостью <данные изъяты> рублей. Документально подтверждена оплата услуг на сумму <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем обязательства, принятые на себя по договору, ответчик надлежащим образом не исполнил, от расторжения договора по требованию истца уклонился, возврат выплаченных денежных средств не произвел.

Истец просил суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением от 19 сентября 2018 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Пономарева Н.П.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 июня 2019 года иск Пономарева Юрия Николаевича к ООО «Центр Правовой Помощи» о расторжении договора на оказания юридических услуг, взыскании денежных средств по договору удовлетворен частично.

В кассационной жалобе ООО «Центр правовой Помощи» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность вывода судов о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 15 ноября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг.

По условиям договора ООО «Центр Правовой Помощи» (исполнитель) обязалось оказать Пономареву Ю.Н. (заказчику) услуги в виде: изучения документов, относящихся к предмету спора, оказания консультационных услуг по делу, составления заявлений на отзыв персональных данных в кредитные организации (три заявления), подготовка документов для проведения процедуры банкротства (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет <данные изъяты> рублей. В случае, если оплата производится поэтапно,

исполнитель выполняет согласно прейскуранту часть работ, соответствующих сумме авансового платежа.

Согласно пункту 3.2 договора, стоимость услуг не включает в себя расходы на услуги нотариуса по составлению доверенности, расходы по уплате государственных пошлин и сборов, а также оплате почтовых и иных расходов.

На основании пункта 4.4.1 договора заказчик имеет право на любом этапе отказаться от юридических услуг представителя, предусмотренных настоящим договором (прекратить его действие), направив исполнителю мотивированное уведомление. В этом случае договор прекращает свое действие по истечении трех рабочих дней с момента получения исполнителем данного уведомления. Заказчик обязан оплатить исполнителю фактически оказанные услуги на момент прекращения действия договора. Цена за каждую услугу будет рассчитана по прейскуранту (Приложение № 1), который действует на момент расторжения договора.

Услуги по договору истцом оплачены в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено материалами дела. Факт оплаты истцом услуг по договору в указанном размере стороной ответчика не оспаривался.

Вместе с тем, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, истец 19 июня 2018 года вручил представителю ответчика уведомление о досрочном расторжении договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания правовых услуг, регламентированные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая, что истец заказал выполнение услуг для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и при этом исполнитель не являлся адвокатским образованием, на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ввиду приведенных выше норм права и акта их толкования, обязанность по доказыванию обстоятельств оказания правовых услуг в соответствии с условиями договора, требованиями процессуального законодательства, предъявляемым к лицам, участвующим в деле (их представителям), а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на ответчике.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора и обстоятельства, связанные с отказом истца от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, исходя из того, что со стороны ответчика имело место некачественное оказание правовых услуг по юридическому сопровождению признания истца банкротом.

При этом суд правомерно учитывал, что текст заключенного между сторонами договора не содержит указания на то, в чем заключается услуга по подготовке документов для проведения процедуры банкротства.

    В этой связи судом правильно оценены действия ответчика по реализации указанной услуги в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предъявляемыми к перечню документов, прилагаемых к заявлению о признании гражданина банкротом (статья 213.4 Федерального закона).

Проанализировав положения статьи 213.4 указанного закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12 постановления от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», заключенного между сторонами договора, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что часть документов, необходимых для признания арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, не была приложена к заявлению Пономарева Ю.Н., поданному в Арбитражный суд Мурманской области, что привело к возложению на него процессуальной обязанности представить недостающие документы, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что услуга по подготовке документов для проведения процедуры банкротства была оказана истцу ответчиком некачественно, с существенными недостатками, которые не могли не повлиять на реализацию Пономаревым Ю.Н. своего намерения по признанию банкротом в судебном порядке, пришел к выводу о взыскании с ответчика как исполнителя уплаченных по договору денежных средств.

Кроме того, установив, что истцом соблюден предусмотренный законом и договором досудебный порядок расторжения договора, руководствуясь статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пункта 4.4.1 договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что заключенный между сторонами договор прекратил свое действие в связи с расторжением, и, руководствуясь приведенными выше нормами права, предусматривающими право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, исходя из прейскуранта к договору, пришел к выводу, что в пользу Пономарева Ю.Н. с ООО «Центр правовой помощи» подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства 150 000 рублей в части, соответствующей тому объему обязательств, которые не были выполнены ответчиком.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр правовой помощи» - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчикаООО «Центр правовой помощи», выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Доводы кассационной жалобы о нарушении нижестоящими судами правил оценки доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, из которых следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Центр правовой Помощи» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи