Решение по делу № 22-3991/2023 от 08.11.2023

Председательствующий Куликаева К.А.         Дело № 22-3991/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск                             30 ноября 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.,

с участием осужденного Поляшова Л.А.,

            адвоката Арндта И.В.,

            прокурора Опаленко А.С.,

при секретаре ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора <...> Омской области Тракимас Д.И. на приговор Черлакского районного суда Омской области от 14 сентября 2023 года, в соответствии с которым

Поляшов Л. А., <...> года рождения, уроженец <...> Омской области,

ранее судимый

<...>

<...>

осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Выслушав выступление прокурора Опаленко А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме, мнение осужденного Поляшова Л.А. и адвоката Арндта И.В., возражавших против доводов апелляционного представления в части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Поляшов Л.А. признан виновным и осужден за нанесение побоев ФИО, причинивших ей физическую боль, как лицо, ранее подвергнутое административному наказанию за нанесение побоев по ст.6.1.1 КоАП РФ. Преступление совершено р.п. Черлак Черлакского района Омской области <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Поляшов Л.А. вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор <...> <...> Тракимас Д.И. не соглашается с выводами суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Отмечает отсутствие в приговоре мотивов, послуживших основанием для принятия такого решения, обращая внимание, что судом не указано, какие именно значимые для уголовного дела обстоятельства сообщил Поляшов Л.А. и чем содействовал расследованию уголовного дела и способствовал. Ссылается на то, что уголовное дело было возбуждено по заявлению потерпевшей, в котором она указала на совершение преступления Поляшовым, при этом настаивает, что с учетом совершения преступления в условиях очевидности, выводы суда, о том, что осужденный активно способствовал раскрытию преступления, не соответствуют обстоятельствам дела.

Также оспаривает выводы суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание Поляшова, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Отмечает, что объективных доказательств этому в суде не установлено, степень влияния алкоголя на поведение осужденного не выяснялась.

Обращает также внимание на то, что при обстоятельствах совершения преступления в условиях рецидива судом не обсуждался вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить по доводам представления, исключив ссылку на названное выше смягчающее и отягчающего наказание обстоятельство, а размер назначенного наказания снизить до 4 месяцев исправительных работ с удержанием 15% в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Поляшова Л.А. в умышленном причинении ФИО побоев, что имело место на почве сложившихся неприязненных отношений с потерпевшей, основаны на всесторонне исследованных судом доказательствах.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Они отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора в отношении Поляшова и его осуждения по ст.116-1 УК РФ. Ни одно из доказательств, юридическая сила которых вызывала бы сомнение, не положено судом в обоснование выводов о виновности осужденного.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно. Содержание приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Вина осужденного подтверждена его собственным признанием, поскольку он последовательно подтверждал обстоятельства, при которых приехал в гости к брату с целью отметить день рождения их мамы, и поскольку ФИО над ним подшутила, что ему не понравилось, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес ФИО три удара подряд кулаком в область правого глаза, и, испугавшись, что она может сообщить о случившемся в полицию, сразу же ушел.

Достоверность показаний осужденного проверена посредством проверки показаний на месте с участием Поляшова.

Между тем, из оглашенных показаний ФИО видно, что ее шутку принял всерьез Поляшов, который неожиданно нанес ей три удара подряд кулаком в область глаза, отчего она испытала физическую боль и почувствовала в области нанесения ударов жжение, в связи с чем позвонила в полицию.

Обоснованно в приговоре приведены показания иных свидетелей, подтвердивших обстоятельства, при которых в области глаза ФИО имелись видимые повреждения. Совокупность приведенных судом в приговоре письменных доказательств, содержание которых подробно изложено судом, правильность выводов суда также подтверждает.

В частности, суд обоснованно привел в приговоре данные вступившего в законную силу решения, согласно которого за нанесение побоев Поляшов по ст.6.1.1 КоаП РФ был привлечен к административной ответственности (постановление мирового судьи судебного участка № <...> в Черлакском судебном районе Омской области о назначении административного наказания от <...>, а также заключение судебно-медицинской экспертизы № <...> от <...>, согласно которому у ФИО обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека лица, который не причинил вреда здоровью <...>

Юридическая оценка действиям Поляшова Л.А. по ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, дана судом верно и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания в полной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и принял во внимание данные о личности осужденного. Суд учел в должной мере данные о том, что осужденный на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал заглаживание вины в виде принесения извинений потерпевшей, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления о том, что при отсутствии достаточных оснований суд смягчил Поляшову наказание, признав доказанным факт его активного способствования раскрытию и расследованию преступления. В подтверждение своих выводов в этой части суд убедительных мотивов не привел, что лишает суд апелляционной инстанции возможности дать какую-либо оценку такой позиции суда

В свою очередь, соглашаясь с позицией обвинения, суд апелляционной инстанции исходит из смысла закона, согласно которого в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, может выступать поведение лица, при котором виновный о совершенном с его участием преступлении предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Преступление Поляшовым Л.А. совершено в условиях очевидности и раскрыто в условиях непосредственного обращения по телефону потерпевшей ФИО в правоохранительные органы, что имело место в присутствии осужденного, который скрылся. Изобличение Поляшова в совершении инкриминируемого ему преступления стало возможным не только в связи с обращением ФИО в отдел полиции <...>, но и в рамках ее опроса и получения подробных пояснений, прохождения медицинского освидетельствования в тот же день, то есть до возбуждения уголовного дела <...>. Обстоятельства, при которых Поляшов давал показания, соглашаясь с фактом совершенного преступления, судом не оставлены без внимания и учтены в должной мере как полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Названное выше позволяет с позицией прокурора согласиться и требует исключения ссылки на рассматриваемое обстоятельство из приговора.

Вместе с тем, разрешая вопросы назначения наказания, суд не учел в полной мере, что в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ч.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Признав состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, суд в этой части свои выводы не мотивировал и не привел доказательств, на основании которых пришел к такому убеждению. Поскольку сторона обвинения просит об исключении названного отягчающего наказание обстоятельства из приговора, суд апелляционной инстанции лишен возможности дать собственную оценку обстоятельствам дела в этой части, приведенным в обвинительном заключении (л.д.113), а потому изменяет приговор по доводам представления в этой части.

Допущенные судом нарушения влекут изменение состоявшегося судебного решения в сторону улучшения и в то же время ухудшения положения осужденного по доводам апелляционного представления. Поэтому, вопреки доводам поданного представления, оснований для смягчения наказания осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает. По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и пределам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ, соответствует в полной мере. Правильно признав в действиях осужденного наличие рецидива преступлений, суд фактически не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым наказание не может быть признано. Оснований для условного исполнения назначенного в виде исправительных работ наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черлакского районного суда Омской области от 14 сентября 2023 года в отношении Поляшова Л. А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также о признании отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий                 Т.И. Винклер