Решение по делу № 2-3153/2024 от 24.05.2024

Дело №2-3153/2024

УИД: 27RS0007-01-2024-003590-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года             г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Краснова М.И.,

при помощнике судьи Бычковской В.А.,

с участием представителя Администрации (адрес) по доверенности Неделько И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Алешиной Т. А., Алешину В. А., Администрации (адрес), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по (адрес) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика Алешина А. В., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Алешиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика Алешина А.В., судебных расходов.

В обоснование требований указано, что (дата) ПАО Сбербанк и Алешин А.В. заключили кредитный договор (№) на сумму 134 000 руб., с процентной ставкой за пользование кредита составляет 19,9 % годовых. Свои обязательства по возврату суммы кредитного лимита Заёмщиком надлежащим образом не исполнены. (дата) заемщик Алешин А.В. умер, кредитные обязательства перед Банком перестали исполняться. По состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составляет 44 038,36 руб. (основной долг 39 180,46 руб. и проценты – 4 857,90 руб.). По информации Банка, наследниками имущества заемщика является Алешина Т.А., в связи с чем она должна нести обязанность по возврату суммы долга. Просят суд взыскать с Алешиной Т.А., в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере 44 038,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1521 руб. 15 коп.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация (адрес), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по (адрес).

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Алешин В.А.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте суда. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики Алешина Т.А., Алешин В.А., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Для надлежащего извещения ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.113 ГПК РФ по последним известным адресам ответчиков Алешиной Т.А., Алешина В.А. направлялись судебные извещения, однако ответчики от получения почтовой корреспонденции уклонились, судебные извещения вернулись в адрес суда с пометкой «Истек срок хранения». Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда. Действия ответчиков судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего места жительства ответчики не сообщили, других сведений для извещения, не указали. Судебное извещение, направленное в адрес Администрации (адрес), получено стороной, что подтверждается распиской о получении судебной повестки.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по (адрес) в судебное заседание также не явился, представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело без его участия.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положениями ст. 117, 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Администрации (адрес) Неделько И.П. пояснил, что с учетом наличия решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) по делу (№), которым удовлетворены аналогичные требования ПАО «Сбербанк» к Администрации (адрес) о взыскании задолженности по иному кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика Алешина А.В., имущество умершего признано выморочным. В связи с чем, Администрации (адрес) не возражает против удовлетворения требований к ней в объеме, который получится после вычета той суммы, которая была взыскана указанным решением суда.

Согласно письменных возражений представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по (адрес) следует, что не согласно с заявленными требованиями по тому основанию, что является ненадлежащим ответчиком ввиду наличия наследника умершего Алешина А.В. Просит отказать, в случае удовлетворения требований, указать размер взыскиваемых денежных средств с обращением взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах умершего в финансовой организации.

Кроме того, до начала судебного заседания ПАО Сбербанк заявлено ходатайство, согласно которому банк, с учетом установленных обстоятельств по аналогичному спору к наследственному имуществу умершего Алешина А.В. по иному кредитному договору, указанных в решении Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) по делу (№), о составе и объеме наследственного имущества Алешина А.С. на общую сумму 199 630,75 руб., заказал составление экспертного заключения у независимого оценщика ООО «Мобильный оценщик», по выводам которого рыночная стоимость наследственного имущества Алешина А.В. (1/2 жилого дома и ? земельного участка) составляет 392 000 руб. В связи с чем, просит взыскать задолженность со всех ответчиков солидарно в пределах оставшейся рыночной стоимости наследственного имущества по состоянию на (дата). К заявленному ходатайству приложена копия заключения ООО «Мобильный оценщик» (№) от (дата).

Выслушав представителя Администрации (адрес), изучив материалы дела, письменные возражения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор в силу ст. ст. 819, 807 ГК РФ является договором реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно абз.1 ст. 820, ст. 434 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу требований ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 29, 30 Федерального закона от (дата) (№) «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что (дата) ПАО Сбербанк и Алешин А.В. заключили кредитный договор (№) на сумму 134 000 руб., с процентной ставкой за пользование кредита составляет 19,9 % годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику Алешину А.В. денежные средства. Вместе с тем, обязательства по погашению задолженности Заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Из представленного ПАО Сбербанк расчета задолженности по кредитному договору от (дата) (№) следует, что задолженность Алешина А.В. по состоянию на (дата) составляет 44 038,36 руб. (основной долг 39 180,46 руб. и проценты – 4 857,90 руб.).

Суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу, что он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств. При расчете учтены все платежи, поступившие от заемщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Далее установлено, что (дата) заёмщик Алешин А.В., (дата) года рождения, умер, о чем Отделом ЗАГС (адрес) администрации г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) составлена запись акта о смерти (№) от (дата).Положения ст. 418 ГК РФ устанавливают, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п.58 Постановления пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности и них наследников.

Согласно п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) (№) смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа: сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления: сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В пунктах 60-63 Постановления Пленума от (дата) (№) «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

При разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п.13 Постановления Пленума от (дата) (№)).

Из анализа изложенных правовых норм следует, что наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом, (дата) Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) по делу (№), принято решение об удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Администрации (адрес) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика Алешина А. В., судебных расходов. С Администрации (адрес) в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по эмиссионному контракту (№)-Р-15719809410 от (дата), заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Алешиным А. В., в размере 179 664 руб. 96 коп., из которых: основной долг – 149 816 руб. 75 коп., задолженность по процентам – 29 848 руб. 21 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4793 руб. 30 коп. В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Алешиной Е. Н., Алешиной Т. А., Алешину В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика Алешина А. В., судебных расходов, - отказано.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) по делу (№), является обязательным при рассмотрении настоящего спора и имеет преюдициальное значение. Выводы, установленные в рамках рассмотрения указанного спора не подлежат повторной оценке.

Из названного решения суда следует: «…Согласно материалам наследственного дела (№), открытого к имуществу Алешина А.В., умершего (дата), оно открыто на основании претензии кредитора – ПАО Сбербанк; кто-либо из наследников Алешина А.В. с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался, свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Как следует из материалов дела, Алешину А.В. на праве собственности принадлежат: ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 16,7 кв.м, распложённое по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес); ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 609 кв.м, распложённый по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Оставшиеся ? доли в праве общей долевой собственности на указное имущество принадлежит Павленко В. М.…Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на (дата) кадастровая стоимость земельного участка, распложённого по адресу: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), составляет 230 232 руб. 45 коп.; кадастровая стоимость жилого помещения, распложённого по адресу: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), составляет 169 029 руб. 05 коп…Поскольку никем из наследников Алешина А.В. не принято его наследство, наследственное имущество Алешина А.В. является выморочным, и его наследником является муниципальное образование – городской округ (адрес) в лице Администрации (адрес). Из представленных документов следует, что наследственного имущества Алешина А.В. достаточно для погашения возникшей задолженности перед ПАО Сбербанк ((230 232 руб. 45 коп. + 169 029 руб. 05 коп.) / 2 = 199 630 руб. 75 коп.)… суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк о взыскании с Администрации (адрес), как с наследника умершего заемщика, суммы долга по кредитному договору в размере 179 664 руб. 96 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме к данному ответчику. При этом требования ПАО Сбербанк к Алешиной Е.Н., Алешиной Т.А., Алешину В.А. удовлетворению не подлежат, поскольку они наследство, открывшееся со смертью заемщика, не принимали, кроме того Алешина Е.Н. наследником умершего заемщика не является…».

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от (дата) (№), установлен объем и стоимость наследственного имущества Алешина А.В. на дату его смерти, которое является выморочным.

Оставшиеся после взыскания денежные средства наследственного имущества Алешина А.В. за счет оставшегося после смерти недвижимого имущества, на которую заявленные требования истца подлежат удовлетворению к Администрации (адрес) составляет 19 965,79 руб. = (199 630, 75 - 179 664,96).

Оснований для удовлетворения заявленных требований к Алешиной Т.А. и Алешину В.А. не имеется в связи с непринятием ими наследства.

Рассматривая заявленное ходатайство представителя истца о взыскании задолженность со всех ответчиков солидарно в пределах оставшейся рыночной стоимости наследственного имущества по состоянию на (дата) с учетом результатов проведенной экспертизы ООО «Мобильный оценщик» рыночной стоимости наследственного имущества Алешина А.В. в размере 392 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно п. 61 Постановления Пленума от (дата) (№) «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Из указанных требований закона и актов толкования в их взаимосвязи следует, что рыночная стоимость наследственного имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на дату смерти.

Алешин А.В. умер (дата), что достоверно установлено судом и указывалось истцом в исковом заявлении. Таким образом, рыночная стоимость наследственного имущества Алешина А.В. определяется на дату его смерти. Изменение стоимости наследственного имущества на дату рассмотрения дела в суде не может служить основанием для возможности взыскания денежных средств по долгам умершего исходя из разницы стоимости на дату смерти и дату рассмотрения дела в суде по существу. Стоимость и объем наследственного имущества Алешина С.В. согласно вступившего в законную силу решения суда от (дата) (№) была установлена и повторной оценке не подлежит.

Как следует из указанного решения суда ходатайств со стороны истца, а также доказательств об изменении стоимости и о наличии иного наследственного имущества, в том числе движимого, у Алешина А.В. на дату рассмотрения судом дела (№) не заявлялось и не предоставлялось.

В связи с чем, суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства представителя истца о взыскании с соответчика в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по (адрес) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет выявленного движимого имущества Алешина А.В.

Существовавшие на момент принятия судебного постановления по делу (№) существенные для дела обстоятельства, которые не были известны истцу при рассмотрении указанного дела подлежат рассмотрению в порядке ст. 392 ГПК РФ и не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика в лице Администрации (адрес) подлежит взысканию пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца на дату обращения с иском ((дата)) – 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Администрации (адрес) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика Алешина А. В., судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации (адрес) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору от (дата) (№), в размере 19 965,79 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Алешиной Т. А., Алешину В. А., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика Алешина Александра Викторовича, судебных расходов, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательное форме изготовлено 15.11.2024.

Судья М.И. Краснов

Копия верна