Решение по делу № 33-7595/2018 от 11.04.2018

Судья В.Х. Романова              дело № 33-7595/2018

учет № 163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2018 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.С. Гильманова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. Давыдова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2018 года, которым постановлено исковое заявление Сергея Александровича Давыдова к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Верное решение» и акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора уступки прав недействительным оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.А. Давыдов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Верное решение» (далее – ООО КГ «Верное решение») и акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») о признании договора уступки прав недействительным.

Иск обоснован тем, что 23 сентября 2013 года истцом с открытым акционерным обществом (далее – ОАО, в настоящее время - АО) «Россельхозбанк» заключен кредитный договор ....

31 мая 2017 года между АО «Россельхозбанк» и ООО КГ «Верное решение» заключен договор уступки прав (требований) ...., по которому право (требование) по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО КГ «Верное решение», о чем новый кредитор уведомил истца.

Истец полагает, что уступка прав нарушает его права и законные интересы, поскольку он не давал согласие АО «Россельхозбанк» на уступку прав третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией, кредитный договор такого условия не содержит; со стороны АО «Россельхозбанк» при уступке права нарушена банковская тайна в отношении информации об операциях, счетах и вкладах истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать недействительным договор уступки прав (требований) от 31 мая 2017 года .... в части передачи ООО КГ «Верное решение» прав (требований) по кредитному договору с С.А. Давыдовым от 23 сентября 2013 года ....

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С.А. Давыдов, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы по существу приводит те же доводы, что и суду первой инстанции в обоснование своих требований, повторяя, что он не давал согласие на уступку прав третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией, при уступке прав нарушена банковская тайна.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО КГ «Верное решение» М.Э. Сафиуллин выражает согласие с решением суда, отмечая, что при заключении кредитного договора истец дал согласие на уступку прав (требований) любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, уступка прав осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет уступки требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника без согласия должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 сентября 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и С.А. Давыдовым заключен кредитный договор ...., по условиям которого истцу предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 450000 рублей под 20,5 % годовых сроком на 36 месяцев.

Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 августа 2015 года по гражданскому делу № 2-3644/2015 с С.А. Давыдова в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по указанному договору в размере 184825 рублей 67 копеек.

31 мая 2017 года между АО «Россельхозбанк» и ООО КГ «Верное решение» заключен договор .... уступки прав (требований), которым АО «Россельхозбанк» передал ООО КГ «Верное решение» права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе по кредитному договору 23 сентября 2013 года .... с С.А. Давыдовым (пункт 23 реестра уступаемых прав (требований), являющегося приложением к дополнительному соглашению от 1 июня 2017 года к договору уступки).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительным договора уступки прав, поскольку по этому договору уступлены права по денежному обязательству, не связанному с личностью кредитора, согласие на уступку прав (требований) любому третьему лицу дано истцом при заключении кредитного договора, лицензия на осуществление банковской деятельности необходима только для осуществления деятельности по выдаче кредитов, оспариваемый договор соответствует действующему законодательству и не ущемляет установленные законом права потребителя.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии согласия истца на уступку прав (требований) по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, которому уже дана верная оценка судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Так, согласно пункту 5.3 Правил кредитования ОАО «Россельхозбанк» физических лиц по продуктам «Кредит потребительский без обеспечения» (далее – Правила кредитования), являющихся необъемлемой частью заключенного с С.А, Давыдовым кредитного договора, с которыми он был ознакомлен и согласен при заключении договора, заемщик дает свое согласие на уступку кредитором прав требований, возникающих из договора, любому третьему лицу по своему усмотрению, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Также следует отметить, что существенным является факт заключения договора уступки прав (требований) на стадии исполнительного производства, в связи с чем при разрешении вопроса об уступке права требования для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО КГ «Верное решение» С.А. Давыдову банковских услуг, подлежащих лицензированию.

К ООО КГ «Верное решение» перешли права АО «Россельхозбанк», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом и не предполагают оказание цессионарием банковских услуг и совершение им банковских операций, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, уступка прав предусмотрена законом, а также договором, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализована, в том числе, на стадии взыскания с истца суммы долга, установленной решением суда. При этом реализация права, предоставленного ООО КГ «Верное решение» по договору уступки права требования, не требует наличия у указанного лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Довод апелляционной жалобы о нарушении при уступке прав банковской тайны в отношении информации об операциях, счетах и вкладах истца, также подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

При этом пунктом 5.3 Правил кредитования истец предоставил кредитору (АО «Россельхозбанк») право передавать при уступке прав новому кредитору документы и информацию в отношении кредитного договора и прав требований по нему, включая сведения, отнесенные статьей 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковской тайне, в объеме, необходимом для исполнения кредитором обязанности по предоставлению новому кредитору документов и сведений, удостоверяющих права требования и имеющих значение для их осуществления, в соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную суду первой инстанции, и не опровергают правильных выводов суда, которые с достаточной полнотой мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. Давыдова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи