Решение по делу № 12-17/2020 от 25.02.2020

11MS0044-01-2019-012102-11 Дело № 12-17/2020

РЕШЕНИЕ

г. Емва      10 марта 2020 года

    Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Данилова О.К., рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми Васильченко М.Н., в период замещения мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми Осиповой И.Н., от 12 февраля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4 Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» в отношении Бобровской Татьяны Владимировны, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми Васильченко М.Н., в период замещения мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми Осиповой И.Н., от 12.02.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении Бобровской Т.В. по ч. 2 ст. 4 Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший ФИО1 обратился в Княжпогостский районный суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи от 12.02.2020 как незаконного и не обоснованного. В обоснование жалобы указывает, что не дано оценки противоречиям в пояснениях Бобровской Т.В., данных ею в письменных объяснениях и в судебном заседании. Ссылается на письменные объяснения Бобровской Т.В., в которых она предполагает, что в указанный в протоколе об административном правонарушении период времени укладывала детей спать, и они кричали, а также в это время работал телевизор, допускает факт шума, который мешал отдыхать соседям. В судебном заседании Бобровская ничего не указала про своего старшего сына, который умеет бегать, прыгать, кричать и так далее. В нарушение ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ судья не обратил внимания на объяснение Бобровской от 19.11.2019, где она сама указывает о наличии состава административного правонарушения.

Будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени судебного заседания, потерпевший ФИО1 и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бобровская Т.В. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст. 4 Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» предусматривает административную ответственность за действие (бездействие), нарушающее тишину и покой граждан в период времени и на объектах, которые предусмотрены Законом Республики Коми «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Республики Коми».

В соответствии с Законом Республики Коми от 27.10.2016 № 107-РЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Республики Коми» под нарушением тишины и покоя граждан понимается действие (бездействие), влекущее возникновение шума, следствием которого является снижение комфортности проживания (пребывания) граждан. Не допускается нарушение тишины и покоя граждан в жилых и нежилых помещениях (в том числе помещениях общего пользования) многоквартирных домов с 22:00 до 7:00 часов в будние дни (с понедельника по пятницу включительно). К действиям (бездействию), нарушающим тишину и покой граждан на защищаемых объектах в указанные периоды времени, относятся использование бытовой электронной техники на повышенной громкости, крики, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан.

Согласно протоколу об административном правонарушении <№> от 19 ноября 2019 года, составленному УУП ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО2., Бобровская Т.В. совершила действия, нарушающие тишину и покой граждан, а именно, 13 ноября 2019 года в период с 21 час. 45 мин. до 22 час. 30 мин., находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, слушала громко музыку, исходили громкие крики, топот, чем нарушила покой гр. ФИО1., проживающего по адресу: <адрес>, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 4 Закона РК № 95-РЗ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ни в своих письменных объяснениях, ни в пояснениях в судебном заседании у мирового судьи, Бобровская Т.В. не указывала о признании ею факта совершения административного правонарушения, наличие шума в ее квартире в период времени, указанный в протоколе об административном правонарушении, отрицала, о работе телевизора на повышенной громкости не поясняла.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины Бобровской Т.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Выводы мирового судьи должным образом мотивированы, основаны на исследованных материалах дела об административном правонарушении, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание Бобровской Т.В. в письменных объяснениях на то, что она предполагает, что когда укладывала маленьких детей спать, они кричали, а также работал телевизор, и это могло помешать покою соседей, не может служить доказательством ее вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения, и не освобождало лицо, составившее протокол об административном правонарушении, от обязанности соблюдения требований КоАП РФ и законности при производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, с учетом принципов законодательства об административных правонарушениях, а именно презумпции невиновности, лицо, привлекаемое к ответственности может признавать либо не признавать свою вину в совершении административного правонарушения, то есть это является правом данного лица, а на должностном лице, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, лежит обязанность доказать виновность данного лица в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего ФИО1., каких-либо существенных противоречий в пояснениях Бобровской Т.В., данных ею участковому уполномоченному 19.11.2019 и в судебном заседании мировому судье, не имеется. В судебном заседании Бобровская Т.В. уточнила, что телевизор работал, но не громко.

Убедительных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Бобровской Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4 Закона РК № 95-РЗ, по настоящему делу не имеется.

С учетом указанных обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины Бобровской Т.В. в совершении инкриминируемого правонарушения и прекратил производство по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Институт пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (ст. ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ст. 46, которая во взаимосвязи со ст. 15 (ч. 4) и ст. 17 (ч.ч. 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных ошибок пересматривать не вступившие в законную силу судебные акты.

В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

При этом применение данных полномочий возможно только в том случае, когда не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей.

Из содержания положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что при пересмотре судебного акта поворот к худшему, как правило, не допустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные процессуальные нарушения повлияли на исход дела, либо когда потерпевшим подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей.

При рассмотрении дела в отношении Бобровской Т.В. мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми Васильченко М.Н., в период замещения мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми Осиповой И.Н., от 12 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4 Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», в отношении Бобровской Татьяны Владимировны оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                 О.К. Данилова