Решение по делу № 33-4314/2025 от 15.01.2025

         Судья: Корниенко М.В. Дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                22 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

судей Мироновой Т.В., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Юдахиной Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Кузнецовой Ю. П. к Новиченковой О. АнатО. о возмещении ущерба, причиненных заливом, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Новиченковой О. АнатО. на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения ответчика Новиченковой О.А., представителя истца Качмазова Г.Э.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Ю.П. обратилась в суд с иском к Новиченковой О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, имевшим место <данные изъяты>, в размере 534 014,20 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 13 900 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 540 рублей.

Требования мотивированы тем, что Кузнецова Ю.П. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> принадлежащая ей квартира была затоплена, квартира получила значительные повреждения, что подтверждается актом осмотра помещения после залива от <данные изъяты>, выданного управляющей компанией. Причиной залития явилось тушение пожара в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, которая принадлежит ответчику. Факт возникновения пожара и его тушения в квартире ответчика подтверждается справкой <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданной заместителем начальника <данные изъяты> России по <данные изъяты>. Согласно отчету № <данные изъяты> «Независимя оценка и экспертиза», подготовленного по заказу истца, стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, поврежденных в результате залива, с учетом допустимого округления составляет 714 000 руб. (рыночная стоимость движимого имущества составила 41 096 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки составила 672697,67 руб.). Истице частично был возмещен ущерб САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило по Экспресс полису страхования 179 985,80 руб. Таким образом, невозмещенный ущерб составляет 534014,20 руб. (714000 руб. - 179985,80 руб.). Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. С Новиченковой О.А. в пользу Кузнецовой Ю.П. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом, имевшим место <данные изъяты>, в размере 534 014,20 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 13900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8540 рублей.

Ответчик Новиченкова О.А. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить как незаконное, принять новый судебный акт, мотивируя тем, что суд первой инстанции не разъяснил ответчику возможность проведения судебной экспертизы, третье лицо не было извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Кузнецовой Ю.П. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Новиченкова О.А. явилась, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца Качмазов Г.Э. в судебное заседание явился, поддержал доводы письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Согласно части 1 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (п. 2).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (п. 3).

По смыслу приведенных норм права, такое заявление ответчика (о признании иска) является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у него дальнейшего намерения продолжить спор в суде.

Суд, решая вопрос о принятии ответчиком признания иска, должен убедиться в добровольности его намерений, а также согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен разъяснить ответчику процессуальные последствия этого действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании Новиченковой О.А. было подано заявление о признании исковых требований о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, предъявленных к ней Кузнецовой Ю.П. Из заявления следует, что порядок и последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей судом разъяснены и понятны.

Поскольку такое признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд первой инстанции, с учетом характера спорных правоотношений, руководствуясь положениями ст. 173 ГПК РФ, обоснованно принял от ответчика признание иска и удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не была разъяснена возможность проведения по делу судебной экспертизы для определения суммы ущерба, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях со стороны суда первой инстанции и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что судом на начальной стадии процесса сторонам были разъяснены положения ст. 35, 39, 56 ГПК РФ, предусматривающие процессуальные права и обязанности. Ответчик, будучи ознакомленной с исковыми требованиями, признала их в полном объеме, что отражено в ее письменном заявлении и в протоколе судебного заседания, сумму ущерба не оспаривала, ходатайств не заявляла, об отложении рассмотрения дела не просила.

Учитывая указанную позицию ответчика, отсутствие с его стороны каких-либо возражений, суд в соответствии с частями 1, 2 статьи 39, статьей 173 ГПК РФ правомерно принял признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Оснований полагать, что суд не разъяснил стороне ответчика его права либо ограничил в возможности представлять доказательства, материалы дела не дают.

Доводы ответчика о том, что третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» не было извещено о дате и времени судебного заседания, также не влекут отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, третье лицо было надлежащим образом извещено о предварительном судебном заседании, назначенном судьей на <данные изъяты>, представило письменные пояснения с копиями материалов выплатного дела, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. В предварительном судебном заседании ответчик исковые требования признала. Поскольку принятие судом признания иска ответчиком и вынесение в связи с этим решения об удовлетворении заявленных требований в соответствии со статьей 173 ГПК РФ допускаются лишь в стадии судебного разбирательства, в ходе которого указанное заявление подлежит рассмотрению (абзац 5 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 11 («О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»), суд, признав дело достаточно подготовленным для разбирательства в судебном заседании, назначил рассмотрение дела на <данные изъяты> и вынес итоговое решение. В судебном заседании ответчик свою правовую позицию не поменяла.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела судом не нарушены.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Указание судом первой инстанции в мотивировочной части принятого по делу решения только на признание иска и принятие его судом (ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является законным, а обоснованность признания иска, кроме воли стороны, его заявившей, подтверждена доказательствами, имеющимися в деле, то есть соответствует его фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиченковой О. АнатО. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>