Решение от 13.03.2014 по делу № 2-451/2014 от 21.02.2014

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    К делу № 2-451/2014

    13 марта 2014 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                     МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Ю.К. и Бардахчиев Р.Х. к администрации города Сочи о сохранении объекта недвижимости в виде строения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Ю.К. и Бардахчиев Р.Х. обратились в суд с иском к администрации города Сочи о сохранении объекта недвижимости в виде строения в реконструированном состоянии.

    При этом в обоснование своих требований истцы указали, что им на праве долгосрочной аренды принадлежит земельный участок, расположенный в Хостинском районе города Сочи, и в отношении данного земельного участка осуществлен государственный кадастровый учет.

    Как указывают истцы, их права на данный земельный участок зарегистрированы в установленном порядке. На данном земельном участке было расположено нежилое здание корпуса № право общей долевой собственности на которое также зарегистрировано за ними в установленном порядке. Обратившись в суд с настоящим требованием, истцы указывают на то, что к настоящему моменту они произвели реконструкцию данного объекта недвижимости, увеличив как этажность, так и общую площадь, не получив, однако, на это разрешение от органа муниципальной власти.

    В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении заявленных требовании и сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, обосновывая свою позицию с правовой точки зрения пунктом 3 ст. 222 ГК РФ.

    Представитель администрации города Сочи, оставив разрешение спора на усмотрение суда, указал, что орган муниципальной власти не оспаривает права истцов на земельный участок, и не оспаривает выводы судебно-строительной экспертизы. Представитель администрации города Сочи при этом пояснил, что ранее орган муниципальной власти обращался в суд с иском о сносе данного строения. В ходе разрешения спора было достигнуто между ними мировое соглашение, которое утверждено судом. При этом к настоящему моменту истцы по настоящему делу полностью выполнили условия мирового соглашения, вложив свои средства в некоторые олимпийские объекты.

    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, заключение судебно-строительной экспертизы, находит, что исковые требования о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии и признании права собственности на него подлежат удовлетворению.

    К такому выводу суд пришел из исследования совокупности следующих доказательств.

    Согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Истцы, обратившись в суд с настоящим иском. в подтверждение законности и обоснованности своих требований представили надлежащие и бесспорные доказательства, которые ответчиком не опровергнуты и не оспорены.

    Как следует из материалов настоящего дела, истцам на праве аренды принадлежит земельный участок общей площадью Хостинского района города Сочи.

Данное обстоятельство подтверждается договором аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между органом муниципальной власти в лице администрации города Сочи, с одной стороны, и юридическим лицом, ЗАО «Санаторий «Светлана», с другой стороны (л.д.13). Из представленных доказательств следует, что впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о порядке использования указанного земельного участка, согласно которого ЗАО «Санаторий «Светлана» уступило свои права по указанному выше договору аренды земельного участка иным лицам, в том числе, и настоящим истцам по делу ( л.д.14-24).

При этом право аренды истцов никем не оспорено и не оспаривается, напротив, органом муниципальной власти признается.

    Как следует, разрешенным видом использования указанного земельного участка является «санаторно-курортная деятельность», площадь земельного участка 4151 кв.метр, и расположен он <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

    Из представленных доказательств следует, что границы данного земельного участка установлены и описаны, и в отношении земельного участка осуществлен государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом на этот участок ( л.д. 25).

    Помимо изложенного, истцами представлены доказательства наличия ранее на указанном земельном участке объекта недвижимости в виде здания лечебного корпуса №, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, который на праве общей долевой собственности принадлежал обоим истцам по делу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав а на л.д. 29 и 30.

    Согласно представленных доказательств, а именно: технического паспорта на объект недвижимости, а также заключения судебно-строительной экспертизы следует, что к настоящему моменту произведена реконструкция указанного объекта недвижимости, и фактически создан новый объект недвижимости, с большей этажностью и общей площадью помещений.

    В соответствии с пунктом 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

    При этом, обратившись в суд с настоящим иском, оба истца не оспаривают того, что, произведя реконструкцию строения, они не получали разрешение на ведение этих работ.

    Таким образом, указанное спорное строение имеет один из признаков самовольности построек, указанный в пункте 1 ст. 222 ГК РФ: отсутствие разрешения.

Однако, само по себе одно указанное обстоятельство, то есть отсутствие разрешения, не может служить основанием к отказу в иске.

Данный вывод суд основан на действующем законодательстве. В соответствии с пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусматривается возможность признания права собственности на самовольные строения, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Помимо изложенного, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что «отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

    При разрешении требования о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии и признании на него права собственности, суд должен руководствоваться требованиями ст. 218 и 222 ГК РФ, предусматривающими основания приобретения права собственности вообще и возникновение права собственности на самовольную постройку, в частности, поскольку сам по себе спорный объект недвижимости имеет указанный выше признак самовольности.

    В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    Истцы, предъявив настоящий иск, утверждают, что спорное строение они возвели на свои средства и своими силами.

    В соответствии с правилами доказывания, указанными выше в настоящем решении, и предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или на возражения против них.

    Указанное утверждение истцов органом муниципальной власти не оспорено, никаких доказательств, которые бы могли подвергнуть сомнению объяснения представителя истцов в этой части, суду не представлено.

Таким образом, из совокупности изложенного следует, что требования п. 1 ст. 218 ГК РФ о том, что новая вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя, своими силами и средствами - при реконструкции объекта капитального строения соблюдены.

Настоящий суд не располагает доказательствами о том, что иные физические или юридические лица оспаривают право истцов на созданный объект недвижимости.

    Кроме того судом тщательно исследовались доказательства относительно соблюдения закона и иных правовых актов при создании данного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса допускается возможность признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим ее, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано выше в настоящем решении суда, в материалах дела имеются бесспорные доказательства о том, что ответчики на законных основаниях, на праве аренды, имеют земельный участок под спорным строением.

На основании ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия не определены, в соответствии с назначением имущества. При том у суда не имеется оснований сделать вывод о том, что арендованный истцами земельный участок используется ими вопреки условиям договора аренды.

Таким образом, истцами при реконструкции имеющегося строения и возведении спорного объекта недвижимости было выполнено основное требование законодательства, предусматривающего, что объект может быть сохранен, и суд вправе признать право собственности на самовольную постройку – это требование о нахождении земельного участка под возведенным объектом в правомерном пользовании этого лица.

Для разрешения вопроса, нарушаются ли сохранением постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создано ли угроз жизни и здоровью граждан, определением суда по делу была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза, выводы которой представлены суду и были предметом тщательного исследования в настоящем судебном заседании ( л.д.60-109).

Заключением данной экспертизы установлено, что возведенный объект недвижимости в виде строения расположен в границах правомерного земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метр, за его пределы не вышел, при чем, в данном заключении указано, что при этом площадь застройки не превышает допустимую площадь, согласно строительных норм и правил, а также и Правил землепользования и застройки города –курорта Сочи.

    Кроме этого, экспертом сделан категоричный вывод о том, что указанный объект недвижимости соответствует требованиям строительных норм и правил, сделан анализ существующих в этой области норм и правил, а также имеются ссылки на конкретные нормативные акты в области строительства.

    Данным экспертом сделан вывод о том, что истцами при реконструкции и    возведении указанного строения градостроительные и строительные нормы и правила соблюдены и соблюдены все требования Правил землепользования и застройки города -курорта Сочи, в том числе, по высоте спорного строения, по отступам от границ земельного участка.

    Помимо изложенного эксперт исследовал вопрос о влиянии указанного строения на возможность нормального использования рядом расположенных строений на соседних участках, в результате чего сделано заключение о том, что спорное строение не влияет и не создает опасность для жизни и здоровья граждан, так как при его строительстве проведены все необходимые сейсмические мероприятия, а межевые споры отсутствуют.

    Суд, тщательно исследовав указанное заключение судебно-строительной экспертизы, не находит оснований, по которым возможно было бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов эксперта. Эксперт имеет высшее образование в данной отрасли знаний, значительный стаж работы по специальности – это 21 год, а также стаж экспертной работы – 10 лет ( л.д.66).

     В соответствии с правилами распределения обязанностей по доказыванию по гражданским делам, о чем указано выше в настоящем решении суда, следует, что именно администрации города обязана представить суду доказательства в опровержение выводов указанной экспертизы.

    Однако орган муниципальной власти не представил суду таких доказательств, не ходатайствовал перед судом об оказании помощи в сборе таких доказательств, напротив, пояснив, что заключение и выводы эксперта не оспаривает.

    Согласно представленных доказательств суд не усматривает оснований, по которым в удовлетворении требований истцов должно быть отказано.

    Таким образом, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, при этом государственная пошлина по данному иску оплачена в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218, 222 ГК РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

      ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░ 1\2░░░░ ░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░ 1\2 ░░░░ ░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░░░, ░░░░░░ ░, ░1, ░░░░░░░░░░ 1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░ 1\2 ░░░░ ░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                           ░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░