Решение по делу № 2-1365/2016 (2-13448/2015;) от 08.09.2015

Дело № 2-1365/2016                          18 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Т.Ю.

при секретаре Шаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственность «Санкт-Петербургская лизинговая компания» к К. и Т. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания» обратилось в суд с иском к К., Т., указывая на то, что в силу заключенного между сторонами договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики обязались солидарно с ООО «<данные изъяты>» отвечать перед истцом за исполнение ООО «<данные изъяты>» обязательств по договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ООО «<данные изъяты>» два цементных силоса вместимостью 150 тонн, 2012 года выпуска, являющиеся предметом по договору лизинга. Однако ООО «<данные изъяты>» не уплатило лизинговые платежи. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с К., Т. задолженность по договору лизинга в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, штрафы в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенностей О., и У., исковые требования поддержали, иск просили удовлетворить в полном объеме, полагая требования обоснованными по праву и по размеру.

Представитель ответчика Т., действующий на основании доверенности, Г. в судебном заседании пояснила, суду, что ответчик признает исковые требования по праву, однако оспаривает их по размеру, поддержала, ранее приобщенные к материалам дела письменные возражения, в том числе просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом – путем направления судебной корреспонденции по месту постоянной регистрации, однако корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения, ранее ответчик принимала участие в судебном заседании (л.д. 145). Письменных возражений по существу заявленных требований не представила.

Третье лицо ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства через уполномоченное лицо, о чем в деле имеется почтовое уведомление, сведений об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не просило. Возражений по существу требований истца не представило.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, признавая причины неявки неуважительными и свидетельствующими о недобросовестном пользовании данными участниками процесса процессуальными правами.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 названного кодекса каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом на основании материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор внутреннего долгосрочного финансового лизинга № (л.д. 18-26). По условиям договора ООО «СЛК» обязалось приобрести в собственность имущество в соответствии с заявкой лизингополучателя и предоставить лизингополучателю данное имущество за плату во временное владение и пользование. В силу раздела 2 договора лизингополучатель обязался совершать лизинговые платежи путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизиногодателя в установленные в графике (приложение №) сроки. При этом согласно приложению № оплата каждого последующего лизингового платежа осуществляется 10 числа каждого месяца (л.д.28).

Согласно п. 9.1 Договора лизинга в случае несвоевременной и/или неполной уплаты лизинговых платежей, установленных договором, в нарушение «Графика лизинговых платежей» (приложение № 2 к Договору лизинга) Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штрафную неустойку в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от суммы несвоевременного внесенных/невнесенных лизинговых платежей за каждый календарный день просрочки. В случае, если просрочка по уплате лизинговых платежей превысит 15 (пятнадцать) календарных дней, Лизингополучатель кроме штрафной неустойки также уплачивает Лизингодателю штраф в размере 10% (десять процентов) от суммы лизингового платежа за каждый случай просрочки лизингового платежа свыше 15 (пятнадцати) календарных дней (п. 9.1 Договора лизинга).

Неустойка рассчитывается с даты наступления платежа согласно Графику лизинговых платежей по дату зачисления денежных средств на счет Лизингодателя включительно (п. 9.2 Договора лизинга).

Срок действия договора финансового лизинга установлен до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 11.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Лизингополучателем и истцом было заключено Дополнительное соглашение № к Договору лизинга, согласно которому График лизинговых платежей был изменен. Новый график представлен в Приложении №1 к Дополнительному соглашению № №

Согласно акту приема-передачи №-АПП-1 от ДД.ММ.ГГГГ истец передал, а третье лицо приняло имущество, являющееся предметом договора (л.д. 29).

В соответствии с пунктом 9.7 договора финансового лизинга в обеспечение обязательств лизингополучателем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЛК» и К. заключен договор поручительства №, между ООО «СЛК» и Т. заключен договор поручительства №. В силу пункта 1.1 договора поручительства № и № ответчики обязались отвечать солидарно за исполнение ООО «<данные изъяты>» обязательств по договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга (л.д. 32, 38).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С момента расторжения Договора лизинга, поскольку основания для начисления пени и штрафов согласно Договору лизинга отпали, на сумму задолженности по лизинговым платежам подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует следующая ставка рефинансирования - 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Размер платы за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с Ответчика, рассчитанный исходя из величины однократных ставок рефинансирования, установленных Банком России, и действовавших в период с момента расторжения Договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>: <данные изъяты> * 8,25/(100*360) * 285 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перед ООО «СЛК» составляет: задолженность по лизинговым платежам (ЛП) – <данные изъяты>; пени - <данные изъяты>; штрафы - <данные изъяты>; задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) - <данные изъяты>

Общая задолженность ООО «<данные изъяты>»по Договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты>

До обращения в суд истец направлял ответчикам уведомление о неисполнении лизингополучателем основного обязательства и необходимости погашения задолженности за лизингополучателя (л.д. 67). В Уведомлении истец известил ответчиков о том, что ООО «<данные изъяты>» не исполняет свои обязательства по оплате лизинговых платежей, предусмотренные Договором лизинга, и просил оплатить указанную выше задолженность Лизингополучателя перед Лизингодателем в полном объеме по указанным в Уведомлении реквизитам. Вместе с тем, ответчики свои обязательства поручителей в установленные сроки не исполнили.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако обязательство ответчиков об уплате пени возникло в результате его уклонения от исполнения обязательств по договору.

Соответственно, вышеуказанная просьба представителя ответчика о снижении размера пени не подлежит удовлетворению, так как обязательство ответчиков об уплате неустойки является его ответственностью за неисполнение денежного обязательства и является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Из возражений ответчика следует, что истцом неосновательно удерживаются денежные средства, уплаченные Лизингополучателем (ООО «<данные изъяты>) в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, при этом ответчик ссылается на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, ответчик Т. не указывает, что позиция, изложенная Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 12.07.2011 г. № 17389/10, дословно звучит следующим образом:

«Согласно статье 624 Кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется».

Однако предмет лизинга Истцом не изъят, доказательства обратного Т. не представлены.

Кроме того, в отношении договоров лизинга в настоящее время применению подлежит Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», а не Постановление Президиума ВАС от 12.07.2011 г. № 17389/10.

Так, согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В соответствии с п. 3.2 и 3.3 указанного Постановления, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Ответчик Т. возражает против взыскания процентов, полагая, что поручитель не отвечает за уплату процентов, начисленных с момента расторжения основного договора.

Согласно п. 2 ст. 363 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, поручитель отвечает и за уплату процентов, начисленных с момента расторжения основного договора.

При таком положении суд взыскивает с ответчиков, как с поручителей, задолженность по договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга № от 06.11 2012 года в заявленном размере.

Доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил, также ответчиком не оспорен расчет истца. Арифметическая правильность расчета истца судом проверена.

В соответствии с п. 1 ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Возражений ответчика и в данной части требований истца суду не представлено.

По мнению суда, в соответствии со ст. 15,94,98 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя суд находит необходимыми, относит их к судебным, поэтому считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом объема подлежащего защите права, вклада представителя в рассмотрение спора, суд полагает возможным взыскать в пользу заявителя в счет оплаты расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу расходы на оплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ взыскание надлежит произвести солидарно.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская лизинговая компания»к К. и Т. - удовлетворить.

Взыскать с К. и Т. СОЛИДАРНО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская лизинговая компания» задолженность по договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по лизинговым платежам <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2016 г.