Решение от 08.07.2022 по делу № 11-55/2022 от 14.06.2022

УИД 66MS0206-01-2021-006950-09

                                          Дело № 11-22/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.07.2022 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Сидоровой С.А., при секретаре Остроуховой Е.С., с участием представителя истца Пупышевой А.В., рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу представителя истца ООО Управляющая компания «Беркана» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 16.12.2021 (мотивированное решение составлено 20.12.2021) по гражданскому делу № 2-4320/2021 по иску ООО Управляющая компания «Беркана» к Овчинниковой ФИО8 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «БЕРКАНА» обратилось в суд с иском к Овчинниковой A.M. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 853 рубля 56 копеек, пени за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 757 рублей 36 копеек, возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек. В обоснование указано, что между ООО УК «Мой дом» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Мой дом» переименовано в ООО УК «БЕРКАНА». Ответчик является собственником жилого помещения - <адрес> в <адрес>. Истец оказывает ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, исходя из стоимости тарифа 18 рублей за 1 кв.м общей площади жилого помещения. Перечень работ и услуг по управлению, содержанию и текущем ремонту общего имущества многоквартирного дома является минимальным и не предполагает выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества дома. Однако, при угрозе жизни и здоровью данного дома в июне 2020 года ООО УК «БЕРКАНА» были выполнены работы по усилению аварийной железобетонной плиты перекрытия подвала. В связи с чем, за июнь 2020 года в платежных документах выставлены начисления за оказанную услугу - ремонтно-восстановительные работы по усилению аварийной железобетонной плиты перекрытия подвала.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района <адрес> Матвеевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с постановленным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просил решение мирового судьи отменить, указав, что не согласен с решением суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. В ходе судебного разбирательства было выяснено, что ООО УК «Беркана» в 2020г. в многоквартирном <адрес> в <адрес> был выполнен комплекс работ по усилению аварийной многопустотной железобетонной плиты перекрытия подвала во 2-м подъезде; представителем ответчика Хоревой В.Д. было подтверждено о том, что при строительстве данного дома плита перекрытия была повреждена изначально. Усиление аварийной многопустотной железобетонной плиты перекрытия подвала было выполнено на основании разработанного технического решения ООО «Баутекс». Основанием для обращения за техническим решением послужило предписание Государственной жилищной инспекции в отношении ООО УК «Беркана», в части принятия мер по предотвращению дальнейшей деформации плиты перекрытия в подвальном помещении данного дома.

Истец считает, что комплекс работ по усилению аварийной многопустотной железобетонной плиты перекрытия носит непредвиденный характер возникших неисправностей и аварийный характер работ. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющая организация выступает в этих отношениях как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является ее предпринимательским риском.

Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Истец полагает, что судом не были исследованы доказательства, касающиеся выполнения работ по усилению аварийной многопустотной железобетонной плиты перекрытия, суд не принял во внимание данные доказательства и не дал им правовую оценку.

Представитель истца Пупышева А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что оказанная услуга не относится к текущему ремонту жилья. Плита перекрытия была уже поврежденная. Этот дом был построен в 1974 году, сейчас сложно найти того, кто причинил повреждения. Считала упущением управляющей компании, что не провели собрание собственников для решения данного вопроса.

В судебное заседание ответчик Овчинникова А.М. не явилась. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела была извещена должным образом.

Судом было определено рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 169).

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Овчинникова A.M. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 29,30 кв.м.

В целях управления многоквартирным домом №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес> в качестве управляющей компании в 2015 году собственниками жилых помещений дома выбрана ООО УК «Мой дом».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Мой дом» и собственниками квартир многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, заключен Договор управления многоквартирным домом. Перечень работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме определен в Приложении №40817810604900317040 к Договору управления многоквартирным домом.

На основании решения №40817810604900317040 единственного участника ООО УК «Мой дом» от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование управляющей компании с ООО УК «Мой дом» на ООО УК «БЕРКАНА».

В судебном заседании установлено, что в 2020 году в многоквартирном <адрес> в <адрес> был выполнен комплекс работ по устройству плиты перекрытия первого этажа по адресу: <адрес>. Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ за 2020 г., подрядчиком - ИП Мещихин И.Б., выполнен ряд работ на общую сумму 276 922,00 рублей (л.д. 28-29). Также суду представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.06.2020. Какой-либо договор подряда, заключенный между управляющей компанией и подрядчиком суду не представлен.

Как установлено судом, перечень работ и понесенных затрат по капитальному ремонту решением общего собрания собственников одобрены не были; общее собрание по поводу проведения капитального ремонта не проводилось.

Разрешая спор по существу, надлежащим образом оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 36.1, 44, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт непроведения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по вопросу производства комплекса ремонтно- восстановительных работ по устройству железобетонной плиты перекрытия первого этажа многоквартирного <адрес> в <адрес>, а также факт отсутствия у ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг с ответчика.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе удовлетворении требований о взыскании пени и государственной пошлины, как производных от основного требования.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной суд не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений в их обоснованности,

Апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.12.2021 (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.12.2021) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4320/2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░