Решение по делу № 11-14341/2019 от 21.10.2019

Дело № 11-14341/2019 Судья Жилов М.А.

дело № 2-292/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 ноября 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Нилова С.Ф., Сердюковой С.С.,

при секретаре Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Ивановой Юлии Николаевны, Ефимова Ивана Владимировича, Курбанова Андрея Каирбековича на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 27 августа 2019 года по иску Ивановой Ю.Н. к Ефимову И.В. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Ефимова И.В., Фоменко О.Н. к Ивановой Ю.Н. о признании договора займа ничтожной (притворной) сделкой, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснения представителя истицы Ивановой Ю.Н. – Зварич И.В., поддержавшей апелляционную жалобу истицы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Ефимова И.В., пояснения представителя третьего лица Курбанова А.К. – Шумских А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Курбанова А.К. в полном объеме, а также пояснения представителя ответчика Ефимова И.В. и третьего лица Фоменко О.Н. – Лифановской И.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы Ивановой Ю.Н., настававшей на удовлетворении апелляционной жалобы Ефимова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Ю.Н. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Ефимову И.В. о взыскании задолженности по договору займа от 28 ноября 2016 года в размере 760000 рублей, процентов за просрочку возврата займа за период с 01 февраля 2017 года по 27 августа 2019 года в сумме 5282450 рублей, с начислением процентов до момента полной оплаты суммы долга по договору займа от 28 ноября 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 290447 рублей 40 копеек за период с 01 февраля 2017 года по 27 августа 2019 года, с начислением процентов до момента полной оплаты суммы долга по договору займа от 28 ноября 2016 года, кроме того, просит возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39864 рубля. В обоснование требований указала на то, что 28 ноября 2016 года между ней созаемщиками Ефимовым И.В., Фоменко О.Н. заключен договор займа, согласно которому она передает созаемщикам в момент подписания договора займа наличные денежные средства в сумме 4000000 рублей, а созаемщики обязуются возвратить заимодавцу такую же сумму займа наличными денежными средствами по частям до 01 февраля 2017 года - 1000000 рублей, до 01 марта 2017 года - 1000000 рублей, до 01 апреля 2017 года - 2000000 рублей. Ей обязательства по договору займа исполнены, факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 28 ноября 2016 года. Фоменко О.Н. денежные средства были возвращены частично, не возвращены денежные средства по договору займа в размере 760000 рублей. В соответствии с нотариально удостоверенным отказом от 08 августа 2018 года, Иванова Ю.Н. не имеет претензий к Фоменко О.Н. по договору займа, им обязательства по возврату займа исполнены, просит взыскать задолженность с Ефимова И.В.

Ефимов И.В., Фоменко О.Н. обратились со встречными исковыми требованиями к Ивановой Ю.Н. о признании договора займа от 28 ноября 2016 года ничтожной (притворной) сделкой, а также взыскании с Ивановой Ю.Н. в пользу Ефимова И.В. денежных средств в размере 1240000 рублей, в пользу Фоменко О.Н. - 2000000 рублей. Требования по иску мотивированы тем, что 28 ноября 2016 года между Ивановой Ю.Н. и ними заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность созаемщикам денежные средства в сумме 4000000 рублей, а созаемщики обязуются возвратить такую же сумму займа по частям, согласно следующему графику: до 01 февраля 2017 года - 1000000 рублей, до 01 марта 2017 года - 1000000 рублей, до 01 апреля 2017 года - 2000000 рублей. Указывают на то, что фактически договор займа составлен в одном экземпляре, что лишало возможности им его оспаривать до момента предъявления иска Ивановой Ю.Н. к Ефимову И.В. Ссылаются на то, что подписание договора займа от 28 ноября 2016 года носило мнимый (фиктивный) характер, воля сторон не была направлена на возникновение того правового результата, который должен был возникнуть из данной сделки. Договор займа от 28 ноября 2016 года является притворной сделкой, прикрывающей переход доли Ивановой Ю.Н. в ООО «МагСоюзСервис» Курбанову А.К. На момент подписания договора займа от 28 ноября 2016 года уставный капитал ООО «МагСоюзСервис» распределен между Ефимовым И.В. (1/3 доли), Фоменко О.Н. (1/3 доли) и Ивановой Ю.Н. (1/3 доли). Иванова Ю.Н. на момент подписания договора займа не располагала суммой в размере 4000000 рублей, никаких денежных средств Ефимову И.В. и Фоменко О.Н. не передавала. Фактически Иванова Ю.Н. препятствовала принятию решения общего собрания, участников ООО «МагСоюзСервис» корпоративных решений по вопросам, требующим единогласного решения всех участников общества. В регистрации перехода доли в уставном капитале ООО «МагСоюзСервис» от Ивановой Ю.Н. к Курбанову А.К. регистрирующим органом было отказано, и доля Ивановой Ю.Н. перешла иным лицам, от имени которых выступал Курбанов А.К. Момент совершения сделки купли-продажи в уставном капитале ООО «МагСоюзСервис» совпадает с моментом подписания спорного договора займа. Ефимов И.В. и Фоменко О.Н. от Ивановой Ю.Н. денежные средства не получали, а Иванова Ю.Н. получили в счет исполнения по ничтожной сделке от Ефимова И.В. денежные средства в размере 1240000 рублей, от Фоменко О.Н. - 2000000 рублей.

Суд постановил решение, которым исковые требования Ивановой Ю.Н. удовлетворил частично. Взыскал с Ефимова И.В. в пользу Ивановой Ю.Н. задолженность по договору займа от 28 ноября 2016 года в сумме 760000 рублей; проценты за просрочку возврата займа от 28 ноября 2016 года за период с 01 февраля 2017 года по 27 августа 2019 года в сумме 500000 рублей; проценты за просрочку возврата займа от 28 ноября 2016 года, начиная с 28 августа 2019 года по день погашения задолженности по договору займа в размере 0,05% в день от суммы остатка долга по договору займа; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 290447 рублей 40 копеек за период с 01 февраля 2017 года по 27 августа 2019 года; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток долга, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28 августа 2019 года по день фактического возврата долга по договору займа от 28 ноября 2016 года. Взыскал с Ефимова И.В. в пользу Ивановой Ю.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 39864 рубля. В удовлетворении остальной части требований, а также встречных исковых требований – отказал.

В апелляционной жалобе Иванова Ю.Н. просит изменить решение суда, удовлетворить ее требования в полном объеме. Выражает несогласие с отказом во взыскании процентов за просрочку возврата займа, установленных п. 2.4 договора займа, за период с 01 февраля 2017 года по 27 августа 2019 года в сумме 5282450 рублей, полагая, что суд неверно определил правовую природу данных процентов. Указывает на то, что договором предусмотрено, что в случае соблюдения графика, установленного п. 2.2 – проценты за пользование займом не начисляются, а в случае его нарушения – начисляются по ставке 0,5 % от просроченной части суммы займа за каждый день пользования до дня ее возвращения. Считает, что суд, неверно определив правовую природу процентов, необоснованно применил к ним положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Также с решением суда не согласился Курбанов А.К., просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме. Ссылается на то, что фактически денежные средства Иванова Ю.Н. Ефимову И.В. и Фоменко О.Н. не передавала, так как не располагала такими денежными средствами. Указывает на то, что в материалах дела не имеется доказательств наличия денежных средств в размере 4000000 рублей. Кроме того, суд отказал в удовлетворении его ходатайств о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «МагСоюзСервис», а также допросе в качестве свидетеля Стерликова В.В.

Ефимов И.В. в апелляционной жалобе также выразил несогласие с решением суда, просит его изменить в части удовлетворения исковых требований Ивановой Ю.Н. и отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Считает, что судом при рассмотрении спора не дана всесторонняя оценка доказательствам, имеющимся в деле, необоснованно отклонены ходатайства о приобщении доказательств и допросе свидетелей, не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств. Ссылается на имеющееся в материалах дела заключение МРУ Росфинмониторинга по УрФО. Указывает на то, что согласно сведениям, поступившим из МИФНС России № 16 по Челябинской области о доходах Ивановой Ю.Н., у Ивановой Ю.Н. не было финансовой возможности передать ему и Фоменко О.Н. денежные средства в размере 4000000 рублей в качестве займа. Полагает, что также должна быть снижена неустойка за период с 28 августа 2019 года по день погашения задолженности.

В возражениях на апелляционные жалобы Иванова Ю.Н. просит в удовлетворении апелляционных жалоб Ефимова И.В. и Курбанова А.К. отказать, а в возражениях на апелляционную жалобу Ефимов И.В. и Фоменко О.Н. просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ивановой Ю.Н.

Истица Иванова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик Ефимов И.В., истец по встречному иску Фоменко О.Н., третье лицо Курбанов А.К., представитель третьего лица ООО «МагСоюзСервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещения расходов по уплате государственной пошлины в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2016 года между Ивановой Ю.Н. и Ефимовым И.В., Фоменко О.Н. заключен договор займа, по условиям которого Иванова Ю.Н. передает созаемщикам в момент подписания договора займа наличные денежные средства в сумме 4000000 рублей, а созаемщики обязуются возвратить заимодавцу такую же сумму займа наличными денежными средствами по частям до 01 февраля 2017 года - 1000000 рублей, до 01 марта 2017 года - 1000000 рублей, до 01 апреля 2017 года - 2000000 рублей (л.д. 11 т. 1). Ивановой Ю.Н. обязательство по договору займа исполнено, факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 28 ноября 2016 года (л.д. 12 т. 1).

В период с 05 февраля 2017 года по 08 августа 2018 года истице частично произведен возврат денежных средств по договору займа, а именно: 05 февраля 2017 года - 750000 рублей; 10 февраля 2017 года - 300000 рублей; 14 февраля 2017 года - 150000 рублей; 01 марта 2017 года - 400000 рублей; 13 марта 2017 года в - 200000 рублей; 15 марта 2017 года - 200000 рублей; 16 марта 2017 года - 480000 рублей; 08 августа 2018 года - 760000 рублей.

До настоящего времени заемщиками не исполнены обязательства по возврату суммы займа в размере 760000 рублей, поскольку доказательств возврата указанной суммы суду не представлено.

08 августа 2018 года Иванова Ю.Н. подписала нотариальный отказ в части предъявления требований по договору займа от 28 ноября 2016 года к Фоменко О.Н., поскольку обязательства в его части исполнены им в полном объеме (л.д. 21 т. 1).

Установив, что заемщиками не исполнены обязательства по возврату суммы займа в полном объеме, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что сумма основного долга в размере 760000 рублей подлежит взысканию с заемщика Ефимова И.В., как об этом просила истица, а также взыскал за период с 01 февраля 2017 года по 27 августа 2019 года проценты за просрочку возврата займа от 28 ноября 2016 года и проценты за пользование чужими денежными средствами, кроме того, указанные проценты взысканы судом на будущее время на остаток долга по договору займа, начиная с 28 августа 2019 года.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Суд первой инстанции, определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2017 года по 27 августа 2019 года, согласился с расчетом, представленным стороной истицы, в котором указано на внесение денежных средств в размере 760000 рублей 08 августа 2019 года (л.д. 8 т. 4), в то время, как в действительности данные денежные средства были внесены 08 августа 2018 года (л.д. 20 т. 1), что привело к неверному расчету таких процентов, в связи с чем, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.

Исходя из фактического внесения стороной ответчика денежных средств по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2017 года по 27 августа 2019 года составят 232760 рублей 27 копеек, которые и подлежат взысканию с Ефимова И.В. в пользу Ивановой Ю.Н.

С доводами апелляционной жалобы Ивановой Ю.Н. о том, что суд неверно определил правовую природу процентов за просрочку возврата займа, установленных п. 2.4 договора займа, судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из толкования п. 2.4 договора займа суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данные проценты за пользование денежными средствами фактически являются неустойкой, поскольку именно в связи с нарушением должниками сроков возврата долга и предусмотрено взыскание процентов, как меры ответственности за неисполнение такой обязанности.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса и размер процентов за просрочку возврата займа снижен до 500000 рублей от заявленных истицей ко взысканию 5282450 рублей, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Ивановой Ю.Н. об обратном удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ефимову И.В., Фоменко О.Н. о признании договора займа ничтожной (притворной) сделкой, взыскании денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания договора займа ничтожным не имеется.

Указанный вывод является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ефимовым И.В. и Фоменко О.Н. не представлено суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о безденежности займа.

Ссылка Ефимова И.В., Фоменко О.Н. на совершение сделки купли-продажи в уставном капитале ООО «МагСоюзСервис», таковыми доказательствами не являются.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом в целом.

В данном случае в договоре займа оговорены все существенные условия договора займа, указана сумма займа, принятие этой суммы, обязанность возврата.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований не соглашаться с выводами суда о том, что договор займа на сумму 4000000 рублей является заключенным, в связи с чем, не имеется оснований соглашаться и с доводами Ефимова И.В., а также Курбанова А.К. о незаконности выводов суда о взыскании по нему долга.

Не подлежат удовлетворению и доводы ответчика о том, что судом при рассмотрении спора не дана всесторонняя оценка доказательствам, имеющимся в деле, необоснованно отклонены ходатайства о приобщении доказательств и допросе свидетелей, не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, поскольку они сводятся к выражению несогласия с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств по делу, оснований для переоценки которых, не имеется.

Тот факт, что судом не допрошены свидетели, выводов суда о взыскании задолженности не опровергает.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, о чем не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы Курбанова А.К. и Ефимова И.В. о том, что у истицы денежные средства в таком размере отсутствовали, доказательств наличия денежных средств и фактической их передачи истицей не представлено, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства юридического значения, при рассмотрении данного спора о взыскании задолженности, не имеют.

Оснований полагать, что договор займа является незаключенным, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия также не может согласиться с тем, что договор займа от 28 ноября 2016 года является притворной сделкой, прикрывающей переход доли Ивановой Ю.Н. в ООО «МагСоюзСервис» Курбанову А.К., поскольку достаточными доказательствами это не подтверждено.

Ссылка Курбанова А.К. о том, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «МагСоюзСервис», в свою очередь отмену решения суда не влекут.

Кроме того, данный договор купли-продажи от 29 ноября 2016 года был приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции вместе с решением Алапаевского районного суда Свердловской области от 22 августа 2016 года, копией соглашения от 25 ноября 2016 года, отказом в государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений об отчуждении доли участников в уставном капитале, однако доводы о притворности сделки они не подтверждают, поскольку такого вывода из их содержания не следует.

Наличие в материалах дела заключения МРУ Росфинмониторинга по УрФО, на вывод суда о взыскании задолженности по договору займа не влияет.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к выводу о том, что договор займа от 28 ноября 2016 года является заключенным, в связи с чем, обоснованно взыскал по нему денежные средства, а также проценты за просрочку возврата займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные в апелляционных жалобах Ефимовым И.В. и Курбановым А.К. доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отказа во взыскании задолженности.

Довод Ефимова И.В. о снижении неустойки за период с 28 августа 2019 года по день погашения задолженности, удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции размер неустойки снижен с 0,5 % до 0,05 %. Оснований для еще большего размера указанной неустойки судебная коллегия не находит.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с тем, что исковые требования Ивановой Ю.Н. удовлетворены частично в размере 99,09 % (заявлены в размере 6332897 рублей 40 копеек, удовлетворены в размере 6275210 рублей 27 копеек), то подлежащий возмещению Ефимовым И.В. в ее пользу размер государственной пошлины составит 39501 рубль 24 копейки (39864 рубля х 99,09 %).

На основании вышеуказанного, решение суда согласно п. 2) ст. 328, п. 3) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует решение суда изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещения расходов по уплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение. Взыскать с Ефимова И.В. в пользу Ивановой Ю.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2017 года по 27 августа 2019 года в размере 232760 рублей 27 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 39501 рубль 24 копейки. В остальной части это же решение суда необходимо оставить без изменения, оснований для выхода за пределы доводов жалобы в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 27 августа 2019 года изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещения расходов по уплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Ефимова Ивана Владимировича в пользу Ивановой Юлии Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2017 года по 27 августа 2019 года в размере 232760 рублей 27 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 39501 рубль 24 копейки.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ивановой Юлии Николаевны, Ефимова Ивана Владимировича, Курбанова Андрея Каирбековича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: