Решение по делу № 33-2459/2020 от 19.05.2020

Судья Сараева Т.И. Дело № 2-186/2020 (33-2459/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2020 года в г. Сыктывкаре дело по апелляционной жалобе Лещенко ... на решение Печорского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2020 года, которым

исковые требования Лещенко ... к Андреевой ..., Тюрнину ... о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, а именно - произвести зачет встречных однородных требований по исполнительному листу серии ФС № 008659374, выданному Печорским городским судом РК по гражданскому делу № 2-1173/2018 о взыскании с нее в пользу Кузьминой Л.В. задолженности в размере 407 200 руб. и по исполнительному листу серии ФС № 029765646, выданному Сыктывкарским городским судом РК по гражданскому делу № 2-1631/2018, о взыскании с Кузьминой Л.В. в пользу Семушина О.В. задолженности по процентам за пользование займом в размере 407 200 руб., указав в решении, что ее задолженность перед Андреевой В.В. погашена в полном объеме, а задолженность Кузьминой Л.В. перед Семушиным О.В. составляет 4 297 595 руб. 41 коп., оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Суродеева А.А., представляющего интересы Лещенко Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лещенко Н.Н. обратилась в суд с иском к Андреевой В.В. о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, просила произвести зачет встречных однородных требований по исполнительному листу серии ФС № 008659374, выданному Печорским городским судом Республики Коми по гражданскому делу № 2-1173/2018 о взыскании с нее в пользу Кузьминой Л.В. задолженности в размере 407 200 руб., и по исполнительному листу серии ФС № 029765646, выданному Сыктывкарским городским судом Республики Коми по гражданскому делу № 2-1631/2018, о взыскании с Кузьминой Л.В. в пользу Семушина О.В. задолженности по процентам за пользование займом в размере 407 200 руб.; указав в решении, что ее задолженность перед Андреевой В.В. погашена в полном объеме, а задолженность Кузьминой Л.В. перед Семушиным О.В. составляет 4 297 595,41 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Тюрнин А.В.

В судебном заседании истец, третье лицо Семушин О.В. и их представитель Суродеев А.А. настаивали на исковых требованиях.

Ответчик Андреева В.В., она же представитель третьего лица Кузьминой Л.В., исковые требования не признала в полном объеме.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лещенко Н.Н. с решением суда не согласна, считая, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Печорского городского суда Республики Коми от 13 августа 2018 г. с Лещенко Н.Н. в пользу Кузьминой Л.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 400 000 руб. и судебные расходы в размере 7 200 руб.    Вступившим в законную силу определением Печорского городского суда Республики Коми от 10 января 2019 г. произведена замена взыскателя по решению Печорского городского суда Республики Коми от 13 августа 2018 г. с Кузьминой Л.В. на Андрееву В.В.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 апреля 2018 г. с Кузьминой Л.В. в пользу Семушина О.В. взыскана задолженность по договору займа от 22 января 2016 г., заключенному между Кузьминой Л.В. и Алексеевой И.В., в размере 4704795,41 руб., в том числе 3 000 000 руб. – сумма займа, 1 704 795,41 руб. – проценты за пользование займом.

13 ноября 2018 г. между Семушиным О.В. (цедент) и Лещенко Н.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 1, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) в части просроченного долгового обязательства Кузьминой Л.В. (должник), возникшего из договора займа, подтвержденного распиской от 22 января 2016 г., и договора уступки прав (требований) № 1 от 28 ноября 2017 г., в сумме 407 200 руб. из взысканной судом суммы процентов за пользование займом, составляющей 1 704 795,41 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Печоре от 3 апреля 2019 г. в отношении Лещенко Н.Н. возбуждено исполнительное производство № 18917/19/11004-ИП о взыскании задолженности, возврате госпошлины в размере 407 200 руб.

Обосновывая свои требования, Лещенко Н.Н. указала, что 13 ноября 2018 г. между ней и Семушиным О.В. заключен договор уступки права требования № 1, по которому она приняла права (требования) в части просроченного долгового обязательства Кузьминой Л.В. в сумме 407 200 руб. из взысканной судом суммы процентов за пользование займом, составляющей 1 704 795,41 руб. В тот же день она направила Кузьминой Л.В. уведомление об уступке ей части требования и о зачете встречных требований на сумму 407 200 руб., которое Кузьмина Л.В. получила 21 ноября 2018 г. В силу того, что требование уступлено ей в части, исполнительный лист остался у Семушина О.В. Несмотря на наличие встречных однородных (денежных) требований, Андреева В.В. обратилась с заявлением в Отдел судебных приставов по г. Печоре о взыскании взысканной решением Печорского городского суда Республики Коми от 13 августа 2018 г. суммы долга. Полагает, что вправе требовать зачета встречных требований её и Андреевой В.В., подтвержденных судебными актами, принятыми судами в отношении их предшественников.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, согласно которым право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу требований статьи 412 Гражданского кодекса РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу приведенных правовых норм прекращение обязательств путем зачета требований возможно при соблюдении перечисленных в законе условий.

При этом законодательство не ограничивает право должника на применение ст. 412 Гражданского кодекса РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, которое подтверждено судебными актами.

Верно определив подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права, суд первой инстанции допустил их неправильное применение, что привело к ошибочному разрешению спора.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что при заключении 13.11.2018 года договора уступки права (требования) между Семушиным О.В. и Лещенко Н.Н. уведомление об уступке права требования должнику Кузьминой Л.В. не направлялось, материалами дела данные обстоятельства не подтверждены. Кроме того, заявление о зачете взаимных денежных требований также Кузьминой Л.В. не направлялось, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Кроме того, в качестве основания к отказу в иске суд указал, что договор уступки права требования, заключенный между Андреевой В.В. и Тюрниным А.В., не признан недействительным, правопреемство произведено в судебном порядке, новый кредитор произвел оплату по данному договору уступки права требования, поэтому его право при удовлетворении исковых требований о зачете встречных требований первоначальных субъектов правоотношения будет нарушено.

С приведенными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

По смыслу статьи 386 Гражданского кодекса перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса).

Таким образом, существенным для возможного зачета должником встречного требования обстоятельством является наличие у должника требования к первоначальному кредитору на момент уступки этим кредитором своего требования к новому кредитору, а не уведомление должником нового кредитора о наличии требования, как об этом указал суд в решении.

В рассматриваемом деле право должника Лещенко Н.Н. о взыскании с Кузьминой Л.В. 407 200 руб., перешедшее к ней от Семушина О.В. по договору цессии, возникло в день заключения этого договора - 13 ноября 2018 г., то есть до уведомления перехода права требования такой же суммы от Кузьминой Л.В. к Андреевой В.В. по договору от 15. 11.2018 г.

Указанные соглашения о цессии в установленном законом порядке не отменялись, сохраняли свою силу на день разрешения спора.

При таких обстоятельствах Лещенко Н.Н. на основании ст. 412 ГК РФ имеет право на зачет своих встречных однородных (денежных) требований к первоначальному кредитору против требования нового кредитора.

Такой вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 15 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которым обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства.

При этом, вопреки утверждению суда, такому зачету не препятствует переход права первоначального требования от Андреевой В.В. к Тюрнину А.В., так как при этом последний получает в спорном правоотношении статус нового кредитора. Как указано в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при нескольких последовательных переходах требования должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, основанные на правоотношениях с каждым из предыдущих кредиторов.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска и прекращения зачетом встречных однородных требований обязательств Лещенко ... перед Тюрниным ... по исполнительному листу серии ФС № 008659374, выданному Печорским городским судом РК по гражданскому делу № 2-1173/2018 на основании решения от 13.08.2018 г.

При этом отсутствуют основания к удовлетворению требований о внесении изменений в исполнительные документы, выданные на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 апреля 2018 г. по делу №2-1631/2018, которым с Кузьминой ... в пользу Семушина ... взыскана задолженность по договору займа от 22.01.2016, заключенному между Кузьминой ... и Алексеевой ..., в размере 4 704 795 руб.41 коп., поскольку такие изменения полномочиями суда при рассмотрении настоящего дела не охватываются.

Руководствуясь статьей 328 -330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2020 года отменить.

Исковые требования Лещенко ... удовлетворить.

Прекратить зачетом встречных однородных требований обязательства Лещенко ... перед Тюрниным ... по исполнительному листу серии ФС № 008659374, выданному Печорским городским судом РК по гражданскому делу № 2-1173/2018 на основании решения от 13.08.2018.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Председательствующий –

Судьи -