Решение по делу № 33-658/2023 от 20.03.2023

УИД 13RS0013-01-2022-001128-65

Судья Зорина С.А. №2-6/2023

Дело № 33-658/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Лесновой И.С.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2023 г. в г. Саранске материал по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Серов С.А., Самохвалова Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, по частной жалобе представителя ответчиков Мостовой Т.И. на определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 31 января 2023 г.,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Серову С.А., Самохваловой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.

В судебном заседании 31 января 2023 г. представителем ответчиков Мостовой Т.И. заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия, поскольку согласно п.7.7 кредитного договора №0820031/0294 споры, возникшие по данному договору, подлежат передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 31 января 2023 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Представитель ответчиков Мостовая Т.И. подала на определение суда частную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что между сторонами договора определена договорная подсудность. Норма об исключительной подсудности к данному спору не применима, поскольку ответчики наследниками должника не признаны.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что условие о договорной подсудности, содержащееся в кредитном договоре, не распространяет свое действие на подсудность иска, заявленного к наследникам заемщика, поскольку такой иск имеет иную правовую природу..

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу статьи 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Из приведенных норм права следует, что установленное в части 2 статьи 30 ГПК РФ правило применяется по наследственным делам тогда, когда иск кредитором умершего лица предъявляется к наследникам в течение шести месяцев после открытия наследства, то есть до времени вступления в права наследования.

Если иск предъявляется по истечении шести месяцев после открытия наследства, то действуют общие правила территориальной подсудности, установленные статьей 28 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что заемщик Серова В.С. умерла 16 марта 2022 г. Исковое заявление подано в суд АО «Россельхозбанк» 13 октября 2022 г., то есть по истечении шести месяцев после открытия наследства.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения стороны.

Согласно пункту 7.7 кредитного договора №0820031/0294 от 10 октября 2008 г., заключенного между истцом и Серовой В.С., споры, возникшие по данному договору, подлежат передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».

Мордовский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» расположен по адресу: г.Саранск, ул.Советская, д.47а, что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия.

Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 31 января 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Передать гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Серов С.А., Самохвалова Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                         И.С. Леснова