Решение по делу № 22-482/2023 от 27.02.2023

Дело № 22-482/2023

Судья Сусорова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                 1 марта 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Туевой А.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника - адвоката Ююкина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ююкина А.Г. в интересах подсудимой Л.Н.А. на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от
1 февраля 2023 года, которым

Л.Н.А., *** года рождения, уроженка ***, гражданка РФ,

обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

объявлена в розыск и в отношении неё изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 2 месяца со дня её задержания с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимой,

заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника-адвоката Ююкина А.Г., поддержавшего жалобу, прокурора, возражавшего против отмены состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л.Н.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Л.Н.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, поступило в Тамбовский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.

На стадии предварительного следствия обвиняемой Л.Н.А. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела в суде государственным обвинителем по причине неоднократной неявки подсудимой без уважительных причин в судебное заседание было заявлено ходатайство об объявлении её в розыск и изменении меры пресечения на заключение под стажу, и приостановлении производства по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением Л.Н.А. изменена мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 2 месяца со дня её задержания с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области, она объявлена в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимой.

В апелляционной жалобе адвокат Ююкин А.Г. в защиту интересов подсудимой Л.Н.А. полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом. Апеллянт отмечает, что сведений о том, что Л.Н.А. была извещена о судебных заседаниях, не имеется.

Поясняет, что согласно рапортам судебных приставов, Л.Н.А. по месту жительства отсутствовала, соседи пояснили, что в её квартире никто не проживает. Автор жалобы считает, что абсолютно доверять сообщениям соседей невозможно и недопустимо, поскольку одна соседка подсудимую не знает, другой сосед указывает, что Л.Н.А. не появляется в квартире больше года, что в свою очередь противоречит сведениям, указанным в обвинительном заключении дознавателем о месте проживания подсудимой в ноябре 2022 года.

Полагает, что никаких доказательств доставления почтой повесток Л.Н.А. не имеется, а отсутствие подсудимой по месту жительства в момент приезда приставов, и сомнительные, по мнению апеллянта, пояснения соседей, не свидетельствуют в достаточной степени о нарушении ею меры пресечения. Считает решение о заключении под стражу Л.Н.А. не обоснованным, преждевременным, несправедливым и слишком суровым. Просит постановление в части избрания в отношении Л.Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, избирает обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Исходя из ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с положениями ст. 102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, в назначенный срок являться по вызовам суда, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. В случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

По ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в том числе в случаях нарушения ранее избранной меры пресечения, а также, если он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
19 декабря 2013 года № 41 суд вправе разрешить вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие лица в случае избрания данной меры пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда (ч. 2 ст. 238 УПК РФ), при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом;

Обжалуемым постановлением Л.Н.А. объявлена в розыск с изменением ей меры пресечения на заключение под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, в ходе предварительного расследования в отношении Л.Н.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом она была предупреждена, что до окончания дознания уголовного дела она обязуется не покидать указанное ей место жительства без разрешения дознавателя, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путём не препятствовать производству по уголовному делу.

Однако Л.Н.А., обвиняемая в совершении преступления небольшой тяжести, являясь жителем ***, неоднократно в суд не являлась, о причинах неявки суду не сообщила.

Рассматривая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных материалов следует, что Л.Н.А. по месту регистрации, указанному ей в ходе дознания и судебного разбирательства, отсутствует. Неоднократно вынесенные судом постановления о приводе её из места жительства и регистрации по адресу, указанному в обвинительном заключении, не исполнены. Вопреки подписке о невыезде и надлежащем поведении, согласно рапортам судебных приставов, Л.Н.А. по месту регистрации не проживает, установить её местонахождение не представилось возможным (л.д. 90, 98).

Таким образом, принимая решение об изменении меры пресечения на заключение под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что Л.Н.А., давая подписку о невыезде и надлежащем поведении, нарушила её без уважительных причин, неоднократно умышленно уклонилась от явки в суд в целях воспрепятствования производству по делу, скрылась от суда, в связи, с чем суд справедливо пришёл к выводу об отсутствии у неё уважительных причин неявок в судебные заседания, по сути, свидетельствующих о нарушении подсудимой ранее избранной меры пресечения.

Судом учтены данные о личности Л.Н.А., которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с *** состоит на учёте в ОГБУЗ «ТПКБ» у врача нарколога.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Л.Н.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, однако ей нарушена ранее избранная мера пресечения, она скрылась от суда, то есть ей совершены действия, указанные в пп. 3, 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности Л.Н.А. материалы дела, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности подсудимой Л.Н.А. к совершению вменяемого преступления, её неоднократные неявки в суд и невозможность осуществления привода, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что находясь на свободе, Л.Н.А. имеет реальную возможность скрываться от суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего иные меры пресечения в отношении Л.Н.А., в том числе домашний арест либо залог, применены быть не могут, так как не будут являться безусловной гарантией её явки в суд.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения подсудимой, не могут быть признаны состоятельными и противоречат представленным материалам, в том числе возвращённым почтовым конвертам с пометкой «истёк срок хранения» об извещении Л.Н.А. о времени, дате и месте судебного заедания, постановлениям суда о приводе подсудимой Л.Н.А., рапортам судебных приставов, не опровергнутым стороной защиты в суде (л.м. 80, 89, 87, 92).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Л.Н.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, с учётом изложенных выше обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, также приходит к выводу о своевременной необходимости изменения Л.Н.А. меры пресечения на заключение под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от
1 февраля 2023 года в отношении Л.Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ююкина А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимая вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий