Решение по делу № 22-4591/2024 от 23.08.2024

Судья 1-й инстанции: Степанкова     Е.В.                                                       № 22-4591/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                                                                 16 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Сабашнюка А.Л.
судей	Гончаровой Н.Н.
Зиновьевой Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Шевченко А.Г.
с участием прокурора Явтушенко А.А.
адвоката Огнева В.Л.
осужденного Крылова С.С. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора района Коваль М.А. и апелляционной жалобе осужденного Крылова С.С. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 03 июля 2024 года, которым

Крылов Сергей Сергеевич, 07.03.1973 года рождения, уроженец г. Новосибирска Новосибирской области, ранее судимый:- 08.02.1999 Ленинским районным судом г. Новосибирска (с учетом последующих изменений, внесенных 24.09.1999, 19.01.2005, 20.04.2005, 21.09.2011) - по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ст. 125, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 14 годам 5 месяцам лишения свободы;- 12.08.1999 Кировским районным судом г. Новосибирска (с учетом последующих изменений, внесенных 19.01.2005, 21.09.2011, 11.03.2012) - по п. «а, в» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.02.1999) - к 17 годам 2 месяцам лишения свободы; - 14.02.2000 Кировским районным судом г. Новосибирска (с учетом последующих изменений, внесенных 19.01.2005, 12.08.1999, 21.09.2011) - по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.08.1999) – к 18 годам 10 месяцам лишения свободы, 04.07.2016 освобожден по постановлению суда от 17.06.2016 в связи с заменой неотбытого наказания на исправительные работы сроком 6 месяцев 3 дня с удержанием 15 % заработка;- 22.08.2017 Советским районным судом г. Волгограда - по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 71, ст. 70 УК РФ (с приговором от 14.02.2000) - к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 19.06.2017, конец срока 18.06.2018;- 01.07.2019 Сестрорецким районным судом г. Санкт-Петербурга - по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, зачтено время содержания под стражей с 06.12.2018, 03.06.2022 освобожден по отбытию наказания; до 03.06.2030 установлен административный надзор; осужденного:- 20.11.2023 Ленинским районным судом г. Владивостока - по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима; зачтено время содержания под стражей с 20.11.2023 года из расчета 1 день за 1 день;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - к 3 годам лишения свободы.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 20.11.2023 года, окончательно Крылову С.С. назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 16.06.2023 года по день вступления приговора в законную силу.

Приговором также удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО18 в пользу которой с Крылова С.С. в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 14151 рублей, и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Н.В., выступление прокурора Явтушенко А.А., настаивающей на изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденного Крылова С.С. и адвоката Огнева В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Крылов осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 06.03.2023 в г. Владивостоке.

В апелляционном представлении прокурор района Коваль М.А. не согласен с приговором. Не оспаривая выводы суда о виновности Крылова и о квалификации его действий, указывает, что в нарушение ст. 7, ст. 297 УПК РФ, суд не указал во вводной части приговора все непогашенные судимости Крылова, в частности его судимости от 08.02.1999, 12.08.1999, 14.02.2000, 22.08.2017 и при определении вида рецидива как особо опасный необоснованно указал о том, что Крылов ранее судим за совершение особо опасного преступления, хотя согласно изменений, внесенных в Уголовный Кодекс РФ Федеральным Законом № 162-ФЗ от 08.12.2003 года преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, которое ранее являлось особо тяжким, стало относиться к категории тяжких преступлений, так как его санкция теперь предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы. Просит изменить приговор, уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о том, что Крылов ранее дважды осуждался за тяжкие преступления, исключив указание на совершение им ранее особо тяжкого преступления; и уточнить вводную часть приговора, указав в ней сведения о непогашенных судимостях Крылова от 08.02.1999, 12.08.1999, 14.02.2000, 22.08.2017.

В апелляционной жалобе осужденный Крылов С.С. не согласен с приговором, утверждает, что преступления не совершал. Указывает, что суд не дал ему возможность доказать свою невиновность, так как не допросил ключевых свидетелей ФИО19 и ФИО20 хотя он неоднократно ходатайствовал о вызове указанных лиц в судебное заседание, однако его ходатайство отклонили, огласили показания данных лиц на предварительном следствии и тем самым лишили его возможности задать вопросы данным лицам. Считает, что ФИО21 и ФИО22. дали показания под давлением родственников и следователя, который был некомпетентен, так как допросил ФИО23 спустя 10 месяцев после возбуждения уголовного дела и не спросил у нее, какого цвета был планшет, хотя изначально ему предъявили обвинение по ч. 3 ст. 158 УК РФ, но после показаний ФИО24 вменили ст. 161 УК РФ. Отмечает, что в своих показаниях потерпевшая ФИО25. указывает о хищении планшета синего цвета, который имел повреждения в виде царапины на экране. Вместе с тем, тот планшет, который он приносил в ремонт, никаких повреждений не имел и был темно-серого цвета, что в ходе предварительно следствия неоднократно подтвердил свидетель ФИО26, в показания которого следователь впоследствии внес коррективы в части цвета похищенного планшета. Также следователь не установил, каким образом было совершено проникновение в квартиру, не провел экспертизу оконной рамы на предмет механических повреждений, хотя в протоколе осмотра места происшествия указано, что была сломана оконная ручка, которую, по его мнению, можно сломать, только находясь внутри квартиры. Указывает, что тот факт, что на окне была разорвана москитная сетка, также не доказывает проникновения в квартиру, так как сетку можно порвать и изнутри квартиры. Утверждает, что на подоконнике были обнаружены следы обуви, но у тех, кто проживал в этой квартире или бывал в ней, следы обуви не изъяты и экспертиза по ним не проведена. В приговоре суд указал, что свидетель ФИО27 рассказала о произошедших событиях сразу после совершенного преступления, но из материалов дела следует, что она не давала показания на первоначальных этапах расследования, а единственные показания были даны ею 07.01.2024, то есть спустя 10 месяцев после произошедшего. Просит приговор суд отменить для проведения дополнительного расследования и дополнительных экспертиз относительно повреждений оконной рамы и восприятия цвета свидетелями ФИО28 и ФИО29

Письменных возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного Крылова доводы о том, что он не совершал инкриминируемого преступления и что потерпевшая и свидетели оговаривают его, были тщательно проверены судом первой инстанции и обосновано отвергнуты как несостоятельные, с чем соглашается и судебная коллегия.

Делая вывод о доказанности вины Крылова в открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, суд обоснованно сослался в приговоре на:

- показания потерпевшей ФИО30. о том, что 06.03.2023 года ей позвонил брат и сказал, что в его квартиру через открытое окно залез Крылов и похитил планшет Самсунг Галакси Таб А, который она давала в пользование своей племяннице ФИО31

- показания свидетеля ФИО32. о том, что 06.03.2023 в дневное время ему позвонила ФИО33 и сообщила, что пока их не было дома к ним в квартиру, расположенную на первом этаже, залез его знакомый Крылов Сергей, которого увидела и узнала его малолетняя дочь Ника, вернувшаяся со школы, увидев ФИО34, Крылов сразу покинул квартиру через окно, а после они обнаружили пропажу планшета Самсунг Галакси Таб А, который его сестра давала ФИО35 для учебы, а также, что ручка окна и москитная сетка были повреждены. Также свидетель показал, что ранее Крылов три дня жил у него, а потом ушел, согласия на проникновение Крылова в его жилище он не давал, тот проник в его квартиру незаконно, без его разрешения;

- показания свидетеля ФИО41 которая пояснила, что проживает с ФИО36 и его дочерью ФИО37, 06.03.2023 года около 14 часов 05 минут ФИО38 прислала ей сообщение о том, что Крылов проник к ним в квартиру и что она боится находиться дома одна, они с Каландровым сразу приехали домой, стали осматривать имущество и обнаружили отсутствие планшета Самсунг Галакси Таб А, который принадлежал сестре ФИО39 и находился в пользовании ФИО40;

- показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 о том, что вернувшись домой со школы, она услышала шорох и увидела в комнате дядю Сережу Крылова, который ранее неоднократно приходил к ее папе, она очень испугалась, так как кроме них в квартире никого не было, дядя Сережа тоже увидел ее и быстро пошел к окну, через которое покинул квартиру, в руках у него что-то было, но что именно, она не разглядела, потом они с тетей Юлей и папой обнаружили пропажу планшета, которым она пользовалась, и который был дома до ее ухода в школу;

- показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО42 из которых следует, что иногда он помогает на работе отцу, ремонтирует сотовые телефоны, 08.03.2023 вечером к ним пришел мужчина и попросил разблокировать планшет Самсунг Галакси Таб А темного цвета, он согласился, на следующий день мужчина пришел, заплатил 1000 рублей и забрал разблокированный им планшет, 10.03.2023 мужчина вновь пришел и стал предлагать ему купить этот планшет, но они не договорились о цене и мужчина ушел; он сможет опознать данного мужчину по оттопыренным ушам, прямому носу и худощавому телосложению.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку они, как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу, а также письменным доказательствам, изученным судом, в том числе:

- протоколу осмотра места происшествия от 07.03.2023, в ходе которого осмотрена квартира ФИО12 и на окне установлено частичное отсутствие москитной сетки в раме стеклопакета, а также фрагменты москитной сетки обнаружены на полу под окном около батареи;

- протоколу опознания Крылова свидетелем ФИО43 от 15.06.2023 года;

- протоколам осмотра документов, содержащих сведения о цвете и иных характеристиках планшета Самсунг Галакси Таб А, принадлежащего ФИО6, а также копией товарного о чека, согласно которому данный планшет был приобретен ею 11.10.2022 за 14151 руб.

Проанализировав вышеприведенные доказательства, суд обоснованно отдал им предпочтение, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Крылова и в совокупности опровергают все выдвинутые Крыловым версии, в том числе о том, что планшет потерпевшей ФИО44 похитил не он, а иные лица, или о том, что опознавшему его ФИО45 он приносил для ремонта свой собственный планшет, который хотел продать.

Суд обоснованно расценил все выдвинутые Крыловым версии как способ защиты, с помощью которого подсудимый намеревался избежать уголовной ответственности за содеянное, и привел в приговоре достаточные мотивы, по которым признал их неубедительными.

Признавая достоверность показаний потерпевшей и свидетелей, суд правильно исходил из того, что объективных данных, свидетельствующих о наличии у них причин для оговора Крылова, в материалах дела не имеется. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он знаком с Крыловым около полугода, личных неприязненных отношений между ними не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, судом не допущено.

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО46 были оглашены с согласия сторон, в том числе самого Крылова и его защитника, после их оглашения подсудимый достоверность показаний указанных лиц не оспаривал и о том, что они оговаривают его по тем или иным причинам не заявлял.

Что касается показаний свидетелей ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ г.р., то принимая во внимание их несовершеннолетний возраст, суд обоснованно принял решение об оглашении их показаний на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ. Мотивированное решение суда, принятое, в том числе на основе пояснений законного представителя ФИО48, о том, что ее дочь Потерпевший №1 боится Крылова, согласуется с положениями Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989 о том, что благополучие и интересы детей являются основополагающими ценностями, а также с требованиями уголовно-процессуального закона, по смыслу которого в целях охраны психического здоровья и психологического состояния несовершеннолетнего, повторный допрос несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля может быть осуществлен только в исключительных случаях и по мотивированному решению суда.

Учитывая изложенное, а также то, что показания несовершеннолетних свидетелей ФИО11 и ФИО49 не являлись единственными доказательствами виновности Крылова, необходимости их повторного допроса, суд обоснованно не усмотрел.

Тот факт, что несовершеннолетняя ФИО10 была допрошена следователем только 07.01.2024, не умаляет доказательственного значения ее показаний. При допросе ФИО10 пояснила, что 16.03.2023, т.е. почти сразу после произошедшего, она уехала жить в другой город к матери, при этом она очень боится дядю Сережу Крылова и больше встречаться с ним не хочет.

Ошибочное указание суда при оценке показаний ФИО11 о том, что она была допрошена сразу после совершения преступления, не является существенным нарушением закона, влекущим отмену или изменение приговора. Из материалов дела следует, что на следующий день после произошедшего была допрошена потерпевшая Потерпевший №1, которая пояснила, что о совершенном Крыловом преступлении, ей стало известно со слов ФИО12, а тому в свою очередь - со слов его дочери ФИО11, которая лично увидела Крылова в их квартире. Таким образом, сведения, сообщенные несовершеннолетней ФИО11 при допросе 07.01.2024, сразу после произошедшего были известны органам следствия из показаний иных допрошенных по делу лиц.

Вопреки доводам Крылова способ его проникновения в жилище ФИО12 судом установлен – через приоткрытое окно квартиры, расположенной на первом этаже, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 о том, что вернувшись со школы, она открыла дверь в квартиру при помощи ключа, замок в двери был без повреждений, она увидела в квартире дядю Сережу Крылова, который сразу проследовал к окну и через него покинул квартиру. Эти показания ФИО11 согласуется с протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2023, в ходе которого обнаружено частичное отсутствие москитной сетки в раме окна и ее отдельные фрагменты на полу под батареей, а также с показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО51, подтвердивших наличие повреждений на окне.

Неполнота предварительного следствия, на которую Крылов ссылается в жалобе (не провели экспертизу повреждений окна, а также не изъяли и не проверили следы обуви), в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, не является основанием для отмены приговора, поскольку суд оценивает не полноту предварительного следствия, которую вправе определять только следственные органы по согласованию с прокурором, а достаточность представленных доказательств для принятия итогового судебного решения по делу.

Исследовав и оценив доказательства, собранные по данному делу, суд первой инстанции признал их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Крылова и разрешения всех вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

По результатам проверки уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного, ставящего под сомнение сам факт совершения им преступления и предполагающего хищение планшета потерпевшей другими лицами, опровергнуты достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Каких либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины Крылова и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Имеющиеся в показаниях свидетелей незначительные расхождения в части указания цвета похищенного Крыловым планшета (синий, темный, темно-серый) не ставят под сомнение достоверность их показаний. Эти расхождения были устранены еще на стадии предварительного следствия, путем осмотра документов, свидетельствующих о том, что по документам приобретенный ФИО6 планшет Самсунг Галакси Таб А имел темно-серый цвет. Иное же описание этого цвета свидетелями правильно оценено судом как вызванное индивидуальным восприятием цвета различными людьми, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, виновность Крылова полностью доказана, фактические обстоятельства содеянного им установлены правильно, его действиям дана верная правовая оценка по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Наказание Крылову назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положений ст. 60, ст. 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и данных о его личности виновного.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Крылову судом учтена забота о членах его семьи, а отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан особо опасный рецидив, наличие которого в действиях Крылова явилась препятствием для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ и послужило основанием для определения ему местом отбывания наказания - исправительной колонии особого режима.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.15 УПК РФ, отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, имеются основания для изменения приговора в апелляционном порядке, поскольку в нарушение ч. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора суд не привел сведения о наличии у Крылова непогашенных судимостей по приговорам от 08.02.1999, 12.08.1999, 22.08.2017, хотя эти сведения имелись в материалах дела (т. 2 л.д. 67-71).

Так, согласно материалам дела Крылов осужден:

- 08.02.1999 Ленинским районным судом г. Новосибирска (с учетом последующих изменений, внесенных 24.09.1999, 19.01.2005, 20.04.2005, 21.09.2011) - по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ст. 125, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 14 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 12.08.1999 Кировским районным судом г. Новосибирска (с учетом последующих изменений, внесенных 19.01.2005, 21.09.2011, 11.03.2012) - по п. «а, в» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.02.1999) - к 17 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 14.02.2000 Кировским районным судом г. Новосибирска (с учетом последующих изменений, внесенных 19.01.2005, 12.08.1999, 21.09.2011) - по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.08.1999) – к 18 годам 10 месяцам лишения свободы, 04.07.2016 освобожден по постановлению от 17.06.2016 в связи с заменой неотбытого наказания на исправительные работы сроком 6 месяцев 3 дня с удержанием 15 % заработка;

- 22.08.2017 Советским районным судом г. Волгограда - по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 71, ст. 70 УК РФ (с приговором от 14.02.2000) - к 1 году лишения свободы в колонии строгого режима, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 19.06.2017, конец срока 18.06.2018.

Таким образом, учитывая, что наказание Крылову по всем вышеприведенным приговорам последовательно складывалось либо присоединялось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ или ст. 70 УК РФ, сроки погашения судимости по ним должны исчисляться с 18.06.2018.

При таких данных, а также принимая во внимание, что по приговору от 08.02.1999 Крылов осуждался за особо тяжкое преступление (п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ), срок погашения судимости за которое составляет 8 лет (п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ в ред. от 08.12.2003), на момент совершения преступления по настоящему делу (06.03.2023) все вышеперечисленные судимости Крылова являлись непогашенными, а потому в силу п. 4 ст. 304 УПК РФ суд должен был указать их во вводной части приговора.

Суд этого не сделал, а потому на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и дополнить его вводную часть указанием об осуждении Крылова по всем вышеуказанным приговорам, за исключением приговора от 14.02.2000, сведения о котором, хотя и неполно, но приведены судом в приговоре.

С доводами апелляционного представления о необходимости изменения мотивировки, приведенной судом в обоснование решения о признании в действиях осужденного особо опасного рецидива, судебная коллегия не может согласиться.

Суд правильно указал о том, что ранее Крылов был осужден за совершение особо тяжкого преступления, поскольку из материалов дела, в том числе дополнительных, представленных прокурором в подтверждение апелляционного представления (ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ), следует, что по приговору суда от 08.02.1999 Крылов был осужден за квалифицированный разбой, совершенный в том числе, с незаконным проникновением в жилище (п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ в ред. от 13.06.1996). Такие преступные действия осужденного и на момент совершения указанного преступления, и в настоящее время (ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции от 08.12.2003) наказываются лишением свободы на срок от 7 до 12 лет, а потому в силу ст. 15 УК РФ они по-прежнему относятся к категории особо тяжких преступлений. Сведений о том, что указанный квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в жилище» был исключен в последующем из приговора от 08.02.1999, представленные материалы дела не содержат, прокурором таковых также не приобщено.

Таким образом, доводы апелляционного представления в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судебная коллегия, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, считает необходимым внести в приговор иные изменения, связанные с неправильным применением судом уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части УК РФ.

Оспариваемым приговором окончательное наказание Крылову назначено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему делу наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.11.2023 года, которым Крылов осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из приговора от 20.11.2023 года, срок наказания Крылову исчислен с момента вступления приговора в законную силу (вступил в силу 12.12.2023) и в срок наказания зачтено время содержания Крылова под стражей с 20.11.2023 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Таким образом, в период с 20.11.2023 до 20.05.2024 Крылов, находясь в следственном изоляторе, отбыл наказание, назначенное ему по приговору суда от 20.11.2023 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а наказание, отбытое по первому приговору суда, засчитывается в окончательное наказание.

При этом по смыслу закона, при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью (абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 «О судебном приговоре»).

В нарушение указанных требований уголовного закона, суд, назначив Крылову наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, не произвел зачет наказания, полностью отбытого осужденным по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.11.2023 года, а потому в целях правовой определенности оспариваемый приговор в данной части также подлежит изменению.

    Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 03 июля 2024 года в отношении Крылова Сергея Сергеевича – изменить:

Дополнить вводную часть приговора указанием на осуждение Крылова С.С.:

- по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08.02.1999 года (с учетом последующих изменений, внесенных 24.09.1999, 19.01.2005, 20.04.2005, 21.09.2011) - по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ст. 125, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 14 годам 5 месяцам лишения свободы;

- по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 12.08.1999 года (с учетом последующих изменений, внесенных 19.01.2005, 21.09.2011, 11.03.2012) - по п. «а, в» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.02.1999) - к 17 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 22.08.2017 года - по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 71, ст. 70 УК РФ (с приговором от 14.02.2000) - к 1 году лишения свободы в колонии строгого режима, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 19.06.2017, конец срока 18.06.2018.

В срок наказания, назначенного Крылову С.С. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть наказание, полностью отбытое им по приговору суда от 20.11.2023 года - в период с 20.11.2023 года до 20.05.2024 года, из расчета один день за один день.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения, при этом осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:	Сабашнюк А.Л.
Судьи:	Гончарова Н.Н.
Зиновьева Н.В.