Решение по делу № 33АП-1385/2021 от 29.03.2021

УИД: 28RS0004-01-2020-008558-58

Дело № 33АП-1385/2021                 Судья первой инстанции:

Докладчик Щеголева М.Э.                                          Астафьева Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года                               город Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего Щеголевой М.Э.,

    судей коллегии: Исаченко М.В., Кузько Е.В.

    при секретаре Перепелициной Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монастырского Геннадия Андреевича к ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам», ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, по частной жалобе представителя ответчика АО «ЦНИИмаш» - Синюхина С.В. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 февраля 2021 года,

    Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя истца Монастырского Г.А. – Безрукова А. И., представителя третьего лица СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области- Павловой Т.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 18 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования Монастырского Геннадия Андреевича. Снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - крана автомобильного <номер>, 2012 года выпуска, идентификационный номер <номер>, гос.номер <номер>, цвет белый, наложенный 10.01.2019 года в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 29.12.2018 года. Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2020 года.

11 февраля 2021 года в Благовещенский городской суд от АО «ЦНИИмаш» поступила апелляционная жалоба на решение Благовещенского городского суда от 18 декабря 2020 года.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 февраля 2021 года апелляционная жалоба АО «ЦНИИмаш» возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель ответчика АО «ЦНИИмаш» просит определение суда отменить, указывая, что оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось. Просит принять во внимание, что АО «ЦНИИмаш» участия при рассмотрении настоящего дела не принимали, в связи с отдаленностью места нахождения, поздним получением мотивированного решения суда (19.01.2021 года), полагали, что срок на обжалования решения не пропущен.

    Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

    В суде апелляционной инстанции представитель истца и представитель службы судебных приставов против доводов частной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчик (податель жалобы) просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Частью первой статьи 108 ГПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2020 года судом оглашена резолютивная часть решения суда, текст мотивированного решения изготовлен 25 декабря 2020 года, соответственно, течение месячного срока на апелляционное обжалование решения суда начинается на следующий день и заканчивается 26 января 2021 года.

Представитель АО «ЦНИИмаш» в судебном заседании 18 декабря 2020 года не присутствовал, копия решения суда направлена по почте 28 декабря 2020 года и получена 19 января 2021 года. Апелляционная жалоба подана заявителем 11 февраля 2021 года, то есть за пределами предусмотренного законом процессуального срока.

Возвращая заявителю апелляционную жалобу, суда правомерно исходил из того, что АО «ЦНИИмаш» апелляционная жалоба подана с пропуском предусмотренного статьей 321 ГПК РФ процессуального срока, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 112 ГПК РФ не было заявлено, в апелляционной жалобе также не содержалась просьба о восстановлении этого срока.

Суд апелляционной инстанции находит определение судьи постановленным при правильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Исходя из текста жалобы, представитель АО «ЦНИИмаш» с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда не обращался, тогда как рассмотрение вопроса о восстановлении срока по инициативе суда законом не предусмотрено.

Доводы частной жалобы о необходимости исчисления процессуального срока на обжалование решения суда с момента получении копии судебного акта является ошибочным, поскольку противоречит положениям статьи 321 ГПК РФ.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Довод о несвоевременном получении копии решения заявителем мог бы служить основанием для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, как пропущенного по уважительной причине, однако такое ходатайство заявителем не подавалось.

При указанных обстоятельствах определение судьи о возвращении апелляционной жалобы в полной мере отвечает требованиям статьи 324 ГПК РФ.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения судьи.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право на обжалование решения суда посредством подачи апелляционной жалобы, оформленной в установленном законом порядке, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование в случае уважительных причин его пропуска, заявителем не утрачено.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика АО «ЦНИИмаш» - Синюхина С.В. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: