Решение по делу № 33-976/2015 от 27.04.2015

Судья ФИО1 Дело № 33-976

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО3, ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6

дело по частной жалобе ФИО5П. С.В.С. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы Н.Е.П. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Н.Е.П. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛА:

Н.Е.П. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Н.Е.П. отказано.

Н.Е.П. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение отменить.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от «…» г. апелляционная жалоба Н.Е.П. возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с истечением срока обжалования.

ФИО5П. по доверенности С.В.С. обратился с частной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие Н.Е.П., судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, представителя Открытого акционерного общества коммерческий инвестиционный банк «…», извещенных о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Н.Е.П. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>.

Решение в окончательной форме принято судом «…» г. С учетом положений ст. 108 ГПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы истекал «…» г.

Апелляционная жалоба Н.Е.П. поступила в Ленинский районный суд <адрес> «…» г. и была возвращена судом заявителю в связи с истечением срока обжалования на основании ст. 324 ГПК РФ, о чем вынесено определение «…» г.

Судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из апелляционной жалобы Н.Е.П., в ней имеется указание о том, что жалоба была направлена ею по почте «…» г., то есть в предусмотренный ст. 321 ГПК РФ срок.

Данные доводы судом при решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы проверены не были.

Между тем, как следует из приложенной к частной жалобе и представленной в судебное заседание накладной на доставку, сведений, представленных ООО «…», апелляционная жалоба была передана для доставки в суд «…» г., то есть в последний день срока для подачи апелляционной жалобы. Таким образом, полагать срок для обжалования решения суда пропущенным оснований не имеется.

Доводы представителя ОАО КИБ «…» о том, что ООО «…» не является организацией почтовой связи, как это предусмотрено ст. 108 ГПК РФ, накладная на доставку не является почтовым документом и потому допустимым по делу доказательством, что свидетельствует о несоблюдении предусмотренного срока на подачу апелляционной жалобы, несостоятельны.

Ст. 108 ГПК РФ не предусмотрено каких-либо требований, предъявляемых к организации, осуществляющей доставку почтовой корреспонденции. Буквальное толкование положений данной нормы не свидетельствует о необходимости применения понятия «организация почтовой связи» в том смысле, который изложен представителем банка.

ООО «…» является согласно представленным представителем банка сведениям организацией, осуществляющей курьерскую деятельность, таким образом, оказание услуг по доставке апелляционной жалобы Н.Е.П. не свидетельствует о нарушении порядка, предусмотренного ст. 108 ГПК РФ, что давало бы основания полагать пропущенным срок подачи апелляционной жалобы Н.Е.П.

Таким образом, определение о возвращении апелляционной жалобы вынесено судом с нарушением норм процессуального законодательства, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением гражданского дела в Ленинский районный суд <адрес> для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Гражданское дело по заявлению Н.Е.П. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возвратить в Ленинский районный суд <адрес> для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи