Решение по делу № 8Г-18899/2023 [88-24938/2023] от 01.06.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 50RS0044-01-2020-004970-04

№ 88-24938/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов                                                                                       11 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Матросовой Г.В., Юдиной С.В.,

с участием прокурора Юнусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Рыбакова В.Н. к Профессиональному образовательному учреждению «Московский городской аэроклуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Рыбакова В.Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июня 2022 г.,

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В., выслушав посредством веб-конференции «IVA» пояснения представителя Рыбакова В.Н. – Надсадной В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителей Профессионального образовательного учреждения «Московский городской аэроклуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Калиновской Л.А. и Фириджановой С.Г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене,

установила:

Рыбаков В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Профессиональному образовательному учреждению «Московский городской аэроклуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее по тексту – ПОУ «МГАК ДОСААФ России») о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 г. исковые требования Рыбакова В.Н. удовлетворены частично. С ПОУ «МГАК ДОСААФ России» в пользу Рыбакова В.Н. взыскана сумма утраченного заработка в размере 392 748 рублей 14 копеек и компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2022 г. апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июня 2022 г. решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рыбакова В.Н. к ПОУ «МГАК ДОСААФ России» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Рыбаковым В.Н. изложена просьба об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Рыбаков В.Н., Страховое акционерное общество «ВСК» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16 октября 2020 г. ПОУ «МГАК ДОСААФ России» зарегистрировано 05 июля 2002 г., основной вид деятельности – деятельность в области спорта прочая.

09 августа 2020 г. Рыбаков В.Н. обратился в ПОУ «МГАК ДОСААФ России» с заявлением о принятии его в «МГАК ДОСААФ России» для выполнения ознакомительного прыжка с парашютом.

В анкете парашютиста Рыбаковым В.Н. указан вес – 106 кг, согласно медицинскому заявлению медосмотр пройден, заключение: здоров, допущен.

Судами установлено, что Рыбакову В.Н. проведена подготовка к прыжкам с парашютом по программе № 1-2 СПП-2010 «Выполнение ознакомительного прыжка с парашютом самостоятельно», по результатам проведенной подготовки приказом директора ПОУ «МГАК ДОСААФ России» от 09 августа 2020 г. № 61-П Рыбаков В.Н. допущен к выполнению ознакомительного прыжка.

Во время совершения ознакомительного прыжка с парашютом произошел несчастный случай, в момент приземления истцом получена травма.

Согласно выписке из истории болезни Рыбаков В.Н. находился на лечении в Чеховской областной больнице с 9 августа 2020 г. по 21 августа 2020 г. с диагнозом: <данные изъяты>

Из копии заключения эксперта ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 15 сентября 2020 г. № 347 следует, что Рыбакову В.Н. были причинены телесные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Постановлением от 18 августа 2020 г. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьями 115, 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью Рыбакова В.Н. причинен при выполнении им прыжка из самолета с парашютом на значительной высоте, пришел к выводу о том, что парашют в указанном случае следует признать источником повышенной опасности, поскольку он, в силу своих конструктивных особенностей и специфики выполнения самого прыжка с использованием парашюта, а также влияния при выполнении прыжка различных факторов, в том числе незначительных изменений силы или направления ветра, времени суток, погодных условий, не позволяет при его выполнении осуществлять полный контроль за прыжком со стороны человека, следовательно, создает повышенную опасность причинения вреда.

Принимая во внимание, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, поскольку выполнение прыжка с использованием парашюта предполагает как непосредственно начало осуществления прыжка - выход из самолета, так и стадию его завершения - приземление с парашютом, учитывая, что вред здоровью был причинен при приземлении, полагал возможным возложить на ответчика ответственность по возмещению утраченного заработка, а также компенсации морального вреда независимо от наличия вины причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на неправильное применение норм материального и процессуального права.

При этом отметил, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что несчастный случай, приведший к получению Рыбаковым В.Н. травмы при приземлении с парашютом 09 августа 2020 г., явился результатом действия парашюта или проявления его вредоносных свойств, в связи с чем полученная истцом травма не может быть признана полученной в результате взаимодействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику.

Поскольку доказательств причинения вреда здоровья Рыбакова В.Н. источником повышенной опасности не представлено, полагал, что вред подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, указал о необходимости применения к возникшим правоотношениям Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при допуске Рыбакова В.Н. к прыжку с парашютом ПОУ «МГАК ДОСААФ России» в полной мере выполнены обязанности по безопасному обеспечению организации прыжка, проведен необходимый инструктаж, истец был допущен к прыжкам с учетом веса и характеристик парашютной системы Д-6, с учетом подготовки истца и приобретения навыков приземления, указав на то, что травма получена Рыбаковым В.Н. вследствие несоблюдения им правил техники безопасности при приземлении и невыполнения указаний дежурного по площадке, полагая отсутствующими доказательства неправомерных действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и травмой истца.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанные выводы сделаны с нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

Преамбулой Закона о защите прав потребителей определено, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила, изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя (пункт 3 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг) (абзац 6 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из заявленных требований, имеющими значение для рассмотрения настоящего гражданского дела являются следующие обстоятельства: факт заключения договора по оказанию услуг между истцом и ответчиком, условия данного договора, факт причинения вреда здоровью истца, обстоятельства причинения указанного вреда, вина ответчика в причинении вреда здоровью истца, наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и причинением вреда здоровью истца, выполнена ли ответчиком обязанность по безопасному обеспечению организации прыжка с парашютом, выполнены ли ответчиком требования закона и нормативных правовых актов, регламентирующих парашютную деятельность в ДОСААФ России, являлось ли безопасным выполнение истцом прыжка с парашютом с учетом весовой категории (106 кг.), выполнена ли ответчиком обязанность проверки надлежащей подготовленности истца к совершению прыжка, имелись ли противопоказания к прыжкам, основания взыскания утраченного заработка и компенсации морального вреда, наличие/отсутствие оснований освобождения ответчика от ответственности.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что парашют, принадлежащий ответчику, не является источником повышенной опасности, так как не создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Указывая на то, что при допуске Рыбакова В.Н. к прыжку с парашютом ПОУ МГАК ДОСААФ России в полной мере выполнены обязанности по безопасному обеспечению организации прыжков и на отсутствие доказательств получения истцом травмы вследствие необеспечения ответчиком безопасности прыжков с парашютом либо вследствие других действий (бездействия) ответчика, судом апелляционной инстанции не учтены вышеназванные положения закона, неправильно распределено бремя доказывания, поскольку ответчик должен был доказать, что им в полной мере была обеспечена безопасность прыжка, в том числе, не только проведен инструктаж, но и проверены приобретенные истцом навыки по правильному поведению во время прыжка, в том числе при приземлении.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Рыбаков В.Н. был допущен к прыжкам, заполнив анкету парашютиста, в которой указал свой вес 106 кг., медицинское заявление, согласно которому указал об отсутствии противопоказаний к прыжкам, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому, что из медицинского заявления, составленного Рыбаковым В.Н., следует, что он прошел медицинский осмотр, не смотря на то, что согласно Положению о медицинском допуске лиц к прыжкам с парашютом в авиационных организациях ДОСААФ России, утвержденному постановлением Бюро президиума Центрального совета ДОСААФ России от 18 декабря 2012 г. № 91 (раздел II «Условия допуска лиц к прыжкам с парашютом») к выполнению самостоятельных прыжков с парашютом допускаются лица, соответствующие физическим данным (но не ниже технических характеристик парашютной системы): рост от 140 см. и выше, вес 45-100 кг, ИМТ – индекс массы тела не ниже 19, каких-либо условий допуска к прыжкам с парашютом при массе тела свыше 100 кг. данное Положение не содержит, в том числе, с использованием парашюта Д-6.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно техническому описанию и инструкции по эксплуатации 13967 76 ТО парашют Д-6 отнесен к парашютной десантной системе, является парашютом военного предназначения, в связи с чем суду следовало предложить ответчику представить доказательства допустимости использования этого парашюта при осуществлении ознакомительных прыжков лицами, не относящимися к парашютно-десантному составу.

Суд апелляционной инстанции не проверил и не оценил доводы истца о том, что к совершению ознакомительного прыжка с парашютом 09 августа 2020 г. он был допущен ответчиком в кроссовках, без учета Руководства по парашютной подготовке авиации ДАСААФ России, утвержденной приказом председателя ДОСААФ России от 08 июня 2010 г. № 92, что могло способствовать получению травмы при приземлении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рыбакова В.Н., суд апелляционной инстанции не установил механизм причинения вреда истцу, а также причину его неправильного приземления и получения травмы, фактически возложив ответственность за неблагоприятные последствия происшедшего на потерпевшего.

При этом судом оставлены без внимания положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Таким образом, в случае установления судом грубой неосторожности потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, с учетом положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало определить степень вины Рыбакова В.Н., в зависимости от которой уменьшить размер возмещения. Однако судом апелляционной инстанции указанные требования закона выполнены не были, механизм причинения вреда не установлен, в судебном постановлении не указано в чем заключается грубая неосторожность со стороны потерпевшего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при разрешении спора по исковым требованиям Рыбакова В.Н. нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, не оценил имеющиеся по делу доказательства в совокупности, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июня 2022 года подлежащими отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

                                             определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июня 2022 г. отменить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: