Решение по делу № 8Г-5036/2019 от 13.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2106/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2020 года                          город Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Кузнецова С.Л., Киреевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело            №2-3420/2019 по иску Погорелова А. Д. к ООО «МТК «Перевозчик», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Погорелова А. Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Погорелова А.Д. по доверенности Терехова А.Н., представителя ООО «МТК «Перевозчик» по доверенности Курчановой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Погорелов А.Д. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «МТК «Перевозчик» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 408414,69 рублей; к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неполученной суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 4500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы; к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «МТК «Перевозчик» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходов по оформлению доверенности в размере 1120 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Погорелов А.Д. указал, что      31 января 2017 года по вине водителя ООО «МТК «Перевозчик»          Шагина В.А. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Погорелова А.Д. причинены механические повреждения. В установленные законом сроки ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховую выплату Погорелову А.Д. не произвела.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Погорелова А.Д. к ООО «МТК «Перевозчик» и к ООО «Группа Ренессанс Страхование». Указанным решением с ООО «МТК «Перевозчик» в пользу Погорелова А. Д. в счет причиненного ущерба 408414,69 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, оформление доверенности 560 рублей, на оплату государственной пошлины 7284 рубля. Этим же решением с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Погорелова А. Д. взыскано страховое возмещение 400000 рублей, расходы по составлению заключения 4500 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, оформление доверенности 560 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года отменено в части удовлетворения иска к ООО «МТК «Перевозчик», в указанной части по делу принято новое решение, которым исковые требования Погорелова А. Д. к ООО «МТК «Перевозчик» о взыскании ущерба, судебных расходов оставлены без удовлетворения. В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Погорелов А.Д. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 года, по основаниям несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, оставить без изменения решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года.

Погорелов А.Д. считает, что судом апелляционной инстанции был нарушен принцип состязательности, по оценке нового доказательства, представленного в суд второй инстанции, а именно договора аренды транспортного средства без экипажа от 26 декабря 2016 года, и оставлением без внимания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Шагина В.А., фотографий осмотра автомобиля, которым управлял Шагин В.А., позволяющих установить, что при ДТП - Шагин В.А. работал именно в ООО «МТК «Перевозчик». По мнению Погорелова А.Д., суд второй инстанции при принятии нового доказательства, не учел, что ООО «МТК «Перевозчик» было известно о ДТП, и необходимости представления по делу соответствующих доказательств. Кроме того Погорелов А.Д. обращает внимание на то, что решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2018 года по делу №А56-91127/2018 не может рассматриваться, как доказательство по делу, поскольку истец не был привлечен к участию в данном деле, и не имел возможности представить возражения против данного доказательства.

Сам Погорелов А.Д. и представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, выслушав объяснения представителя       Погорелова А.Д. по доверенности Терехова А.Н. в поддержку доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «МТК «Перевозчик» по доверенности Курчановой Е.А., проверив материалы дела, оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не усматривает, в силу нижеследующего.

На основании ч.1 ст.379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанций и подтверждено материалами дела, 31 января 2017 года в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля «КИА SLS SPORT», под управлением Говина П.В. и автомобиля «Hundai Solaris», принадлежащем ООО «МТК «Перевозчик», под управлением Шагина В.А.. Виновным в данном транспортном происшествии признан водитель Шагин В.А.. Стоимость устранения дефектов при восстановлении автомобиля «КИА SLS SPORT», поврежденного в результате происшествия 31 января 2017 года, с учетом износа в размере 808414,69 рублей, установлена экспертным заключением ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» № от 11 мая 2017 года.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии страхового случая и признал необходимым удовлетворить предъявленные истцом требования в том числе и к страховой компании.

Суд апелляционной инстанции отменяя решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска к ООО «МТК «Перевозчик», с ссылкой на ст.642, ст.645, ст.648, п.1 ст.1064, абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, а также на разъяснения, указанные в п.19, п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о том, что на ООО «МТК «Перевозчик» не может быть возложена ответственность за случившееся ДТП, поскольку виновный в ДТП водитель Шагин В.А., не состоял в трудовых отношениях с ООО «МТК «Перевозчик», автомобиль «Hundai Solaris», был ему передан по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 26 декабря 2016 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вынесенным судебным постановлением суда апелляционной инстанции.

В силу ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Законным владельцем автомобиля «Hundai Solaris», на дату ДТП        31 января 2017 года являлся Шагин В.А., поскольку по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 26 декабря 2016 года он действительно обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, которое было передано ему во временное владение и пользование, и которым он пользовался по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводы о том, что ООО «МТК «Перевозчик» был лишен возможности представлять в суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений, поскольку дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «МТК «Перевозчик». При этом уточненное исковое заявление и сведения о привлечении названного лица к участию в деле в качестве ответчика ООО «МТК «Перевозчик» судом первой инстанции не направлялись.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, ранее являлись предметом проверки суда второй инстанции, они получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении суда.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом второй инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, которые являются основаниями для кассационного пересмотра принятого по делу апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Погорелова А. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: