Решение по делу № 11-541/2012 от 10.08.2012

Судья Дадаков С.С.          Дело № 11-541/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Грозный 30 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Басхановой М.З.,

судей: Дакаевой Р.С., Искендеровой Т.Г.,

при секретаре Джамбулатовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на земельный участок, признании незаконными распоряжений администрации Ленинского района г.Грозного, администрации г.Грозного, признании недействительными регистрационного удостоверения, договора купли-продажи на имя ответчика, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании утратившей право собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на домовладение, аннулировании сведений о принадлежности ФИО1 домовладения по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Грозного от 26 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Искендеровой Т.Г., объяснения ФИО3 и его представителя ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения ФИО1, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором она просила восстановить срок принятия наследства после смерти супруга, признать ее принявшей наследство, признать право собственности на 1/2 часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, признать незаконным распоряжение администрации Ленинского района г.Грозного от 12 января 1997 года, признать недействительным регистрационное удостоверение, выданное БТИ г. Грозного 19.07.1997 года за № 122 на имя ФИО3 на 1/2 часть домовладения по адресу: <адрес>.

Свои требования ФИО7 мотивировала тем, что по договору дарения ее мужу, ныне покойному, принадлежала 1/4 часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, другую 1/4 часть этого домовладения ее муж купил у ФИО8 в 1992 году.

Ответчик ФИО2 зарегистрировал право собственности на принадлежащую ей 1/2 долю земельного участка на основании распоряжения администрации Ленинского района г.Грозного №179 от 12 января 1997 года и выданного БТИ г.Грозного на его основании регистрационного удостоверения №122, выданными в жилищного законодательства, так как администрация района не имела права лишать собственника его имущества, приобретенного им в соответствии в установленным порядком. Ее семья с 1987 года до начала военных действий проживала в нем. Дом был полностью разрушен в январе 1995 года.

В заявлении об уточнении исковых требований от 10 мая 2011 года истица ФИО7 просила признать недействительным распоряжение администрации г. Грозного от 11.12.2009 г. № 2132, признать ничтожным договор купли-продажи от 02.02.2010 г. № 16, обязать УФРС по ЧР аннулировать свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, признать недействительным распоряжение администрации Ленинского района № 129 от 12.01.1997 г., обязать филиал ФГУП «Ростехинвентаризаци -Федеральное БТИ» аннулировать запись о регистрации права собственности на домовладение на имя ФИО3, взыскать компенсацию морального вреда с ФИО3 в размере 200 000 руб.

16 июня 2011 года ФИО2 подал заявление о применении исковой давности в отношении исковых требований ФИО1

Определением от 29 марта 2012 года Ленинский районный суд г. Грозного вынес определение, которым отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства о применении исковой давности.

Определением от 29 марта 2012 года суд принял отказ ФИО1 от иска о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в этой части прекратил.

26 апреля 2012 года ФИО2 предъявил встречные требования к ФИО1, в которых просил признать недействительным договор дарения от 18 ноября 1987 года, составленный между ФИО9 и ФИО9, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права ФИО16 от 09.06.2010 г. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и обязать УФРС РФ по ЧР аннулировать сведения о принадлежности ФИО1 указанного домовладения.

В заявлении об уточнении исковых требований от 25 апреля 2012 года ФИО7 просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, восстановить срок принятия наследства, открывшегося после смерти мужа и признать ее принявшей наследство.

Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии города Грозного обратился с самостоятельными требованиями к ФИО2 о расторжении заключенного с ним 2 февраля 2010 года договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от 26 апреля 2012 года производство по делу в этой части было прекращено в связи с отказом представителя КИЗО г. Грозного от иска.

ФИО2 обратился в суд со встречными требованиями к ФИО1 о признании утратившей ее право собственности на 1/4 домовладения, составленного между ФИО9 ФИО9, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на домовладение и обязании УФРС РФ по ЧР аннулировать сведения о принадлежности ФИО1 домовладения мотивируя свои требования тем, что его право собственности на спорный земельный участок возникло на законных основаниях так как к моменту выделения ему участка в 1997 году дом и другие строения были полностью разрушены поэтому участок остался в собственности администрации Ленинского района г.Грозного как в момент его выделения в 1997 году, так и в момент его продажи в 2010 году администрацией г.Грозного. Кроме того, вызывают разумные сомнения подлинность представленных ФИО1 правоустанавливающих документов, поскольку они появились после 7-8 лет судебной тяжбы.

Решением Ленинского районного суда г.Грозного от 26 апреля 2012 года все заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям о регистрации права собственности, имеющимся в филиале ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ЧР, подразделение г. Грозного, собственниками спорного домовладения (без указания жилого дома, или земельного участка) значатся ФИО10, ФИО11 (по 1/4 доле), ФИО2 (1/2 доля) и ФИО7 (1/2 доля), право которой было зарегистрировано на основании решения суда, впоследствии отмененного.

Таким образом, спорный земельный участок на день рассмотрения и разрешения судом возникшего между сторонами (ФИО1 и ФИО2) в соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ значился принадлежащим на праве общей собственности ФИО2 и Курумовым.

        Владение и пользование, а также распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. ст. 246, 247 ГК РФ).

ФИО1 было заявлено требование о признании за ней права на 1/2 земельного участка, т.е. права общей долевой собственности на земельный участок, являющегося собственностью ФИО3 и Курумовых.

Следовательно, исходя из характера заявленных исковых требований и возникших правоотношений, Курумовы должны были быть привлечены к участию в деле, поскольку их права и обязанности могли быть затронуты решением по заявленным требованиям, так ни порядок пользования земельными участками, ни раздел земельного участка не были произведены.

Однако суд первой инстанции рассмотрел заявленные истицей требования и встречные требования ФИО3 без привлечения Курумовых к участию в деле.

        Признавая за ФИО1 право собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, суд тем самым разрешил вопрос о правах и обязанностях ФИО10 и ФИО11 на спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 4 части 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Кроме нарушения норм процессуального права, влекущего отмену судебного решения. Судом первой инстанции нарушены и иные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие судом неправильного решения.

Так, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции вынес 29 марта 2012 года определение, которым рассмотрев как ходатайство заявление ФИО3 о применении исковой давности, отказал в его удовлетворении, сославшись на то, что ФИО2 не вправе претендовать на 1/2 долю спорного домовладения, так как является внуком ФИО2, не является наследником первой очереди, а также на то, что в соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения, совершения действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав. Возможность принудительного осуществления субъективных прав означает, что у истца есть основания для предъявления требования, что у него нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и т.п. со стороны конкретного лица ответчика.

        Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, исковая давность является нормой материального права, заявление стороны об истечении срока исковой давности (о применении исковой давности) не является ходатайством и не могло быть рассмотрено судом по правилам ст.ст. 224, 225 ГПК РФ.

По правилам, установленным ГПК РФ, указанное заявление рассматривается в предварительном либо в судебном заседании.

Согласно пункту части 6 статьи 152 ГПК РФ, разъяснению, содержащемуся в пункте 33 Постановление ПленумаВерховного Суда РФ от 24.06. 2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

При отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству. Вынесение определения об отказе в удовлетворении заявление статья 152 ГПК РФ не предусматривает.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае если такое заявление рассматривается в судебном заседании, суд исследует как фактические обстоятельства по делу, так и обстоятельства, связанные с пропуском срока исковой давности (факт пропуска срока, причины его пропуска). В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Вместе с тем, согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Следовательно, в случаях, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, суд в решении восстанавливает пропущенный срок исковой давности и принимает решение по заявленным требованиям.

Основания отказа в удовлетворении заявления Мациева А.В. об истечении срока исковой давности по завяленным истицей требования также не отвечают требованиям закона, поскольку они оценивают фактические обстоятельства по делу, а обстоятельства, связанные с пропуском срока исковой давности.

Изложенное свидетельствует о незаконности принятого судом определения от 29 марта 2012 года.

В интересах законности судебная коллегия считает необходимым отменить указанное определение.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 21 апреля 2010 года N 10-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ранее в Постановлениях от 02 июля 1998 года N 20-П и от 10 декабря 1998 года N 27-П, согласно которой рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных Конституцией Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Постановлением от 21 апреля 2010 года N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации признал неконституционными взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, которые не изменены по существу новой редакцией главы 39 ГПК Российской Федерации), устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 55, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ее статьям, в той мере, в какой они, в частности, не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая приведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, исходя из принципов равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту в целях недопустимости их ограничения, отменяя решение суда первой инстанции по безусловному основанию, судебная коллегия направляет дело в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует определить правоотношения сторон (установить закон, подлежащий применению), после чего определить круг лиц, участвующих в деле, в частности: привлечь к участию в деле остальных участников общей долевой собственности на земельный участок, администрацию города Грозного, администрацию Ленинского района города Грозного (их правопреемников), чьи распоряжения оспариваются истицей, уточнить заявленные сторонами требования, с точки зрения соответствия их способам защиты нарушенных прав, предусмотренных ГК РФ и иными законами, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона.

При этом суду следует учесть, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника, принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства (п.40 Постановление Пленума Верховного Суда РФот 29.05.2012 N 9"О судебной практике по делам о наследовании".

Удовлетворяя требования ФИО1 о восстановлении срока принятия наследства и признании ее принявшей наследство после смерти супруга, суд вместе с тем руководствовался статьей 546 ГК РСФСР (аналогичная статья 1153 ГК РФ), применяемую к случаям, когда наследником не пропущен срок для принятия наследства, поскольку им совершены действия, свидетельствующие о фактическом его принятии.

        В связи с чем, суду следует уточнить требования истицы, поскольку в случае доказанности фактического принятия ею наследства, суд признает этот факт установленным в мотивировочной части решения, а в резолютивной принимает решение о признании за нею соответствующего права, поскольку наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34 Постановления Пленума) Верховного Суда РФот 29.05.2012 N 9"О судебной практике по делам о наследовании".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

определила:

       решение Ленинского районного суда г.Грозного от 26 апреля 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий       (подпись)         М.З.Басханова

Судьи       (подписи) Р.С.Дакаева, Т.Г. Искендерова

Копия верна: судья Верховного Суда ЧР                Т.Г. Искендерова