Решение по делу № 2-225/2019 от 28.10.2019

Дело №2-225/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года пгт. Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Заховаевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Карпуниной Н.В.,

с участием ответчика Казанцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Казанцевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Казанцевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.07.2008 в размере 195 572 руб. 73 коп.

В обоснование исковых требований указало, что 31 июля 2008 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и Казанцевой С.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 20 401 руб. 20 коп. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ путём акцепта оферты.

Составными частями данного кредитного договора являются Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит», тарифы банка по кредитам физических лиц, тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, анкета клиента и иные документы, предусмотренные договором.

Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями и тарифами банка, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства.

Воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, Казанцева С.В. не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период с 07 апреля 2009 г. по 26 декабря 2017 г. образовалась задолженность в размере 197 621 руб. 43 коп.

26 декабря 2017 г. КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» право требования на задолженность ответчика на основании договора об уступке прав требования №rk-211217-1740.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования.

Казанцевой С.В. 26 декабря 2017 г. было направлено требование о полном погашении задолженности по кредиту. В период с 26 декабря 2017 г. по 14 августа 2019 г. ответчиком было внесено 2 048 руб. 70 коп.. В результате задолженность по кредитному договору составляет 195 572 руб. 73 коп.

Ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 811, 819 ГК РФ, просил взыскать с Казанцевой С.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 07 апреля 2009 г. по 26 декабря 2017 г. включительно в размере 195 572 руб. 73 коп., включающую в себя основной долг в размере 8 921 руб. 91 коп., проценты на непросроченный основной долг - 130 руб. 69 коп., проценты на просроченный основной долг - 11 685 руб. 66 коп., штрафы - 174 834 руб. 47 коп. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 111 рублей 45 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс» - генеральный директор Виноградов С.М., надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, но в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4), возражения на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не направил.

Ответчик Казанцева С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности и в иске отказать, ссылаясь на то, что истец, спустя 10 лет с даты последнего оплаченного ею платежа, который оплачен 27 марта 2009 г., обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности. Полагает, что срок исковой давности истек 31 марта 2012 г.. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в декабре 2018 г., о чем ей стало известно лишь в мае 2019 г., когда с ее банковских счетов в принудительном порядке были списаны денежные средства в сумме 2 048 руб.70 коп.. По ее заявлению судебный приказ был отменен. При этом истец в заявлениях неверно указал адрес ее регистрации по месту жительства. Принудительное удержание суммы задолженности с ее расчетного счета не прерывает течение срока исковой давности. С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 06 сентября 2019 г..

Истцом необоснованно начислен штраф в размере 174 834 руб. 47 коп, Условиями кредитного договора не предусмотрено взыскание штрафов, не установлен их размер. Данный размер неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, в 200 раз превышает сумму основного долга, подлежит снижению до 6 628 руб. 78 коп.. Не оспаривает размер основного долга.

Заслушав объяснения ответчика Казанцевой С.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п.п.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, что предусмотрено п.2 ст.432 ГК РФ.

С учетом п.2 ст.434 ГК РФ (в ред. от 02.11.2013) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК Ф право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 25 июля 2008 г. Казанцева С.В. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заключили кредитный договор № о предоставлении кредита на оплату товара в размере 18 890 руб. на срок 10 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом – 1,97 % в месяц, размер каждого ежемесячного платежа кроме последнего составляет 2 268 руб. 54 коп., срок оплаты - 25 число каждого месяца, начиная с 25 августа 2008 г., общая сумма кредита – 20 401 руб. 20 коп. (л.д.8).

Согласно п.1.3 Общих условий предоставления потребительских кредитов КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) договор о предоставлении кредита состоит из неотъемлемых частей – предложения физического лица, содержащее все существенные условия договора кредита, условий и тарифов КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по предоставлению кредитов физическим лицам.

Пунктом 2.1 Общих условий предоставления потребительских кредитов КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) установлено, что после получения предложения банк вправе заключить договор кредита путем акцепта предложения. Акцептом являются действия банка по открытию счета и зачислению на счет указанной в предложении общей суммы кредита. Датой заключения договора кредита считается дата акцепта.

Общими условиями предоставления потребительских кредитов установлено, что заемщик обязуется погашать кредит, уплачивать начисленные проценты на кредит, а также комиссию ежемесячными равными платежами в сроки, установленные в предложении. Ежемесячный аннуитетный платеж включает в себя сумму процентов за пользование кредитом и часть основного долга. Размер и количество ежемесячных платежей указаны в предложении (п.5.1).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком полностью или частично обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в тарифах банка, за каждый календарный день просрочки (п. 7.1).

Пунктом 8.2 Общих условий предусмотрено, что Банк имеет право передавать полностью или частично третьим лицам права требования по договору кредита.

Заемщик Казанцева С.В. 25 июля 2008 г., поставив подпись в заявлении о заключении договора кредитования, подтвердила, что с Общими условиями и Тарифами ознакомлена, понимает их и полностью с ними согласна, обязуется их неукоснительно выполнять, приняла на себя обязательства по своевременному возврату кредита на условиях, установленных договором кредитования.

Банк исполнил обязательства по представлению ответчику денежных средств. Согласно выписке из лицевого счета № 31 июля 2008 г. Казанцевой С.В. банк осуществил зачисление денежных средств на ее счет по кредитному договору № в сумме 20 401 руб. 20 коп.(л.д.18).

Вместе с тем, ответчик Казанцева С.В. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки погашения ежемесячного минимального платежа, последний платеж в счет погашения задолженности был внесен Казанцевой С.В. 31 марта 2009 г. (л.д.18).

24 декабря 2017 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» был заключен договор № rk-211217/1740 уступки прав (требований) по кредитным договорам, указанным в акте приема-передачи прав (требований), в том числе право на задолженность по основному долгу, просроченному долгу, на задолженность по уплате процентов за пользование заемщиком денежными средствами, штрафы, начисленными согласно условиям кредитного договора (л.д. 49-52).

Согласно акту приема-передачи прав требований к договору уступки прав (цессии) от 24.12.2017 к ООО «Феникс» перешли права требования по кредитному договору № от 31.07.2008, заключенному с Казанцевой С.В., в сумме 197 621 руб. 43 коп. (л.д. 47).

ООО «Феникс» в адрес ответчика направило уведомление о состоявшейся уступке права (требования) и заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности в течение 30 дней с момента получения требования (л.д. 40-41).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, ООО «Феникс» 17 декабря 2018 г., что подтверждается почтовым штампом на конверте, обратилось к мировому судье судебного участка №1 Мценского района Орловской области с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с Казанцевой С.В. задолженности по кредитному договору № от 31.07.2008 и расходов по уплате государственной пошлины (л.д.66-67, 68).

Мировым судьей судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района Орловской области 4 декабря 2018 г. вынесен судебный приказ №2-3806 о взыскании с должника Казанцевой С.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 31.07.2008 в размере 197 621 руб. 43 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 576 руб. 21 коп. (л.д. 69).

Определением мирового судьи от 20.05.2019 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д.70, 71).

После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком погашена не была.

Непогашение ответчиком вышеуказанной задолженности по кредитному договору послужило основанием для обращения ООО «Феникс» в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчикам было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ)

В силу ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Вместе с тем, как предусмотрено п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заёмщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно ст. 203 ГК Ф течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев ( п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ) (п.п.17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела усматривается, что условиями кредитного договора, заключенного банком с ответчиком, определен срок возврата платежей по кредиту, в соответствии с которым заёмщиком оплачивается 10 ежемесячных платежей, начиная с 25 августа 2008 г. и каждый последующий месяц 25 числа каждого месяца.

Следовательно, по условиям кредитного договора последний платеж по кредиту подлежал уплате ответчиком 25 мая 2009 г.

Из выписки по лицевому счету Казанцевой С.В. следует, что последний платеж в счет оплаты задолженности по кредитному договору произведен ответчиком 31 марта 2009 г., в связи с чем, с учетом положений ст. 203 ГК РФ срок исковой давности следует исчислять с 01 апреля 2009 г.

При этом судом установлено, что после передачи прав (требований) взыскателю, погашение задолженности по кредитному договору в добровольном порядке ответчиком не производилось.

Согласно сведениям Орловского отделения №8595 ПАО Сбербанк 14 мая 2019 г. со счетов Казанцевой С.В. произведено принудительное взыскание задолженности по кредитным платежам, по исполнительному производству №22358/19/57005-ИП от 05.04.2019 в сумме 2 044 руб. 42 коп. и в сумме 4 руб. 28 коп., а всего взыскано 2 048 руб. 70 коп. (л.д.93-96).

Оплата, произведенная в принудительном порядке в рамках исполнительного производства на основании судебного акта о взыскании задолженности по кредиту, не может рассматриваться как действие ответчика по признанию долга.

Таким образом доводы истца о внесении ответчиком в добровольном порядке оплаты по кредиту в сумме 2 048 руб. 70 коп. в период с 26 декабря 2017 г. по 14 августа 2019 г. несостоятельны, поскольку денежные средства в общей сумме 2 048 руб. 70 коп. были списаны со счетов ответчика в банке в принудительном порядке в рамках исполнения судебного акта, а не в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз.2 п.18 постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, следует, что подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности.

Вместе с тем, обращение истца в суд за защитой своих прав последовало 17 декабря 2018 г. (обращение с заявлением о выдаче судебного приказа), то есть после истечения срока исковой давности по всем периодическим платежам, который начал исчисляться с 01 апреля 2009 г. и истек 01 апреля 2012 г.

Иных оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202, 203 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С заявлением о восстановлении о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец в суд не обращался.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что на момент обращения ООО «Феникс» с настоящим иском истек трехлетний срок исковой давности, учитывая, что о пропуске срока исковой давностями было заявлено ответчиком до вынесения судом решения, суд приходит к выводу об отказе истцу, для которого порядок исчисления срока исковой давности такой же, как и для первоначального кредитора, в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Казанцевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.07.2008 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текса решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2019 г.

Председательствующий В.И. Заховаева