Решение по делу № 2-6239/2023 от 19.04.2023

78RS0005-01-2023-004528-29

Дело № 2-6239/2023 18 октября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербург в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Ивановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Максимову А.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее - ООО МФК «Займер») обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Максимову А.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 июля 2021 года в электронном виде с соблюдением простой письменной формы между ООО МФК «Займер» и Максимовым А.С. заключен Договор потребительского займа №.

Договор займа заключен между заемщиком и займодавцем в порядке, предусмотренном Офертой на предоставление займа, посредством акцепта Оферты заемщиком путем подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной заемщиком в SMS-сообщении от займодавца и последующего предоставления займа на указанную заемщиком банковскую карту заемщика.

Порядок использования электронной подписи договора потребительского займа установлен в корпоративной информационной системе Общества посредством размещения на сайте Общих условий договора потребительского займа, Правил предоставления микрозаймов, с которыми заемщик был ознакомлен, подтвердив, что заключение Договора с его стороны подписывается электронной подписью, посредством SMS-кода, а также стороны своими действиями (займодавец направил денежные средства заемщику, а заемщик их принял) подтвердили исполнение обязательств по Договору займа.

На основании договора потребительского займа № Максимову А.С. был предоставлен заем в размере 23 000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа – 2 августа 2021 года.

Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по займу не вносит и проценты за пользованием денежными средствами не уплачивает.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств у заемщика по договору потребительского займа образовалась задолженность в размере 56 175 рублей, в том числе: сумма займа в размере 23 000 рублей, начисленные проценты по договору пользования займом за период с 4 июля 2021 года по 2 августа 2021 года в размере 6 900 рубле, начисленные проценты по договору пользования займом за период с 3 августа 2021 года по 27 июня 2022 года в размере 24 851 рубль 20 копеек, пени за период с 3 августа 2021 года по 27 июня 2022 года в размере 1 423 рубля 80 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, ООО МФК «Займер» просит суд взыскать с Максимова А.С. задолженность по договору потребительского займа № от 3 июля 2021 года в размере 56 175 рублей, в том числе: сумма основного займа в размере 23 000 рублей, начисленные проценты по договору пользования займом за период с 4 июля 2021 года по 2 августа 2021 года в размере 6 900 рубле, начисленные проценты по договору пользования займом за период с 3 августа 2021 года по 27 июня 2022 года в размере 24 851 рубль 20 копеек, пени за период с 3 августа 2021 года по 27 июня 2022 года в размере 1 423 рубля 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 885 рублей 25 копеек.

Представитель истца ООО МФК «Займер», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МФК «Займер» (л.д.3).

Ответчик Максимов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по месту своей регистрации. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80405388017873, судебное уведомление прибыло в место вручения заблаговременно, однако, за получением судебной повестки ответчик не явился, в связи с чем, повестка осталась ответчиком не востребована и была возвращена в суд за истечением срока хранения. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебной повестки по независящим от ответчика причинам, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Максимова А.С.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа от 3 июля 2021 года) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (абзац 1 пункта 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 указанного Кодекса (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что договор потребительского займа от 3 июля 2021 года между ООО МФК «Займер» и Максимовым А.С. заключен в офертно-акцептной форме с использованием электронных технологий. Договор займа заключен между заемщиком и займодавцем в порядке, предусмотренном Офертой на предоставление займа, посредством акцепта Оферты заемщиком путем подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной заемщиком в SMS-сообщении от займодавца и последующего предоставления займа на указанную заемщиком банковскую карту заемщика.

Учитывая изложенное, а также то, что письменная форма договора потребительского займа № от 3 июля 2021 года между ООО МФК «Займер» и Максимовым А.С. была соблюдена, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между ООО МФК «Займер» и Максимовым А.С. правоотношения основаны на договоре потребительского займа № от 3 июля 2021 года, в том числе на условиях Публичной оферты и общих условий предоставления микрозайма ООО МФК «Займер», в силу которого ООО МФК «Займер» предоставило Максимову А.С. заем в размере 23 000 рублей сроком до 2 августа 2021 года с процентной ставкой 1% от суммы займа в день за каждый день пользования займом.

Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской от 10 апреля 2023 года по договору заемщика №.

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по предоставлению заемных денежных средств ООО МФК «Займер» исполнены в полном объёме, согласно информации о начислениях по займу, заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, между тем, судом установлено, а ответчиком не оспорено, что в течение срока действия договора принятые на себя обязательства заемщик не исполняет, платежи по займу надлежащим образом не вносит и проценты за пользованием денежными средствами надлежащим образом не уплачивает.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмных обязательств у заемщика образовалась задолженность по договору займа № от 3 июля 2021 года, размер которой составил 56 175 рублей, в том числе: сумма основного займа в размере 23 000 рублей, начисленные проценты по договору пользования займом за период с 4 июля 2021 года по 2 августа 2021 года в размере 6 900 рубле, начисленные проценты по договору пользования займом за период с 3 августа 2021 года по 27 июня 2022 года в размере 24 851 рубль 20 копеек, пени за период с 3 августа 2021 года по 27 июня 2022 года в размере 1 423 рубля 80 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Максимовым А.С. в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт наличия между ООО МФК «Займер» и Максимовым А.С. правоотношений, основанных на договоре займа № от 3 июля 2021 года.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заемные средства в неустановленном размере были получены ответчиком от ООО МФК «Займер» в рамках иного договора займа/кредита, нежели договора займа № от 3 июля 2021 года в указанном в нём размере.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчика проверен судом, признан арифметически правильным, не оспорен стороной ответчика. Контррасчёт ответчиком не представлен. Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении ответчиком задолженности по договору займа, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание представленный истцом расчёт суммы требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Максимова А.С. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от 3 июля 2021 года в размере 56 175 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 1 885 рублей 25 копеек, понесенные согласно платежному поручению № от 1 июля 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер», - удовлетворить.

Взыскать с Максимова А.С., ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер», ИНН №, задолженность по договору потребительского займа № от 3 июля 2021 года за период с 4 июля 2021 года по 27 июня 2022 года в размере 56 175 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 885 рублей 25 копеек, а всего 58 060 (пятьдесят восемь тысяч шестьдесят) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья     <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 23.10.2023 года.