Решение по делу № 2-153/2023 (2-1945/2022;) от 06.07.2022

Дело №2-153/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года                             г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

        председательствующего судьи         Казацкого В.В.

        при помощнике                    Токаревой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешковой Г. Н. к ИП Ковальчук И. О., третье лицо: Территориальный отдел Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю, ГБУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела города Севастополя» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску ИП Ковальчук И. О. к Мешковой Г. Н., третье лицо: Территориальный отдел Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю о взыскании задолженности по договору, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец Мешкова Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Ковальчук И.О., третье лицо: Территориальный отдел Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю, ГБУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела города Севастополя» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, Свои требования истец Мешкова Г.Н. мотивирует тем, что 01 декабря 2021 г. она заключила договор на благоустройство могилы отца с ИП Ковальчук И.О., и согласно договора должны были быть выполнены следующие виды работ: - демонтаж старого цоколя; - установление на месте старого цоколя нового цоколя таких же размеров; - выполнение перед могилой бетонной площадки, с установкой на ней столика. Между тем, по мнению истца, ответчик не выполнила условия договора, а именно цоколь, столик и скамейка были установлены внутри могильной плиты, тогда как они должны были быть установлены рядом с захоронением. Поскольку добровольно ответчик требования истца не исполнила, за защитой своих прав истец обратилась в суд.

Ответчик ИП Ковальчук И.О. обратилась в суд со встречным иском к истцу Мешковой Г.Н., третье лицо: Территориальный отдел Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю о взыскании задолженности по договору, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что все работы по договору с ответчиком Мешковой Г.Н. были выполнены надлежащим образом, но истец не оплатила задолженность по договору в размере 16 000 рублей. Поскольку добровольно истец задолженность по договору не оплатила, за защитой своих прав ответчик обратилась в суд.

Истец и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении первоначальных уточненных исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям, против удовлетоврения встречного иска возражали в связи с его необоснованностью. Пояснили, что изготовленное могильное сооружение не соответствует требованиям заказа, сделанным истцом, как по размеру, так и по месту расположения столика и скамейки.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была уведомлена, направила своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям и пояснил, что работы были выполнены в соответствии с достигнутой между сторонами договоренностью, что подтверждается представленными суду доказательствами. При этом требования истца об установке столика на общем проходе противоречат действующему законодательству, т.к. благоустраивать могилу можно лишь в пределах выделенного под нее места, что и было сделано. На удовлетворении встречных исковых требований настаивает, поскольку за выполненную работу истец не доплатила истребуемую ответчиком денежную сумму, а также причинила ответчику моральный вред.

Представитель третьего лица ГБУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела города Севастополя» в судебном заседании пояснил, что по дейстующим нормативам площадь одиночного захоронения не должна превышать 3 кв. м. В дальнейшем письменно пояснил, что какие-либо документы, фиксирующие площадь захоронения, произведенного до 2015 года на кладбищах города Севастополя, в распоряжении третьего лица отсутствуют.

В дальнейшем в судебное заседание не явился, был уведомлен, причины неявки суду не сообщил.

Иные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ф.и.о. суду пояснила, что по просьбе ответчика она оказывала последней помощь при оформлении заказов и именно она принимала заказ у истца, ходила с ней на могилу ф.и.о. и заносила соответствующие записи в рабочую тетрадь ответчика. Истец видела стенды с образцами благоустройства могил, изготавливаемые ответчиком, и сделала соответствующий заказ на благоустройство одиночной могилы. Также свидетель пояснила, что она лично делала замеры старого цоколя, при этом истец попросила сделать цоколь по стандартным размерам, изготавливаемым ответчиком. Столик не был вынесен за пределы захоронения, поскольку истцом не было представлено соответствующее разрешение от администрации кладбища. Письменный договор с истцом подготовлен не был, поскольку в дальнейшем она начала высказывать претензии по выполненной работе и отказалась принимать результат выполненных работ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к заключению о том, что иск первоначальный не подлежит удовлетворению, а встречный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, 01 декабря 2021 года между ответчиком ИП Ковальчук И. О. и истцом Мешковой Г.Н. фактически был заключен договор подряда, согласно которого ответчик ИП Ковальчук И.О. обязалась выполнить определенные строительные работы по ремонту места захоронения ф.и.о. (работы включают в себя – демонтаж старого цоколя, изготовление нового цоколя одиночного захоронения, изготовление площадки со столом и скамейкой), а истец обязалась оплатить за работу денежную сумму в размере 36000 рублей. При этом истец внесла предоплату в размере 20000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются товарным чеком от 01.12.2021 года, выписанным ИП Ковальчук И.О., а также записью в рабочей тетради ИП Ковальчук И.О., в которой истец расписалась за заказ и оплату денежных средств в размере 20000 рублей.

26 апреля 2022 года ИП Ковальчук И.О. в адрес истца был направлен акт сдачи-приема выполненных работ по изготовлению и установке надгробного сооружения на могиле ф.и.о., однако данный акт пописан истцом не был.

Также в деле имеются фотоизображения и видеозаписи изготовленного ответчиком надгробного сооружения на могиле ф.и.о., которое соответствует образцам надгробного сооружения и благоустройства могил, изготавливаемых ответчиком.

26.04.2022 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо о необходимости оплаты остатка задолженности по договору за выполненные работы, а также смета затрат на благоустройство могилы ф.и.о.

16.06.2022 года ответчиком была получена претензия истца по факту выполнения работ, не соответствующих заказу.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Как указано в заключении судебной строительно-технической экспертизы №ВСС-17 от 05.07.2023 года:

- по результатам осмотра, захоронение ф.и.о. на кладбище г. Севастополя 5 км, квартал 3 сектор Б ряд 1 могила 7, состоит из надгробия, бетонного цоколя с цветником, стола со скамьей, распложенных на бетонной площадке.

Цоколь бетонный, расположенный выше уровня земли по периметру участка захоронения, на короткой стороне, напротив надгробия образует бетонную площадку в форме трапеции. На площадке установлены стол и скамья. Размеры цоколя по наружному краю - длина 3,0 м, ширина за надгробием 2,0 м, со стороны площадки 1,1 м. Ширина цоколя до цветника соседнего захоронения с левой стороны 0.3 м, с правой стороны - 0,18-0,20 м. Цветник бетонный, с толщиной стенок 0,13 м и 0,28 м (за надгробием), размером по внутреннему краю 1,79 м х 1,24 м, по наружному краю 2,2 м х 1,5 м.

С правой стороны, по длинной стороне, цоколь примыкает к выступающей из земли конструкции цоколя соседнего захоронения (изображение №8), с левой стороны цоколь расположен вплотную к надгробной плите соседнего захоронения (изображение №9).

Короткая сторона со столиком и скамьей частично расположена на территории межквартального проезда.

Короткая сторона цоколя, за надгробием, по наружной стороне цоколя, на дату осмотра, отступает на 0,1 - 0,14 м от захоронения, расположенного в следующем ряду и ограниченного по коротким сторонам бордюрным камнем.

Надгробие расположено на земле, внутри цветника. Площадь цветника заполнена хаотично расположенными многолетними растениями. Уровень грунта находится ниже верхней границы цветника на 0,3-0,34 м.

- в соответствие с Положением об организации похоронного дела, порядке содержания и эксплуатации кладбищ в городе Севастополе, утверждённом постановлением Правительства Севастополя от 05.06.2015 №476 –ПП, п. 1.2: места захоронения - земельные участки, предоставляемые в зоне захоронения кладбища для погребения, и ниши в стенах скорби;

В соответствие с п.3.20 ГОСТ Р 59404-2021 Услуги по изготовлению и установке намогильных сооружений. Общие требования:

могильная ограда (цоколь):    ограждающее линейное намогильное сооружение, устанавливаемое по периметру места захоронения.

На основании вышеизложенного размер захоронения определяется как площадь земельного участка, занимаемого цоколем по его наружным границам.

На дату осмотра площадь участка для захоронения состоит из прямоугольной части цоколя с цветником площадью 2,2 м х 2,0 м = 4,4 кв. м и трапециевидной площадки площадью 1,25 кв. м, что составляет 5,65 кв. м;

- в соответствие с Санитарными правилами устройства и содержания кладбищ, утвержденными Минздравом СССР 01.11.1960 г. N343-60:

«П. 11. Захоронение производится в отдельных могилах на каждого умершего. На каждую могилу отводится участок 5 кв. м. Расстояние между могилами по длинным сторонам должно быть не менее 1 м, по коротким - не менее 0,5 м.

П. 12. Длина могилы должна быть не менее 2 м, ширина -1м, глубина - 1,5 м с учетом местных почвенно-климатических условий. При захоронении умерших детей размеры могилы могут быть соответственно уменьшены. От дна могилы до уровня грунтовых вод должно быть не менее 0,5 м. Над каждой могилой должна быть земляная насыпь высотой 0,5 м от поверхности земли или надмогильная плита. Насыпь должна выступать за края могилы для защиты ее от поверхностных вод. Допускается ограждение могил.»

Таким образом размер захоронения в период действия Санитарных правил устройства и содержания кладбищ, утвержденных Минздравом СССР 01.11.1960 г. N 343- 60 составляет:

По ширине захоронения (с учетом расстояния между могилами по длинным сторонам):

0,5+1+0,5=2 м, т.к. нормативное санитарное расстояние 1 м. п. между могилами относится к двум соседними захоронениям.

По длине захоронения (с учетом расстояния между захоронениями по коротким сторонам):

0,25+2+0,25=2,5 м.п. т.к. нормативное санитарное расстояние 0,5 м. п. между могилами относится к двум соседними захоронениям.

Таким образом, для соответствия требованиям Санитарных правил устройства и содержания кладбищ, утвержденных Минздравом СССР 01.11.1960 г. N 343-60, размеры участка захоронения не могут быть менее 2 м х 2.5 м.

В результате выполненных измерений цоколя на дату осмотра, определено, что площадь захоронения на дату осмотра составляет 5,65 кв. м. Площадь участка образована бетонным цоколем с цветником и площадкой.

В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Каких-либо объективных доводов, опровергающих заключение эксперта, сторонами суду представлео не было.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 11.17 Положения об организации похоронного дела, порядке содержания и эксплуатации кладбищ в городе Севастополе, утвержденным Постановлением Правительства Севастополя от 05.06.2015 года №476-ПП (далее - Положение), предусмотрено, что под одиночное захоронение предоставляется участок земли размером: длина – 2 м, ширина – 1,5 м, площадь – 3 кв. м, при этом размер могилы составлчет: длина – 2 м, ширина – 1 м.

Пунктом 9.13, 13.2 Положения установлено, что по заявлению лица, ответственного за место захоронения, в границах места захоронения может быть установлено намогильное сооружение.

При необходимости занять место больше, чем предусмотрено в таблице п. 11.17 Положения, ответственный за место захоронения должен обратиться с заявлением к администрации кладбища для согласования этого вопроса.

В то же время, каких-либо достоверных сведений о фактических размерах могильного сооружения захоронения ф.и.о. до проведения работ ответчиком материалы гражданского дела не содержат.

При этом суд учитывает, что, из представленных сторонами доказательств достоверно следует, что истцом было заказано изготовление могильного сооружения для одиночного захоронения, при этом наличия у истца разрешения от администрации кладбища занять место больше, чем предусмотрено Положением, материалы дела не содержат.

В то же время, суду не представлено достоверных сведений о том, какие-именно условия по характеристике могильного сооружения (длина ширина высота цоколя, месторасположение надгробного памятника и т.д.) были заказаны истцом.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к убеждению, что ответчиком доказан факт того, что изготовленное ним могильное сооружение на захоронении ф.и.о., с учетом месторасположения соседних захоронений, в части требований по минимальным размерам, соответствует как Санитарным правилам устройства и содержания кладбищ, утвержденным Минздравом СССР 01.11.1960 г. N 343-60, так и Положению об организации похоронного дела, порядке содержания и эксплуатации кладбищ в городе Севастополе, утверждённому постановлением Правительства Севастополя от 05.06.2015 №476–ПП.

Доводы истца о том, что ответчиком изготовлено могильное сооружение, не соответствующее требованиям сделанного заказа, не подтверждается материалами гражданского дела.

При этом суд также учитывает, что претензия истца по факту проведения работ, не соответствующих заказу, была направлена уже после того, как ответчик направил требование об оплате задолженности по договору в размере 16000 рублей.

При этом каких-либо претензий по качеству выполненных работ стороной истца к ответчику не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, на основании анализа всех доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению о недоказанности первоначальных исковых требований Мешковой Г.Н., и наличия оснований для удовлетворения заявленных ответчиком встречных исковых требований в части взыскания с истца задолженности по договору в размере 16000 рублей.

Также суд находит обоснованными и требования встречного иска в части необходимости взыскания с истца процентов согласно ст. 395 ГК РФ, и соглашаясь с представленным ответчиком расчетом, считает необходимым взыскать с истца данные проценты за период с 27.04.2022 года (следующий день после составления акта приемки-передачи выполненных работ) по 24.10.2022 года (дата подачи встречного иска в суд) в размере 765 рублей 58 копеек.

В то же время судом не усматривается каких-либо оснований для удовлетоврения заявленных требований ответчикорм о взыскании с истца компенсации причиненного ответчмику морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что такой вред в результате действий истца ответчику был причинен.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что заявленные истцом требования первоначальные являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, требования встречного иска являются частично обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетовренным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 12, 309, 310, 702, 740 ГК РФ, ст. 6,12,56,57,194-199,211,233-237,320,321 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Мешковой Г. Н. к ИП Ковальчук И. О., третье лицо: Территориальный отдел Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю, ГБУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела города Севастополя» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Встречный иск ИП Ковальчук И. О. к Мешковой Г. Н., третье лицо: Территориальный отдел Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю о взыскании задолженности по договору, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Мешковой Г. Н. в пользу ИП Ковальчук И. О. задолженность по договору подряда в сумме 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, проценты согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 765 (семьсот шестьдесят пять) рублей 58 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований в иной части – отказать

Взыскать с Мешковой Г. Н. в пользу ИП Ковальчук И. О. государственную пошлину в сумме 670 (шестьсот семьдесят) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 05 октября 2023 года.

Судья                                                                     В.В. Казацкий