Решение по делу № 33-10001/2019 от 13.05.2019

Судья Москалева Ю.В. дело № 33-10001/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М., Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Яранцевой О.Л., Яранцева И.П, к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Трейдинг» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 21.01.2019.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истцов Яранцева И.П., Яранцевой ОЛ., их представителя Согриной О.В., судебная коллегия

установила:

истцы Яранцева О.Л., Яранцев И.П. обратились с иском к ООО «Евро-Трейдинг» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных сумм, неустойки за просрочку выполнения требований, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 20.09.2018 между ООО «Евро-Трейдинг» (агентство) и Яранцевой О.Л. заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура, для двух туристов супругов - Яранцевой О.Л. и Яранцева И.П. с 06 по 19 декабря 2018 г. во Вьетнам, Яранцевой О.Л. внесена сумма по договору в размере 102000 руб.

20.09.2018 была оформлена заявка на тур, согласно которой туроператором является «Пегас Туристик», в состав турпродукта входил перелет, проживание, трансфер до отеля, медицинская страховка.

09.10.2018 Яранцевой О.Л. направлены ответчику заявление о выдаче платежных документов, подтверждающих факт оплаты тура, и претензия о возврате уплаченных денежных средств.

Согласно ответу от 12.10.2018 ООО «Евро-Трейдинг», туроператором по договору являлось ООО «Росс-Тур», которому оплачены денежные средства, 15.10.2018 туроператор уведомил о прекращении деятельности, в предоставлении доказательств перечисления денежных средств туроператору отказано.

Согласно ответу от 24.10.2018 на претензию Яранцевой О.Л., ООО «Пегас Екатеринбург» указал, что туристский продукт, указанный в претензии не формировало, денежные средства не получало.

Поездка истцов не состоялась, уплаченные денежные средства ответчиком не возвращены.

Считая свои права, как потребителей, нарушенными, истцы обратились с вышеприведенным иском, просили взыскать с ответчика уплаченную сумму 102000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителей 3% за каждый день просрочки в сумме 12240 руб. в счет компенсации морального вреда по 50000 в пользу каждого из истцов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истцы Яранцева О.Л., Яранцев И.П. поддержали исковыве требования.

Представители ответчика ООО «Евро-Трейдинг» - Петрова Е.А. генеральный директор (решения № 1 собрания учредителей от 18.10.2018), Черешова С.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, возражали против удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений указали что ООО «Евро-Трейдинг» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, при бронировании тура ответчик действовал от имени ООО «РоссТур», которому перечислены денежные средства по заявке истцов, есть справка, выданная ООО «РоссТур» о получении денежных средств. Обязательства ответчиком не нарушены, комиссия полученная агентом не была возвращена в связи с уклонением истцов от ее получения. Просили в иске отказать в полном объеме.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца Яранцевой О.Л. взыскана сумма агентского вознаграждения в размере 1640 руб., в счет компенсации морального вреда по 100 руб. в пользу каждого истца, неустойка в сумме 1640 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с решением истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, не согласны с выводами суда о том, что непредоставление туристских услуг в данном случае имело место вследствие недобросовестных действий ООО «РоссТур», поскольку у них какие-либо правоотношения с ООО «РоссТур» не возникли, агентом являлось ООО «Евро-Трейдинг», туроператором согласно условиям договора ООО «Пегас Туристик». Ответчиком оплата туроператору не была произведена, заявка не направлялась. Суд не принял во внимание положения ст. 401 ГК Российской Федерации. Кроме того истцами указывалось на отсутствие надлежащей информации о туроператоре ответчик проинформировал, что туроператором является ООО «Пегас Туристик», впоследствии указал, что туроператором является ООО «РоссТур» куда он перечислил денежные средства, до истцов данная информация не была доведена. Полагают, что дана неверная оценка представленной в материалы дела справке о получении оплаты ООО «РоссТур». Просили решение отменить, исковые требования удовлетворить

В заседании суда апелляционной инстанции Яранцева О.Л., Яранцев И.П. их представитель Согрина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Евро-Трейдинг», представитель третьего лица ООО «РоссТур» не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены публично, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 ст. 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абз. 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).

Абзацем 13 данной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абз 2 п.1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные взаимоотношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с продвижением туроператором туристского продукта.

С учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного статьей 1 названного Закона, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части своевременной и полной оплаты турпродукта.

Следовательно, туроператор может нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за действия (бездействие) турагента, в том случае, если имелось виновное поведение последнего и при условии наличия надлежащим образом оформленных правоотношений между турагентом и туроператором.

Согласно ст. 10.1. Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», применяемой к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, среди прочих, полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения ответственности туроператора, номер, дата и срок действия договора или договоров страхования ответственности туроператора и (или) банковской гарантии или банковских гарантий, наименование, адрес, место нахождения организации, предоставившей финансовое обеспечение ответственности туроператора, в случае, если фонд персональной ответственности туроператора не достиг максимального размера (за исключением туроператоров, указанных в абз. 2 и 3 ч. 5 ст. 4.1 этого Федерального закона); информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2018 между ООО «Евро-Трейдинг» (агентство) и Яранцевой О.Л. заключен договор о реализации туристского продукта №, в соответствии с которым ответчик обязался совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, соответствующего характеристикам, указанным в Заявке на бронирование (Приложение № 1 к договору) у туроператора, указанного в Приложении № 3 к договору.

В счет исполнения обязательств по договору Яранцевой О.Л. оплачено 102000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.9).

В приложении № 1 к договору от 20.09.2018 в графе туроператор содержится информация о туроператоре Пегас Туристик, стоимости тура, направлении Екатеринбург-Вьетнам, Вьетнам, Фантхьет, период с 06.12.2018 по 19.12.2018, наличие медстраховки и трансфера (л.д.14) Никем, в том числе, ответчиком не оспаривается, что приложение № 3 к договору, в котором подлежали указанию сведения о туроператоре, истцу не передавалось. Доказательств его действительного наличия при заключении договора, согласования данного условия договора истцом, ответчиком также не представлено.

Приложение № 3 истцам не было выдано, в суд указанное приложение ответчиком также не представлено.

При этом в ответе на претензию истцов, поступившую 09.10.2018, ответчик указал, что полученные от истца денежные средства перечислены ООО «РоссТур» как туроператору.

Между тем никаких доказательств того, что ООО «РоссТур» являлось туроператором по выбранному истцом туристскому продукту, формировало такой продукт в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку туроператором в отношении оплаченного истцом туристского продукта ООО «РоссТур» не являлось, прекращение данным лицом деятельности с исключением из Единого государственного реестра туроператоров правового значения для настоящего дела не имеет.

Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае ООО «РоссТур» не выполнил обязательства перед истцом, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не могут быть признаны обоснованными.

Условиями заключенного между сторонами договора оплата тура в ООО «РоссТур» не предусмотрена, произведена ответчиком по своему усмотрению и на свой риск.

Судебная коллегия также соглашается с доводом истцов о том, что представленная ООО «РоссТур» справка не подтверждает получение денежных средств ООО РоссТур» поскольку указывает на нахождение суммы в размере 100360 руб. на лицевом счете ООО «Еврор-Трейдинг» № и отсутствие технической возможности отнесения их на заявку № 3466494.

Согласно положениями ст. ст. 6, 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», предусмотрен самостоятельный характер ответственности туроператора и турагента за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

При изложенных фактических обстоятельствах, ответственность перед истцами за нарушение их прав должно нести ООО «Евро-Трейдинг». Постановленное судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Евро-Трейдинг» подлежит отмене на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения. Принимая во внимание, что факт уплаты Яранцевой О.Л. ответчику по договору суммы 102000 руб. подтвержден (л. д. 9), с ООО «Евро-Трейдинг» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 102 000 руб.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги).

Согласно данной норме, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем деле права истцов как потребителей нарушены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Евро-Трейдинг» как агентом обязательств из договора о реализации туристского продукта. Цена оказанной ООО «Евро-Трейдинг» как турагентом услуги определяется размером его агентского вознаграждения, составляющего, как установил суд, 1 640 руб., данная сумма неустойки взыскана судом, в связи с чем, решение в данной части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиком ООО «Евро-Трейдинг», прав истцов как потребителей, влечет удовлетворение их требований о компенсации морального вреда, в данной части суд правильно указал на наличие оснований для удовлетворения требований частично, в то же время, судебная коллегия находит возможным увеличить размер взысканной суммы до 1000 руб. в счет каждого потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела и установленных обстоятельств, требований разумности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что решение суда в части отказа во взыскании сумм отменено, требования удовлетворены, подлежит увеличению сумма штрафа, взысканного в пользу истцов, исходя из взысканных сумм, в пользу Яранцевой О.Л. - 52 320 руб., в пользу Яранцева И.П. - 500 руб.

Размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, также подлежит изменению с увеличением до суммы 3540 руб.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2019, в части взыскания агентского вознаграждения в размере 1 640 руб., отменить, постановить в данной части новое решение о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 102 000 руб. в пользу Яранцевой О.Л. с ООО "Евро-трейдинг", в части компенсации морального вреда решение изменить, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Яранцевой О.Л. 1 000 руб., в пользу Яранцева И.П. 1 000 руб., взыскать с ООО "Евро-трейдинг" штраф в пользу Яранцевой О.Л. в сумме 52 320 руб., в пользу Яранцева И.П. 500 руб., решение суда в части взыскания неустойки оставить без изменения.

Увеличить размер государственной пошлины взысканной с ООО «Евро-Трейдинг» в доход местного бюджета до 3540 руб.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Протасова М.М.

Юсупова Л.П.