Решение от 08.08.2023 по делу № 33-16669/2023 от 05.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-16669/2023     Судья: Виноградова О.Е.

78RS0014-01-2021-006981-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Миргородской И.В.,
судей	Илюхина А.П., Ильинской Л.В.,
при секретаре	Кошелевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2023 г. гражданское дело № 2-9695/2022 по апелляционной жалобе Московской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местного отделения Всероссийской общества автомобилистов на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 г. по иску Васильева Антона Александровича к Московской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийской общества автомобилистов, Обществу с ограниченной ответственностью «Новый век» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Московской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийской общества автомобилистов – Багаевой А.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Новый век» - Лилеевой М.С., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.А. обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Московской районной общественной организации автомобилистов Санкт-Петербурга – местному отделению Всероссийского общества автомобилистов (далее МРОО ВОА), ООО «Новый век», и, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать убытки в размере 1 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что им были приобретены в собственность металлические гаражи №№ 690, 130, 259, 114, 172, 487, 440, 37, 200, 807, всего 10 гаражей, располагавшиеся по адресу: <адрес> (в ПО-19). В июле 2018 года Васильев А.А. обнаружил, что данные гаражи отсутствуют, однако истец, будучи зарегистрированным в другом субъекте РФ, уведомление о сносе гаражей, решения суда о сносе гаражей не получал. Позже истцу стало известно, что гаражи на данной территории подлежали сносу до 30.06.2018, а ответчику ООО «Новый век» были выделены денежные средства для выплаты собственникам гаражей компенсации за их снос в размере 17 500 000 рублей, из расчета 35 000 рублей за гараж, однако компенсацию за 10 гаражей истцу ответчиками выплачена не была. Истец полагал, что такая компенсация должна быть взыскана с ответчиков из расчета рыночной цены гаража в размере 150 000 рублей за один гараж, тогда как у истца были снесены 10 гаражей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с Московской районной общественной организации автомобилистов Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийской общества автомобилистов в пользу Васильева Антона Александровича взыскана общая сумма ущерба в размере 345 778 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 657 рублей 78 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, МРОО ВОА подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не доказано право собственности на спорные гаражи, а также на то
что судом не установлена причинно-следственная связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Васильев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец является и являлся в разное время владельцем металлических гаражей № 690, 130, 114, 172, 487, 440, 37, 200, 807, располагавшимися по адресу: <адрес> (в ПО-19).

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга «О предоставлении земельных участков для строительства объекта гостиничного обслуживания по адресу: <адрес> от 29 ноября 2016 года №1082 и договором аренды от 15 февраля 2017 года ООО «Новый век» является Арендатором земельного участка по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях №12/ЗКС-10190 от 15 февраля 2017 года по адресу: <адрес> кадастровый №... (участок 2) (т. 1, л.д. 156 – 176).

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года №1082 Общество является Арендатором земельного участка по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях №12/ЗКС-10189 от 15 февраля 2017 года по адресу: <адрес>), кадастровый №... (участок 1) (т. 1, л.д. 178 – 186).

В соответствии с актом приема-передачи указанного земельного участка на земельном участке так же незаконно расположены временные гаражные строения, принадлежащие третьим лицам, без указания их количества (т. 1, л.д. 173).

С целью начала реализации проекта на инвестиционных условиях по договорам аренды и освобождении земельных участков от незаконно расположенных гаражей, застройщик ООО «Новый век» заключил договор поручения № 0904-2П/х18 от 10.04.2018 с МРОО ВОА, которая, в свою очередь, в соответствии условиями договора поручения обязалась решить все имущественно-правовые вопросы с владельцами незаконно возведенных временных гаражных строений. В соответствии с Договором поручения, заключенным между ООО «Новый век» и МРОО ВОА срок освобождения территорий земельных участков от незаконно возведенных гаражей в срок до 30.06.2018 (т. 1, л.д. 203 – 206).

МРОО ВОА при заключении договора поручения с ООО «НОВЫЙ ВЕК» согласовало размер денежных средств для выплаты компенсаций за снос гаражей из расчета 35 000 рублей за 500 гаражных строений, что составило 17 500 000 рублей.

ООО «Новый век» исполнило принятые на себя обязательства по перечислению денежных средств для выплаты компенсаций за освобождение земельных участков от незаконно возведенных временных гаражных строений и перечислило на счет МРОО ВОА денежные средства в размере 17 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №177 от 10.05.2018 (т. 1, л.д. 209), №156 от 20.04.2018 (т. 1, л.д. 208), №138 от 11.04.2018 (т. 1, л.д. 207).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о праве истца требовать возмещения убытков, причиненных ему вследствие сноса 9 гаражей в силу положений статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал ущерб в общем размере 345 778 рублей.Апелляционная жалоба ответчика МРОО ВОА доводов относительно несогласия с определенной к взысканию суммой ущерба не содержит, иными лицами решение суда не обжалуется, при таких обстоятельствах законность и обоснованность решения в части определенного размера ущерба в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности. В апелляционной жалобе МРОО ВОА ссылается на то, что материалы дала не содержат доказательств принадлежности гаражей № 259, № 200, № 807 истцу, а гараж № 487 на территории ПО-19 не существовал. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает то, что судом установлено, что гараж № 259 выбыл из обладания истца до спорных правоотношений, в связи с чем требование истца о возмещении ущерба в связи со сносом указанного гаража оставлено судом без удовлетворения, в расчет ущерба стоимость гаража № 259 судом также не включена, таким образом, довод апелляционной жалобы в отношении данного имущества не опровергает вывод суда первой инстанции. В соответствии с пунктом 2 части 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу абзаца 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Таким образом, достаточным доказательством права собственности на гараж в данном случае будет являться договор купли-продажи имущества у предыдущего собственника. В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи от 21.12.2015 гаража № 200, заключенный между бывшим собственником ФИО1 и новым собственником как покупателем Васильевым А.А. (л.д. 13 том 2), а также договор купли продажи от 15.12.2015 гаража № 807, заключенный между ФИО2 и Васильевым А.А. (л.д. 132 том 1). Указанные договоры ответчиком МРОО ВОА не оспорены, недействительными не признаны. Кроме того, как верно указал суд, в документации МРОО ВОА также имеется ссылка на нового собственника гаража № 200 - Васильева А.А. (л.д. 101 том 1). При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд правомерно установил факт принадлежности гаражей № 200 и № 807 на дату их сноса истцу Васильеву А.А.Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что гараж № 487 не существовал, поскольку из удостоверения на гараж № 259, а именно, из ситуационного плана участка усматривается, что гаражи с № 487 – 499 на плане присутствуют (л.д. 135 том 1), несмотря на отсутствие их в списке, представленном МРОО ВОА (л.д. 111 том 1).На указанный гараж № 487 истцом представлен договор купли-продажи от 10.11.2014, заключенный между ним и бывшим собственником ФИО3 Таким образом, позиция МРОО ВОА о том, что спорный гараж не существовал, опровергается совокупностью вышеназванных доказательств, учитывая представление истцом документов, подтверждающих право собственности на него. На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что на дату сноса истцу принадлежали 9 из 10 заявленных гаражей, а именно, гараж № 690, № 130, № 114, № 172, № 487, № 440, № 37, № 200, № 807.

Доводы апелляционной жалобы МРОО ВОА также сводятся к тому, что МРОО ВОА является лишь посредником между ООО «Новый век» и владельцами гаражей в выплате компенсации, при этом сносом данных гаражей не занимались, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба в связи с их сносом не может быть на них возложена.

Между тем, из договора поручения, заключенного между ответчиками 10.04.2019 следует, что МРОО ВОА в срок до 30.06.2018 освобождает от 700 гаражей земельные участки (пункт 1.1).

При этом пунктом 1.4 договора установлено, что целью договора является освобождение территорий земельных участков от находящихся на них гаражей, включая их вывоз и утилизацию.

Пунктом 2.1.3 предусмотрено, что ООО «Новый век» предоставляет МРОО ВОА право свободного перемещения (ввоза-вывоза) собственного имущества и имущества владельцев гаражей. (л.д. 148-149).

Таким образом, ООО «Новый век» передало МРОО ВОА права не только на решение имущественно-правовых вопросов посредством выплаты компенсации владельцам гаражей, но и на ввоз-вывоз, утилизацию гаражей.

Каких-либо доказательств того, что имущество истца было снесено иными лицами, в то время как обязанность по освобождению участка и выплате компенсации собственникам гаражей возлагалась на МРОО ВОА, подателем жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, суд правомерно установил, что именно на МРОО ВОА должна быть возложена обязанность по возмещению убытков истцу.

При этом, судом верно отмечено, что наличие задолженности у истца не лишает его права на взыскание убытков, возникших вследствие действий ответчика.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правомерно применил положения закона, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░░ 2023 ░.