Решение по делу № 12-138/2018 от 26.04.2018

Дело № 12-138/2018 мировой судья Шейхов Т.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Конаково 17 мая 2018 года

Судья Конаковского городского суда Тверской области Колесникова Н.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Правдолюбовой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Конаково Девелопмент» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Конаково Тверской области Шейхова Т.С. от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Конаково Девелопмент»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Конаково Тверской области Шейхова Т.С. от 06 апреля 2018 года ООО «Конаково Девелопмент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

    Р’ СЃСѓРґ СЃ жалобой РЅР° постановление РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё обратилось РћРћРћ «Конаково Девелопмент». Р’ доводах РїРѕ жалобе указано, что, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ тем, что отсутствовало разрешение РЅР° размещение рекламных конструкций РЅР° <адрес>, РћРћРћ «Конаково Девелопмент» (далее Организация) приняло решение демонтировать данные знаки РІ полном объеме Р·Р° СЃРІРѕР№ счет, РЅР° основании приказа генерального директора ФИО4 РѕС‚ 09 января 2018 РіРѕРґР°. Считают, что деяние, выраженное РІ размещении РЅР° <адрес> рекламных конструкций без согласования, РЅРѕСЃСЏС‚ характер малозначительности, поскольку указанные конструкции РЅР° <адрес> носили временный характер, РЅРµ затрудняли дорожное движение, РЅРµ мешали РїСЂРѕС…РѕРґСѓ пешеходов, РєСЂРѕРјРµ того, РѕРЅРё демонтированы Организацией СЃРІРѕРёРјРё силами Рё Р·Р° СЃРІРѕР№ счет. Организация полагает, что правонарушение, допущенное РћРћРћ «Конаково Девелопмент», характеризует низкая степень общественной опасности Рё РѕРЅРѕ РЅРµ наносит значительного ущерба государственным органам Рё охраняемым законом общественным отношениям. Полагают, что наложение РЅР° РћРћРћ «Конаково Девелопмент» штрафа является несоразмерным допущенному правонарушению, С‚.Рє. РІ данном случае степень неблагоприятных последствий для нарушителя гораздо выше общественной опасности правонарушения, которое РѕРЅ совершил. РџСЂРѕСЃРёС‚ обжалуемое постановление отменить, применив положения СЃС‚.2.9 РљРѕРђРџ Р Р¤ Рё освободить РѕС‚ административной ответственности РІ силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила её удовлетворить.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ административным правонарушением признается в том числе, ответственность за установку в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам Российской Федерации о безопасности дорожного движения, информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности без заключения договора с владельцем автомобильной дороги и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Требования к содержанию постановлений, выносимых по делам об административных правонарушениях, содержатся в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны быть указаны все обстоятельства, установленные при его рассмотрении. Тем самым данные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (статья 24.1 названного Кодекса).

Диспозиция части 2 статьи 11.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях является отсылочной (бланкетной) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации, в случае выявления фактов нарушения которых данные нормы должны быть приведены в постановлении о привлечении к административной ответственности, в противном случае описание события вменяемого административного правонарушения нельзя признать полностью соответствующим требованиям названного Кодекса.

Между тем в постановлении мирового судьи сведения, касающиеся объективной стороны вменяемого ООО «Конаково Девелопмент» административного правонарушения, не конкретизированы: в данном акте не приведена норма федерального закона, предусматривающая нарушение правил использования полосы отвода и придорожных полос автодороги.

В мотивировочной части постановления мировой судья ссылался на нарушение ООО «Конаково Девелопмент» п. 5 ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации; ч. 5 и 5.8 ст. 19 ФЗ «О рекламе» и раздела 5 ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила Размещения».

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ С‡. 5 СЃС‚. 19 ФЗ «О рекламе» в„– 38-ФЗ РѕС‚ 13.03.2006Рі. установка Рё эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ СЃ собственником земельного участка, здания или РёРЅРѕРіРѕ недвижимого имущества, Рє которому присоединяется рекламная конструкция, либо СЃ лицом, управомоченным собственником такого имущества. Р’ случае, если для установки Рё эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений РІ многоквартирном РґРѕРјРµ, заключение РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РЅР° установку Рё эксплуатацию рекламной конструкции возможно только РїСЂРё наличии согласия собственников помещений РІ многоквартирном РґРѕРјРµ, полученного РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ, установленном Жилищным кодексом Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерального.

В силу ч. 5.8 ст. 19 названного федерального закона органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении 69 ПК № 000740 от 15 февраля 2018 года (л.д.1-5) ООО «Конаково Девелопмент» вменялось нарушение п. 6 ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации".

    Р’ соответствии СЃ Рї. 6 С‡. 3 СЃС‚. 25 Федерального закона РѕС‚ 08.11.2007 N 257-ФЗ "РћР± автомобильных дорогах Рё Рѕ дорожной деятельности РІ Р Р¤ Рё Рѕ внесении изменений РІ отдельные законодательные акты Р Р¤", РІ границах полосы отвода автомобильной РґРѕСЂРѕРіРё, Р·Р° исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются установка информационных щитов Рё указателей, РЅРµ имеющих отношения Рє обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности.

    РљР°Рє усматривается РёР· материалов дела, 15 февраля 2018 РіРѕРґР° инспектором ДН ОГИБДД РћРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Конаковскому району ФИО5 РІ отношении РћРћРћ «Конаково Девелопмент» составлен протокол РѕР± административном правонарушении, предусмотренном С‡. 2 СЃС‚. 11.21 Кодекса Р Р¤ РѕР± административных правонарушениях, согласно которому ДД.РњРњ.ГГГГ РІ период времени СЃ 11 часов 00 РјРёРЅСѓС‚ РїРѕ 11 часов 50 РјРёРЅСѓС‚ РІ С…РѕРґРµ дорожного надзора было проведено обследование <адрес> Рё <адрес> РЅР° предмет соответствия требованиям действующих нормативных документов РІ области обеспечения безопасности дорожного движения. Р’ С…РѕРґРµ проведения проверки установлено, что РЅР° <адрес> РЅР° опорах уличного освещения РІ границах полосы отвода автомобильной РґРѕСЂРѕРіРё установлены информационные щиты Рё указатели, РЅРµ имеющие отношения Рє обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности, Р° именно: информационные щиты Рё указатели размерами 1.0*0.75Рј, напротив РґРѕРјРѕРІ в„–в„–, РЅР° РѕРїРѕСЂРµ уличного освещения. РќР° <адрес> РЅР° всей ее протяженности РІ количестве 39 штук РЅР° опорах уличного освещения РІ границах полосы отвода автомобильной РґРѕСЂРѕРіРё установлены информационные щиты Рё указатели, РЅРµ имеющие отношения Рє обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности, чем нарушило Рї. 6 С‡. 3 СЃС‚. 25 Федерального закона РѕС‚ 08.11.2007 N 257-ФЗ "РћР± автомобильных дорогах Рё Рѕ дорожной деятельности РІ Р Р¤ Рё Рѕ внесении изменений РІ отдельные законодательные акты Р Р¤".

Таким образом, ООО «Конаково Девелопмент» инкриминировано только то, что вышеперечисленные рекламные конструкции установлены без согласия владельца автомобильной дороги – администрации г. Конаково Тверской области.

Рассматривая вопрос об обвинении лица по зафиксированному нарушению на <адрес> по ч. 2 ст.11.21 КоАП РФ мировой судья пришел к правильному выводу об исключении из обвинения ООО «Конаково Девелопмент» в указанном выше нарушении, непосредственно в указанной части, поскольку в материалах дела имеется договор от 19 апреля 2017 года, схема автомобильной дороги по маршруту <адрес>, являющейся приложением к договору от 19 апреля 2017 года, на предоставление права по размещению вывесок указателей на опорах уличного освещения ООО «Конаково Девелопмент», акт приема передачи в пользование опор в количестве 20 штук на <адрес> (л.д.32-38). Указанный договор заключен между органами местного самоуправления, а именно заведующим отделом по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации г. Конаково с одной стороны и ООО «Конаково Девелопмент» с другой.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Из приведенных норм права следует, что протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, за пределы которого судья выходить не вправе.

Сделав вывод о виновности ООО «Конаково Девелопмент» в нарушении ч. 5 и 5.8 ст. 19 ФЗ «О рекламе» и раздела 5 ГОСТа Р 52044-2003, мировой судья вышел за рамки указанного в протоколе об административном правонарушении объема совершенного деяния, существенно расширив его и ухудшив тем самым положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что в силу статьи 28.2 КоАП РФ является недопустимым, поскольку привлечение к административной ответственности лица за нарушения, изначально ему не вменявшиеся и не указанные в протоколе об административном правонарушении, не допускается. Иное означало бы нарушение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как видно из материалов настоящего дела об административном правонарушении, ООО «Конаково Девелопмент» вменялось в вину то, что оно самовольно установило на участке автодороги на <адрес> на всей ее протяженности в количестве 39 штук на опорах уличного освещения в границах полосы отвода автомобильной дороги установлены информационные щиты и указатели, не имеющие отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности, без согласования в письменной форме с владельцем автомобильной дороги администрацией г. Конаково Тверской области.

Из письма администрации г. Конаково № 160 от 29 января 2018г. (л.д. 47) установлено, дороги г. Конаково находятся в муниципальной собственности МО «Городское поселение г. Конаково».

Однако МО «Городское поселение г. Конаково» не было привлечено мировым судьей к участию в деле в качестве потерпевшего, тем самым она была лишена права на участие в судебном заседании, защиту своих прав и интересов, на пользование процессуальными правами.

Указанное процессуальное нарушение не позволяло мировому судье всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела, могло повлиять на исход дела.

Согласно п. 3 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 указанного Кодекса следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что, в протоколе об административном правонарушении 69 ПК № 000740 от 15 февраля 2018 года (л.д.1-5), составленном в отношении ООО «Конаково Девелопмент», не указан потерпевший.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Допущенное по данному делу нарушение требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного протокол об административном правонарушении 69 ПК № 000740 от 15 февраля 2018 года (л.д.1-5) подлежит признанию недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением требований названного Кодекса.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Конаково Тверской области Шейхова Т.С. от 06 апреля 2018 года о признании ООО «Конаково Девелопмент» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из приведенных выше положений следует, что по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит.

С учетом того, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ отнесено к главе 11 Кодекса РФ об административных правонарушениях "Административные правонарушения на транспорте", и исходя из характера настоящего административного правонарушения, требований ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет 3 месяца.

Поскольку установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел ко дню рассмотрения настоящей жалобы истек, и производство по делу не может быть возобновлено, допущенное мировым судьей нарушение не может быть исправлено путем отмены постановления мирового судьи и направления дела на новое рассмотрение.

Так как на момент рассмотрения жалобы ООО " Конаково Девелопмент " в Конаковском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ за совершение настоящего административного правонарушения истек, то производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

жалобу ООО «Конаково Девелопмент» оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Конаково Тверской области Шейхова Т.С. от 06 апреля 2018 года о признании ООО «Конаково Девелопмент» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ в отношении ООО «Конаково Девелопмент» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья Н.А. Колесникова