Решение по делу № 8Г-7202/2024 [88-7608/2024] от 18.07.2024

    № 88-7608/2024

    УИД: 25RS0001-01-2023-009130-79

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 сентября 2024 г.                                           город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.,

судей Куратова А.А., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолянникова Владимира Федоровича к Беляевой Яне Валерьевне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Смолянникова В.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения Беляевой Я.В., представителя Смолянникова В.Ф. по доверенности Киселева В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смолянников В.Ф., ссылаясь на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с вышеуказанным иском. В обоснование требований истец указал, что 10 сентября 2012 г. межу сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Согласно договору Беляева Я.В. обязалась продать ему квартиру за 700 000 рублей. Стороны договорились, что он вносит в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» за Беляеву Я.Ф. ежемесячные платежи по кредитному договору от 6 декабря 2011 г. в сумме 700 000 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу банка с целью частичного досрочного погашения кредита ответчика. Во исполнение договора 10 сентября 2012 г. он передал Беляевой Я.В. 700 000 рублей, которые Беляева Я.В. обещала внести на счет банка по погашению своего кредитного договора. Однако денежная сумма 700 000 рублей до настоящего времени в банк не внесена.

Поскольку Беляева Я.В. уклонилась от исполнения своих договорных обязательств по внесению 700000 рублей в счет погашения своего ипотечного кредита, основной договор купли-продажи квартиры не заключен, истец просил взыскать с Беляевой Я.В. за период с 1 октября 2012 г. по 31 октября 2023 г. проценты в размере 625 893,01 рублей за неправомерное удержание денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Беляевой Я.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 625 893,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 459 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 мая 2024 г. решение суда первой инстанции изменено. Постановлено взыскать с Беляевой Я.В. в пользу Смолянникова В.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа по 31 октября 2023 г. в размере 15 419,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 616,76 руб., в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Смолянников В.Ф. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Смолянникова В.Ф. по доверенности Киселев В.П. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям; Беляева Я.В. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать с учётом представленных письменных возражений.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Смолянников В.Ф. не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении спора судами установлены следующие фактические обстоятельства дела.

10 сентября 2012 г. между продавцом Беляевой Я.В. и покупателем Смолянниковым В.Ф. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора, продавец обязуется продать (передать в собственность покупателя), а покупатель купить (принять и оплатить) квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу (п.1 договора).

Покупатель обязуется до продажи квартиры оплатить кредит по кредитному договору № № от 6 декабря 2011 г. (п. 3 договора).

Продавец обязуется продать квартиру покупателю после внесения записи о погашении регистрационной записи об ипотеке (снятии ипотеки) В ЕГРП и получения зарегистрированных (правоустанавливающих) документов без существующих ограничений (обременений) права на имя продавца (п. 4 договора).

Покупатель вносит денежные средства на счет продавца по ипотечному кредиту № № от 6 декабря 2011 г. в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в размере 700000 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу банка, с целью частичного досрочного погашения кредита по кредитному договору продавца (п.6 договора).

Продажная цена квартиры 700000 рублей (п. 11 договора).

10 сентября 2012 г. Сполянников В.Ф. предал Беляевой Я.В. денежную сумму в размере 700000 рублей за продаваемую квартиру, что подтверждается распиской ответчика.

По делу № 2-135/2023 решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 августа 2023 г., по иску Беляевой Я.В. расторгнут вышеуказанный предварительный договор купли-продажи квартиры от 10 сентября 2012 г.; в удовлетворении встречных исковых требований Смолянникова В.Ф. о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи квартиры отказано.

При этом вступившим в законную силу апелляционным определением от 29 августа 2023 г. по делу № 2-135/2023 отклонены доводы Смолянникова В.Ф. о том, что им 10 сентября 2012 г. переданы Беляевой Я.В. денежные средства в размере 700 000 рублей именно с целью досрочного погашения по кредитному договору № № от 6 декабря 2011 года. Придя к таким выводам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически предварительный договор купли-продажи квартиры содержал условие об оплате по договору в размере стоимости квартиры 700000 рублей и исполнения обязательств по кредитному договору № № от 6 декабря 2011 г. При этом согласно тексту расписки Беляева В.Ф. получила от Смолянникова В.Ф. только предусмотренную предварительным договором купли-продажи сумму в размере 700000 рублей, составляющую продажную цену квартиры. При этом судом установлен факт наличия задолженности по кредитному договору № № от 6 декабря 2011 г., а также факт нарушения сроков и периодичности внесения по нему ежемесячных платежей после заключения предварительного договора купли-продажи.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст.ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. И пришел к выводу, что в данном случае Смолянников В.Ф. вправе требовать взыскания с Беляевой Я.В. процентов за пользование денежными средствами в размере 625893,01 руб. за период за период с 1 октября 2012 г. по 31 октября 2023 г.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 429, 390, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что переданная Смолянниковым В.Ф. 10 сентября 2012 г. Беляевой Я.В. денежная сумма в размере 700000 рублей являлась авансом в счет исполнения обязательств по оплате покупателем цены вышеуказанной квартиры. В указанной части выводы суда апелляционной инстанции следует признать правильными.

    Вместе с тем суд апелляционной инстанции, установив, что предварительный договор купли-продажи квартиры между сторонами расторгнут на основании судебного решения, пришел к ошибочному выводу о том, что на основании ст.ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с Беляевой Я.В. подлежат взысканию в пользу Смолянникова В.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами исключительно за период с 30 августа по 31 октября 2023 года. А именно со следующего дня после вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу № 2-135/2023, которым расторгнут между сторонами предварительный договор купли-продажи квартиры. Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 6 июня 2014 г. «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Учитывая положения приведенной правовой нормы и акта её толкования, а также принимая во внимание то обстоятельство, что предварительный договор купли-продажи квартиры от 10 сентября 2012 г. между сторонами расторгнут, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежали уплате с 10 сентября 2012 г. (с даты получения ответчиком денежных средств), поскольку ответчик бесплатно пользовался денежными средствами, переданными истцом в счет оплаты цены квартиры, именно с даты их получения.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика со следующего дня после вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу № 2-135/2023 основан на неправильном применении норм материального права.

Поскольку истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 октября 2012 г. по 31 октября 2023 г., и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то в указанной части требования истца правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 мая 2024 г. отменить.

Оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2024 г.

Мотивированный текст определения изготовлен 17 сентября 2024г.

Председательствующий

Судьи