Решение от 06.04.2021 по делу № 2-113/2021 от 02.03.2021

Дело № 2-113/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года                              с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи А.Н. Лавреновой, при секретаре судебного заседания Выдриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой И.Н. к Грибовой Е.А. о взыскании выплаченного кредитору удовлетворения в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

Александрова И.Г. обратилась в суд с иском к Грибовой Е.А. о взыскании в порядке регресса 52 916 рублей 82 копейки, в связи с исполнением обязательств по кредитному договору №, уплате государственной пошлины в размере 1788 рублей.

В обоснование иска указала, что на основании кредитного договора с АО «Российский сельскохозяйственный банк» № от "Дата" ответчик Грибова Е.А. приняла на себя обязательство перед банком, по указанному кредитному договору она выступила поручителем. В установленный срок ответчик свои обязательства по договору не исполнил, кредит не возвратил. Решением Уйского районного суда Челябинской области от 09 ноября 2018 года с истца и с ответчика солидарно взыскано в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» 70 429 рублей 19 копеек. Ответчик решение суда не исполнил. По решению суда в порядке исполнения истцом выплачено 52 916 рублей 82 копейки, из которых 47 995 рублей 08 копеек - долг по исполнительному производству, 164 рубля 23 копейки и 4757 рублей 42 копейки - исполнительский сбор. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, государственную пошлину - 1788 рублей.

В судебное заседание истец Александрова И.Г. при надлежащем извещении не явилась, представила письменное заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 33, 110).

Ответчик Грибова Е.А. о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, в телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском согласна (л.д. 37, 109).

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора АО «Российский сельскохозяйственный банк», Уйский РОСП в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, извещены надлежащим образом (л.д. 32, 35).

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о времени и месте рассмотрения уведомленных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (статья 325 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Уйского районного суда Челябинской области от 09 ноября 2018 года               взыскано солидарно с Грибовой Е.А., Александровой И.Г. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от "Дата" по состоянию на "Дата": основной долг в размере 57 500 рублей 00 копеек, просроченные заемные средства в размере 9817 рублей 54 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 1572 рублей 35 копеек, пени за просроченные заемные средства и проценты в размере 339 рублей 88 копеек, всего взыскать 69 289 рублей 77 копеек; расходы по оплате госпошлины в сумме 1139 рублей 35 копеек с каждого. Кредитный договор № от "Дата", заключенный межу АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Грибовой Е.А., с "Дата" расторгнут (л.д. 105-107).

Согласно сведениям поступившим из Уйского РОСП "Дата" возбуждены исполнительные производства в отношении Александровой И.Г. №-ИП (л.д. 41-42), №-ИП в отношении Грибовой Е.А. (л.д. 48-49). "Дата" указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СВ (л.д. 43).

"Дата" исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены (л.д. 44-45, 50-51), по исполнительному производству №-ИП удержано с Александровой И.Г. 48 159 рублей 40 копеек, из которых 47 995 рублей 08 копеек - долг по исполнительному производству, 164 рубля 32 копейки - исполнительский сбор (л.д. 39-40), по исполнительному производству №-ИП с Грибовой Е.А. удержано 22 434 рубля 11 копеек (л.д. 46-47). Данная информация подтверждается справкой по исполнительному производству от "Дата" (л.д. 22).

"Дата" в отношении Александровой И.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 4757 рублей 42 копейки (л.д. 53-54), "Дата" год указанное исполнительное производство окончено (л.д. 55), с Александровой И.Г. удержано 4757 рублей 42 копейки (л.д. 52). Данная информация подтверждается справкой по исполнительному производству от "Дата" (л.д. 21).

Учитывая, что Александрова И.Г. как поручитель исполнила обязательства по кредитному договору № от "Дата", по которому были предоставлены денежные средства Грибовой Е.А., то к ней в силу закона (ст. 325 ГК РФ) перешло право регрессного требования к остальным должникам.

Таким образом, требования Александровой И.Г. о взыскании с Грибовой Е.А. суммы в размере 46855 рублей 73 копейки (47955,08-1139,35 (государственная пошлина) подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с Грибовой Е.А. в пользу Александровой И.Г. исполнительского сбора в сумме 4921 рубль 74 копейки (4757,42+164,32) суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исполнительский сбор - это личная ответственность Александровой И.Г. за неисполнение требований исполнительного документа, поскольку по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Уйского районного суда Челябинской области от 09 ноября 2018 года года, истец был должником и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании с Грибовой Е.А. исполнительского сбора, уплаченного Александровой И.Г. в размере 4921 рубль 74 копейки надлежит отказать.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 1139 рублей 35 копеек присужденной решением суда, поскольку данные расходы относятся к личным расходам Александровой И.Г. как ответчика по делу и не могут быть взысканы с Грибовой Е.А. по настоящему делу. Государственная пошлина, взысканная на основании указанного выше решения суда с Александровой И.Г. и Грибовой Е.А. при рассмотрении данного дела не может расцениваться как дополнительные расходы, понесенные Александровой И.Г. в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору.

Исходя из требования ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1788 рублей копеек, что подтверждается чеком по операции от "Дата" (л.д. 4).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных истцом требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере 1605 рублей 67 копеек пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 855 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1605 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2021 ░░░░.