Решение по делу № 33-13892/2022 от 17.11.2022

Судья Сулохина Н.Н. дело № 33-13892/2022

УИД 34RS0026-01-2022-000719-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-564/2022 по иску Просиной Ольги Викторовны к Голубеву Вячеславу Вениаминовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе Голубева Вячеслава Вениаминовича

на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от
26 сентября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Просина О.В. обратилась в суд с иском к Голубеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 5 августа 2022 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> составляет без учета износа <.......> В досудебном порядке возместить ущерб истцу ответчик отказался.

На основании изложенного просила взыскать с Голубева В.В. сумму ущерб в размере 50200 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 5000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2193 руб. 40 коп.

Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от
26 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Голубев В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что судом безосновательно не принята во внимание рыночная стоимость автомобиля, составляющая <.......>, не существенно превышающая взысканную стоимость восстановительного ремонта, которая при этом определена без учета состояния крыла заднего левого, разрушенного коррозией. Кроме того, апеллянт полагает, что судом допущены нарушения процессуальных норм в части идентификации сторон спора при принятии иска к производству и изготовлении судебного постановления.

От истца Просиной О.В. поступили возражения, в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Просина О.В. выразила согласие с решением суда.

В судебное заседание ответчик Голубев В.В., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно статье 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 августа 2022 г. на автодороге «Волгоград – Астрахань», в месте пересечения с ул. Степана Разина, по вине Голубева В.В., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежавшему Просиной О.В. автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак № <...>

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством не была застрахована.

Согласно экспертному заключению от 16 августа 2022 г. № 22/0861 ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», составленному по поручению истца, стоимость восстановительно ремонта транспортного средства <.......>, получившего повреждения в ДТП от 5 августа 2022 г., составляет без учета износа 50200 руб.

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав вышеуказанное экспертное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с Голубева В.В. в пользу Просиной О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость необходимого восстановительного ремонта в размере 50200 руб., а также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу судебных расходов на проведение независимой экспертизы и на уплату госпошлины при подаче иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в полном объеме.

Довод ответчика о том, что взысканный размер ущерба является завышенным, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом не было учтено фактическое состояние крыла заднего левого автомобиля <.......>, которое на момент повреждения в ДТП имело следы коррозии, судебная коллегия отклоняет как противоречащий вышеприведенным руководящим разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возможности применения иного способа устранения повреждений крыла заднего левого, полученных в ДТП, нежели его замена.

Предоставленные ответчиком сведения о том, что рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла около <.......>, с учетом того, что она превышает расходы на его восстановление, не свидетельствует о конструктивной гибели транспортного средства либо о нецелесообразности проведения его ремонта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Между тем, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представлены доказательства наличия оснований для уменьшения размера возмещения вреда. Пенсионный возраст сам по себе таким обстоятельством не является.

Поскольку участие в судебном заседании является правом стороны, рассмотрение судом дела в отсутствие истца не является нарушением процессуальных прав ответчика, в том числе на заключение мирового соглашения. Более того, Голубевым В.В. не представлено доказательств принятия мер по урегулированию спора с потерпевшей.

Принятие судом к производству иска, в котором отсутствовали сведения об одном из идентификаторов ответчика (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), не свидетельствует о нарушении процессуальных норм и не повлияло на исход дела.

Отсутствие в резолютивной части решении суда идентификатора истца, который будет указан в исполнительном листе, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену правильного по существу судебного постановления.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от
26 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева Вячеслава Вениаминовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи