Решение по делу № 33-3478/2020 от 10.08.2020

Судья Данилова Л.Н. №9-730/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года № 33-3478/2020

город Вологда

Судья Вологодского областного суда Викторов Ю.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Папушиной Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе финансового управляющего имуществом Шилова С.В. Цветкова Е.А. на определение судьи Вологодского городского суда от 18.05.2020.

установил:

на основании заявления кредитора ООО «ЭнергоСетьПро» от 30.07.2015 определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2015 в отношении имущества ИП Шилова С.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цветков Е.А.

09.06.2016 решением Арбитражного суда Вологодской области ИП Шилов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Цветков Е.А.

07.05.2020 финансовый управляющий имуществом ИП Шилова С.В. Цветков Е.А. обратился в суд общей юрисдикции с иском, в котором просил признать право собственности Шилова С.В. на объект незавершенного строительства, обладающего признаками самовольной постройки, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №....

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18.05.2020 исковое заявление финансового управляющего возвращено.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, финансовый управляющий имуществом Шилова С.В. Цветков Е.А. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, принять по делу новое судебное постановление. Указывает, что с момента признания Шилова С.В. несостоятельным (банкротом) он утратил статус индивидуального предпринимателя. Кроме того, объект незавершенного строительства, являющийся предметом иска, никогда не использовался Шиловым С.В. в предпринимательской деятельности. Земельный участок, на котором расположен данный объект, находится в собственности Шилова С.В., как физического лица, в связи с чем у судьи не имелось правовых оснований для возврата искового заявления, как поданного с нарушением правил подведомственности.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, нахожу основания для отмены определения судьи.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат разрешению в рамках рассмотрения дела о банкротстве и подсудны арбитражному суду.

Данные выводы судьи являются неправильными.

В части 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 1).

Согласно абзацу второму части 2 этой же статьи с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Ссылаясь на приведенные нормы закона, суд первой инстанции не учел, что содержащиеся в них положения направлены на обеспечение равенства прав и законных интересов всех кредиторов должника, поэтому исключают возможность рассмотрения заявленных отдельными кредиторами требований, в том числе о признании права собственности, вне рамок процедуры банкротства. Вместе с тем, эти же положения закона не запрещают обращаться в суд с требованием о признании права собственности самим должником либо финансовым управляющим имуществом должника, поскольку в этом случае удовлетворение требований приведет к увеличению конкурсной массы должника, что будет отвечать интересам всех его кредиторов.

Поскольку иных предусмотренных законом оснований для возврата искового заявления определение судьи не содержит, оно не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18.05.2020 отменить.

Исковое заявление с материалами дела направить в Вологодский городской суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Судья Викторов Ю.Ю.