Решение по делу № 33а-5270/2021 от 16.11.2021

Судья Гуров А.Н. Дело № 2А-473/2021

№ 33А-5270/2021

43RS0042-01-2020-000729-10

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 7 декабря 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Стёксова В.И.,
судей	Елсукова А.Л.,
	Сметаниной О.Н.,
при секретаре	Ермаковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мельниченко А.Н., Мельниченко Н.Н. к судебному приставу-исполнителю Юрьянского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Столбовой Н.Л., начальнику Юрьянского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – старшему судебному приставу Староверовой С.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании возвратить денежные средства

по апелляционной жалобе Мельниченко А.Н., Мельниченко Н.Н.

на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 7 октября 2021г., которым постановлено отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., судебная коллегия

установила:

Мельниченко А.Н., Мельниченко Н.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Юрьянского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Юрьянское МОСП УФССП России по Кировской области) Столбовой Н.Л., начальнику Юрьянского МОСП УФССП России по Кировской области – старшему судебному приставу Староверовой С.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - УФССП России по Кировской области) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств с пенсионного счета Мельниченко А.Н. и возложении на административных ответчиков обязанности возвратить удержанные денежные средства. В обоснование заявленных требований указали, что судебным приставом-исполнителем Столбовой Н.Л. и старшим судебным приставом Староверовой С.А. из пенсии Мельниченко А.Н. произведено удержание денежных средств в сумме 12466 руб. 40 коп. путем списания с пенсионного счета в пользу банка. Данные удержания произведены сверх 70 %, полагающихся взыскателю по первоочередным платежам Мельниченко Н.Н., с которой заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, при том, что пенсия является единственным источником дохода семьи. Просили суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Столбовой Н.Л., начальника отделения Староверовой С.А. по удержанию денежных средств из пенсии, обязать возвратить денежные средства в размере 12426 руб. 40 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Мельниченко А.Н., Мельниченко Н.Н. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, приводя в обоснование доводы, изложенные в иске. Считают, что взыскания с пенсии Мельниченко А.Н. нарушили конституционные права административных истцов на сохранение необходимого уровня существования. Полагают, что права не должны ущемляться в связи с перенаправление нотариального соглашения об уплате алиментов между государственными органами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мельниченко А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал. Полагал действия административных ответчиков по удержанию из его пенсии 50% по исполнительному производству без учета размера пенсии и его материального положения незаконным.

Представитель УФССП России по Кировской области Кириллова Н.В. в удовлетворении жалобы возражала, поясняла, что удержание 50% пенсии предусмотрено статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях.

Изучив материалы административного дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о необходимости восстановления административным истцам срока обращения в суд с рассматриваемым иском, с учетом наличия уважительных причин его пропуска.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 сентября 2019г. судебным приставом-исполнителем Юрьянского МОСП УФССП России по Кировской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г.Кирова от 19 июля 2019г. № 80/2-2826/2019 в отношении Мельниченко А.Н. возбуждено исполнительное производство №35275/19/43035-ИП о взыскании в пользу Кировского отделения № 8612 ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным платежам в размере 25 887 руб. 65 коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что Мельниченко А.Н. является получателем страховой пенсии по старости.

30 января 2020г. судебным приставом-исполнителем Юрьянского МОСП УФССП России по Кировской области Столбовой Н.Л. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Мельниченко А.Н. в размере 50%, которое направлено в УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга для производства удержаний из пенсии (л.д.60 т.1).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем устанавливалось имущество Мельниченко А.Н., на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу. Других доходов и имущества должника, кроме пенсии, выявлено не было. Такого имущества и доходов в ходе рассмотрения настоящего дела судом также не установлено.

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2017г. между административными истцами заключено и нотариально заверено соглашение об уплате алиментов №, в соответствии с которым Мельниченко А.Н. обязался выплачивать Мельниченко Н.А. алименты на содержание ребенка ежемесячно в размере <данные изъяты> руб., размер алиментов не может быть менее 1/4 доходов плательщика.

Из предоставленной ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области (далее – Центр ПФР) информации от 19 октября 2020г. следует, что на основании данного соглашения и заявления взыскателя Мельниченко Н.Н. из пенсии Мельниченко А.Н. с 1 октября 2017г. по 31 августа 2019г. производились удержания алиментов в размере 70% пенсии.

22 августа 2019г. в связи с выбытием Мельниченко А.Н. в г.Санкт-Петербург его выплатное дело УПФР в г.Кирове направлено в УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга.

1 сентября 2019г. выплата пенсии в Кировской области Мельниченко А.Н. прекращена.

28 августа 2019г. соглашение об уплате алиментов направлено взыскателю Мельниченко Н.Н. по адресу регистрации. 08 октября 2019г. соглашение возвращено в Центр ПФР в связи с неполучением и истечением срока хранения. 14 октября 2019г. соглашение повторно направлено взыскателю.

20 апреля 2020г. Мельниченко А.Н. обратился в Центр ПФР по вопросу неполучения взыскателем Мельниченко Н.Н. соглашения об уплате алиментов.

24 апреля 2020г. письмо с соглашением истребовано Центром ПФР из Кировского почтамта УФПС Кировской области, где хранилось в связи с неполучение взыскателем.

24 апреля 2020г. направлен запрос выплатного дела Мельниченко А.Н. в УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга для постановки на учет и выплаты пенсии в Кировской области.

1 мая 2020г. Мельниченко А.Н. возобновлена выплата пенсии в Кировской области.

Таким образом, судом установлено, что в период получения Мельниченко А.Н. пенсии в г.Санкт-Петербург с 1 сентября 2019г. по 30 апреля 2020г. соглашение об уплате алиментов на исполнении в УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга не находилось, поскольку не направлялось получателем алиментов.

Соглашение об уплате алиментов также не направлялось Мельниченко Н.Н. в службу судебных приставов.

19 марта 2020г. и 14 апреля 2020г. согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 30 января 2020г. с пенсионного счета Мельниченко А.Н. удержаны денежные средства в общей сумме 12466 руб. 40 коп. (два платежа по 6233 руб. 20 коп.) и 22 марта 2020г. и 17 апреля 2020г. перечислены Юрьянским МОСП УФССП России по Кировской области взыскателю ПАО Сбербанк (л.д.7,8,56,57,61,62 т.1).

Вынося решение об отказе в удовлетворении заявленных требований районный суд пришел к выводу, что действия административных ответчиков по удержанию указанных денежных сумм, которые не превышают ограничений, установленных частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), и их последующее распределение и перечисление в пользу взыскателя по исполнительному производству, являются законными, поскольку соглашение об уплате алиментов не находилось на исполнении ни в службе судебных приставов, ни в УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга.

Данный вывод суда верен в части отсутствия вины административных ответчиков в нарушении прав должника в связи с неполучением УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга соглашения об уплате алиментов.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом не применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

При рассмотрении данного дела районным судом не учтено, что согласно частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, а именно: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, а именно: соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании законности действий административных ответчиков по удержанию из пенсии должника денежных средств обоснованы тем, что после удержаний в установленном постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 января 2020г. размере у административных истцов не сохраняется необходимый уровень существования.

Таким образом, требования административных истцов сводятся, в том числе, к оспариванию постановления об обращении взыскания на пенсию должника Мельниченко А.Н. в размере 50 %.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 Закона об исполнительном производстве, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях) предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Исходя из буквального толкования приведенных норм следует, что они не содержат запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 упомянутого закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве и статьи 29 Закона о страховых пенсиях предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель должен устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007г. №10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009г. №1325-О-О, от 15 июля 2010г. №1064-О-О, от 22 марта 2011г. №350-О-О, от 17 января 2012г. №14-О-О, от 19 июля 2016 г. №1713-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Между тем, судебный пристав-исполнитель, при вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, не проверил его материальное положение.

Оспариваемые удержания произведены в г.Санкт-Петербурге по месту проживания должника.

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019г. №900 установлена величина прожиточного минимума в Санкт-Петербурге за III квартал 2019г. на душу населения 11465,30 руб., для пенсионеров – 9303,80 руб. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 5 июня 2020г. №375 установлена величина прожиточного минимума в Санкт-Петербурге за I квартал 2020г. на душу населения 11561, 90 руб., для пенсионеров – 9381,20 руб. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020г. №687 установлена величина прожиточного минимума в Санкт-Петербурге за II квартал 2020г. на душу населения 11658, 40 руб., для пенсионеров – 9458,10 руб.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено и административными ответчиками не оспаривается, что пенсия должника Мельниченко А.Н. является его единственным источником дохода.

Согласно справке УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга от 20 марта 2020г. размер страховой пенсии Мельниченко А.Н. составлял <данные изъяты> коп.

После произведения удержаний из пенсии по постановлению судебного пристава-исполнителя от 30 января 2020г. в марте и апреле 2020г. по 6233 руб. 20 коп., согласно данным по счету АО «Почта Банк» административному истцу 16 марта 2020г. и 9 апреля 2020г. зачислены соответственно выплаты страховой пенсии в размере <данные изъяты> коп. (л.д.40,41 т.2).

Таким образом, Мельниченко А.Н. не обеспечивались условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав, поскольку оставшаяся сумма страховой пенсии меньше величины прожиточного минимума установленного в месте проживания на момент рассматриваемых правоотношений.

Следовательно, административными истцами доказано нарушение их прав оспариваемым постановлением административного ответчика, тогда как доказательств, свидетельствующих о законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного решения, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов административных истцов, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 30 января 2020г. об обращении взыскания на пенсию Мельниченко А.Н. в размере 50 % незаконным.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления надлежит отказать, поскольку удержанные из страховой пенсии Мельниченко А.Н. денежные средства перечислены взыскателю по исполнительному производству и не находятся в распоряжении УФССП России по Кировской области.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Юрьянского районного суда Кировской области от 7 октября 2021г. отменить и принять новое решение.

Административное исковое заявление Мельниченко А.Н., Мельниченко Н.Н. к судебному приставу-исполнителю Юрьянского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Столбовой Н.Л., начальнику Юрьянского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – старшему судебному приставу Староверовой С.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании возвратить денежные средства удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя Юрьянского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Столбовой Натальи Львовны от 30 января 2020г. об обращении взыскания на пенсию Мельниченко А.Н. в размере 50 % признать незаконным.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии составлено 9 декабря 2021г.

Председательствующий: Судьи: