Решение по делу № 11-73/2024 от 24.05.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, частную жалобу ООО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес>» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, части задолженности по процентам за пользование денежными средствами в размере 30000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 550 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» о взыскании с должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, части задолженности по процентам за пользование денежными средствами в размере 30000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 550 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес>» с заявлением об отмене судебного приказа ссылаясь на то, что о судебном приказе ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» вынесено определение об отмене судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» о взыскании с должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, части задолженности по процентам за пользование денежными средствами в размере 30000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 550 рублей 00 копеек.

В частной жалобе на определение мирового судьи представитель взыскателя ссылается на то, что неполучение должником копии судебного приказа по месту проживания не является обстоятельством, препятствующим своевременному представлению возражений, что взыскатель не был уведомлен о судебном заседании по рассмотрению вопроса о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, что процессуальный срок восстановлен мировым судьей произвольно в отсутствии уважительных причин непредставления должником возражений в установленный Законом срок

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились по неизвестной причине, несмотря на своевременное уведомление о дне и месте рассмотрения дела. Суд, в соответствии с ч.ч.1-4 ст. 167, ч.3 ст. 333 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что в силу статей 127, 128 ГПК РФ судебный приказ направляется должнику один раз и по адресу, указанному взыскателем. Однако вследствие того, что срок, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, начинает течь с момента получения судебного приказа должником (статья 128 ГПК РФ), а должник может изменить место своего нахождения, оспариваемые нормы не исключают возможности повторного направления судебного приказа должнику по новому месту его нахождения в целях недопущения затягивания процедуры приказного производства на неопределенное время.

В силу ч.2 ст. 331 ГПК РФ определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Определение может быть обжаловано лишь по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока.

В силу ч.3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены:… получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что судебный приказ по делу № вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Копия судебного приказа была направлена посредством почтовой связи должнику ФИО1 по месту жительства: <адрес>. Доказательств получения копии судебного приказа ФИО1 не представлено и в материалах дела не имеется.

Поскольку ФИО1 вправе подать заявление об отмене судебного приказа в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 подано в установленный Законом срок, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены по существу правильного определения мирового судьи.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, ФИО1 не обращался к мировому судье и данное заявление мировым судьей, в порядке ст. 112 ГПК РФ не рассматривалось, в связи с чем доводы частной жалобы о рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в отсутствии надлежащего уведомления сторон о времени и месте рассмотрения дела, суд признает несостоятельными.

Доводы частной жалобы относительно того обстоятельства, что неполучение должником копии судебного приказа по месту проживания не является обстоятельством, препятствующим своевременному представлению возражений, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Мировым судьей вынесено определение по результатам установления юридически значимых обстоятельств, при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения частной жалобы представителя ООО «Голиаф».

Руководствуясь ст.ст.333, ч.1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Голиаф» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Шишкина Н.Е.