Решение по делу № 2-404/2024 (2-5235/2023;) от 18.05.2023

    №2-404/2024

    24RS0056-01-2023-003514-69

    РЕШЕНИЕ

           Именем Российской Федерации

    02 мая 2024 года                                                          г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Приходько П.В.,

    при секретаре Лазаревой В.А.,

    с участием представителя истца Хохлова В.Ю.,

    представителя ответчика ООО УК «ЖСК» - Факеевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слюнькова Максима Николаевича к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба в результате повреждения транспортного средства,

    У С Т А Н О В И Л:

Слюньков М.Н. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба в результате повреждения транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 03.06.2022 года в районе д. 17 по ул. Гладкова г. Красноярска водитель автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, Алексеев К.П., припарковал арендованный автомобиль в парковочном кармане. Около 13 часов 03.06.2022 года на указанный автомобиль упало дерево, в связи с чем автомобилю истца причинен ущерб. Собственником указанного автомобиля является истец, который просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта и судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

    В указанной связи истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 230627 руб., затраты на проведение технической экспертизы в размере 6500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6343 руб., почтовые расходы в размере 615,59 руб.

    В судебное заседание истец Слюньков М.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы своему представителю Хохлову В.Ю., действующему на основании доверенности, который поддержал исковые требования с учетом уточнений (в сторону уменьшения).

    Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» - Факеева А.А. не возражала против удовлетворения исковых требований, просила взыскать стоимость ущерба в соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением.

    Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, представители третьих лиц МКУ «УДИБ», МП «Управление зеленого строительства» г. Красноярска, МКУ «Управление капитального строительства», администрации г. Красноярска, Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ВинТех и К», третье лицо Алексеев К.П., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.

    В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

    В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

    В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

    Согласно п 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

    Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, а также организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории).

    В соответствии с пунктом 5.3 Правил создания, охраны и содержания земельных насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

    Оценка состояния озелененных территорий может осуществляться по результатам инвентаризации зеленых насаждений один раз в 10 лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная оценка), по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (пункт 5.4 Правил).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2022 года в районе д. 17 по ул. Гладкова г. Красноярска водитель автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак № Алексеев К.П., припарковал арендованный автомобиль (договор аренды транспортного средства без экипажа № № от 07.02.2022 года) в парковочном кармане. Около 13 часов 03.06.2022 года на указанный автомобиль упало дерево, в связи с чем автомобилю причинен ущерб.

    Указанное обстоятельство также подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (регистрационный № 59794).

    Согласно карточке учета транспортного средства Слюньков М.Н. является собственником автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №

    В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением ООО «ЭСКО» № 32-06/22, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак Т646ЕО124, до состояния, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 314275 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа – 105051 руб.

    Представитель истца Хохлов В.Ю. обратился в адрес Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, ООО УК «ЖСК» с досудебной претензией, в которой просил возместить истцу ущерб в размере 314275 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 6500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 445,92 руб.

    Согласно ответу ООО УК «ЖСК» от 18.08.2022 года требование истца подлежит рассмотрению на заседании конфликтной комиссии 26.08.2022 года.

    Как следует из ответа Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, в соответствии с п. 1.3 Правил благоустройства на территории г. Красноярска, утвержденными решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 года № В-378 (далее - Правила), лицами, ответственными за благоустройство, являются собственники земельных участок, зданий (включая жилые дома), помещений в них, сооружений, объектов благоустройства, за исключением следующих случаев:

    лицом, ответственным за благоустройство в отношении жилого дома и прилегающей к нему территории, является управляющая организация, если собственники помещений в жилом доме выбрали способ управления - управление управляющей организацией.

    Согласно п. 6.3 Правил, лица, ответственные за благоустройство, обязаны: обеспечить своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы); осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; доводить до сведения администрации города обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, производить замазку ран и дупел на деревьях; проводить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений; осуществлять посадку зеленых насаждений с обязательным применением средств защиты саженцев.

    В соответствии с п. 8.10 раздела 4 «Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», являющемуся приложением к Приказу Минтранса РФ от 16.11.2012 года № 402, в состав работ по содержанию автодорог входят, в том числе, работы по озеленению – уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя и т.д.

    Как указывалось в ответе на претензию, из представленных документов невозможно однозначно установить земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, в связи с чем претензия не может быть удовлетворена.

    Между тем, согласно заключению кадастрового инженера ИП Баляс Л.О. от 19.06.2023 года, проведя геодезические замеры фактического расположения дерева, можно сделать вывод о том, что дерево располагается на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700190:877 с адресом: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Анатолия Гладкова, д. 17, ул. Анатолия Гладкова, д. 19. На земельном участке фактически располагается два жилых многоквартирных дома, расстояние расположения дерева от жилого дома – 6,2 м.

    По ходатайству представителя ответчика ООО УК «ЖСК» по делу была назначена судебная экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» №826-2023 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 230627 руб., с учетом износа – 99577 руб.

    При проведении по делу судебной экспертизы были полностью соблюдены требования Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Оценщик», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение составлено экспертом, имеющим опыт работы и специальные познания в области автотехнической деятельности, необходимую квалификацию и образование. В указанной связи данное заключение суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства по делу.

    Сторонами выводы эксперта не оспаривались, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

    Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700190:877 относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – размещение и эксплуатация многоквартирных жилых домов.

    Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

    В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

     В силу подп. «е» п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08. 2006 года N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, в том числе деревья.

    Как следует из дела, ООО УК «ЖСК» является управляющей компанией, которая осуществляет управление многоквартирным домом № 17, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Анатолия Гладкова, на прилегающей территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие в виде падения дерева, на основании договора управления многоквартирным домом от 30.11.2016 года № 1-25Б/Св.

    20.12.2017 года между ООО УК «ЖСК» (заказчик) и ООО «ВинТех и К» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № ЖСК-Св-17/330, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда Свердловского района, санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их. Многоквартирный дом № 17, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Анатолия Гладкова, включен в адресный список объектов жилищного фонда ООО УК «ЖСК», что подтверждается приложением № 1к договору.

Вместе с тем, доказательств передачи указанного земельного участка кому-либо в установленном законе порядке, а также наличия у иного лица обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии зеленых насаждений, расположенных в районе дома №17 по адресу ул. Анатолия Гладкова в г. Красноярске, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ответчика.

Вместе с тем, указанных обстоятельств из материалов дела не следует, и судом не установлено.

Кроме того, ответчиком не приведено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие его вины, а именно факт надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию земельного участка, на котором произошло падение дерева.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ООО УК «ЖСК», являющегося ответственным за благоустройство в отношении жилого дома и прилегающей к нему территории, и причиненным истцу материальным ущербом. При этом суд исходит из того, что падение на автомобиль дерева связано с неисполнением ООО УК «ЖСК» своих обязанностей.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО УК «ЖСК» в пользу истца в счет возмещения ущерба 230627 руб.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «ЖСК», в удовлетворении исковых требований Слюнькова М.Н. к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска суд полагает необходимым отказать.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии повреждений на автомобиле, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба, причинённого транспортному средству, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6500 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку претензии в размере 198,64 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 416, 95 руб., подтвержденные документально.

При этом чеки на оплату отправления претензии и телеграммы представлен в размере, превышающем указанный в иске, однако в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Оценщик» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32000 руб., о взыскании которых заявлено ООО «Оценщик». Платежных поручений, свидетельствующих об оплате услуг по составлению экспертного заключения, стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой

Согласно чеку от 10.05.2023 года истцом оплачена госпошлина за требования имущественного характера в размере 6343 рублей.

02.05.2024 года сумма исковых требований истцом была уменьшена до 230627 рублей, в связи с чем подлежащая оплате государственная пошлина составит 5506,27 рублей.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5506,27 рублей, а также для возврата истцу из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 836,73 рублей (6343-5506,27).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Исковые требования Слюнькова Максима Николаевича к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба в результате повреждения транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» (ИНН 2461201672) в пользу Слюнькова Максима Николаевича (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 230627 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5506 рублей 27 копеек, расходы на отправку претензии в размере 198 рублей 64 копейки, расходы на отправку телеграммы в размере 416 рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований Слюнькова Максима Николаевича к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о возмещении ущерба в результате повреждения транспортного средства отказать.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» (ИНН 2461201672) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН 2466258464) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Возвратить излишне уплаченную Слюньковым Максимом Николаевичем государственную пошлину на основании платежного документа от 10 мая 2023 года в размере 836 рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                               П.В. Приходько

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2024 года.