Решение по делу № 7У-10409/2021 [77-4198/2021] от 10.09.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 77–4198/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                        02 ноября 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А.,

судей: Батулиной Е.Н., Яготинцева В.Н.,

при секретаре Ибрагимовой А.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П.,

осужденных Елкина Р.И. и Плюхина Д.Е. посредством видео-конференц-связи,

    защитника осужденного Плюхина Д.Е. – адвоката Головковой О.Ф., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 229 от 25 октября 2021 года,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Шелепанова А.Н. и кассационной жалобе осужденного Елкина Р.И. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 20 октября 2020 года в отношении Елкина Р.И. и Плюхина Д.Е.

    По приговору Киреевского районного суда Тульской области от 20 октября         2020 года

Елкин Роман Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый по приговору мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 16 октября 2015 года по ч. 1              ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб., наказание не исполнено,

    осужден к лишению свободы:

    по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год;

    по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев;

    по ч. 1 ст. 159 УК РФ сроком на 8 месяцев;

    по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО8) сроком на 6 месяцев;

    по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО9) сроком на 6 месяцев;

    по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ сроком на 9 месяцев;

    по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО10) сроком на 6 месяцев;

    по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Елкину Р.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

     В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 16 октября 2015 года в размере 15000 руб., окончательно назначено Елкину Р.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафом в размере 15000 руб.

     На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

     Мера пресечения в виде заключения под стажу Елкину Р.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, зачтено время содержания под стражей с           16 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

    Плюхин Дмитрий Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющий, судимый по приговору мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района г. Тулы от 29 августа 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 31 октября 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,      п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, освободившийся по отбытии срока наказания 05 июля 2019 года,

    осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на                             1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения Плюхину Д.Е. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, зачтено время содержания под стражей с 14 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбывания наказания осужденным Елкину Р.И. и Плюхину Д.Е. исчислен с       20 октября 2020 года.

    Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

    В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу.

    Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., изложившей содержание приговора, доводы кассационного представления заместителя прокурора Тульской области Шелепанова А.Н. о внесении изменений в судебное решение, кассационной жалобы осужденного         Елкина Р.И. об отмене приговора, мнение прокурора Степанова Д.П., поддержавшего доводы кассационного представления, частично доводы кассационной жалобы, просившего об изменении приговора, выступление осужденного Елкина Р.И. об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, осужденного Плюхина Д.Е. и его защитника – адвоката Головковой О.Ф., не возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

                                                          у с т а н о в и л а:

    по приговору Елкин Р.И. признан виновным в совершении трех краж чужого имущества, в краже чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем, грабеже с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья гражданина, в покушении на угон и мошенничестве.

      Елкин Р.И. и Плюхин Д.Е. по этому же приговору признаны виновными в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

      Преступления осужденными совершены в г. Киреевске и Киреевском районе Тульской области во время и при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

      В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Шелепанов А.Н. просит об изменении приговора в отношении Елкина Р.И. и Плюхина Д.Е. Полагает необходимым исключить из приговора указание на судимость Елкина Р.И. по приговору мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 16 октября 2015 года и назначение ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Ссылаясь на ст. 83 УК РФ, указывает, что Елкин Р.И. подлежит освобождению от наказания в виде штрафа, поскольку приговор от 16 октября 2015 года не был приведен в исполнение в течение более двух лет и данных о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания по этому приговору материалы дела не содержат. В обоснование приводит сведения из исполнительного производства о взыскании с       Елкина Р.И. штрафа, нормы закона, решения суда, которыми были оставлены без удовлетворения представления судебного пристава-исполнителя о замене штрафа другим видом наказания.

      Также полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие по делу обстоятельства, а именно предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. По мнению прокурора, необходимо было учесть по преступлению, совершенному совместно с Плюхиным Д.Е., в качестве смягчающего обстоятельства изобличение соучастника преступления. Считает, что при внесении таких изменений в приговор имеются основания для снижения осужденному Елкину Д.Е. наказания, как по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений. Указывает на неправильное исчисление осужденным Елкину Р.И. и Плюхину Д.П. срока наказания со дня постановления приговора, в связи с чем просит внести в приговор изменения и в данной части.

      В кассационной жалобе осужденный Елкин Р.И. выражает несогласие с приговором, считает, что судом было нарушено его право на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела, что повлекло назначение ему явно несправедливого наказания. Обращает внимание, что описание преступных деяний, показания свидетелей в приговоре изложены так же, как и в обвинительном заключении. Полагает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 73 и 307 УПК РФ. По мнению осужденного, судом необоснованно три кражи велосипедов квалифицированы как отдельные преступления, при этом не учтено, что имел место единый умысел, в связи с чем содеянное должно было быть квалифицировано как единое продолжаемое преступление. Также считает недоказанным факт совершения им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло необоснованное признание данного обстоятельства отягчающим его наказание и назначение чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд в совещательной комнате не разрешил все вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со                   ст. 299 УПК РФ, выводы суда, касающиеся назначения наказания, не мотивированы. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

        Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.

        Из материалов дела видно, что рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления событий преступлений, причастности к ним Елкина Р.И. и Плюхина Д.Е. и их виновности.

Постановленный судом приговор, вопреки утверждениям в жалобе об обратном, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в том числе ст. 307 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, действиях осужденных при совершении каждого из преступлений, а также иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Елкиным Р.И. и Плюхиным Д.Е.

        При этом суд обоснованно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденных, на показания Елкина Р.И., данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения хищений и угона, на показания Плюхина Д.Е., данные им в ходе расследования, об обстоятельствах совершения совместно с Елкиным Р.И. кражи велосипеда; на показания потерпевших ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО10, ФИО19 о совершении в отношении них преступлений; на показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25,        ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 об известных им обстоятельствах совершенных осужденными преступлений; на протоколы осмотра мест происшествия; на протоколы предъявления предметов для опознания; на протоколы осмотра вещественных доказательств; на другие доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

    Показания потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, были обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку были получены, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в судебном заседании оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, при этом являются последовательными, согласуются друг с другом, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам совершенных преступлений и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. Достоверность и допустимость приведенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений и у судебной коллегии.

      Также обоснованно в приговоре в качестве доказательств приведены показания осужденных Елкина Р.И. и Плюхина Д.Е., поскольку они, воспользовавшись предоставленным им правом не свидетельствовать против себя, отказались от дачи показаний в судебном заседании, что в соответствии со ст. 276 УПК РФ является основанием для оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, и исследования их в качестве доказательств.

    Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе осужденного Елкина Р.И., нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием к отмене состоявшегося судебного решения, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

    Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

    В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон, право на защиту осужденных полностью реализовано, как на стадии предварительного следствия, так и в суде.

    Доводы жалобы осужденного о том, что показания некоторых потерпевших и свидетелей изложены в приговоре так же, как и в обвинительном заключении, необоснованны. Как следует из материалов дела, ввиду неявки некоторых лиц (потерпевших и свидетелей) в судебное заседание, с согласия сторон были оглашены их показания на следствии, в приговоре приведено основное содержание данных показаний, как они изложены в протоколах допросов, что соответствует требованиям закона. Кроме того, изложение в приговоре показаний свидетелей, данных ими на следствии, также, как и в обвинительном заключении, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Действиям Елкина Р.И. по всем преступлениям суд дал правильную юридическую оценку, оснований для иной квалификации содеянного им судебная коллегия не находит.

        Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для вывода о совершении Елкиным Р.И. краж велосипедов 10 мая 2020 года, 03 июля 2020 года и 04 июля 2020 года, как единого продолжаемого преступления, у суда не имелось. Судом установлено, что при совершении каждой кражи Елкин Р.И. действовал исходя из вновь возникшего умысла, кражи совершались в различных местах с достаточным промежутком во времени, что свидетельствует об обоснованной квалификации каждого из данных преступлений по        ч. 1 ст. 158 УК РФ.

    Действия Плюхина Д.Е. обоснованно квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

    Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденными мотивированы исследованными в судебном заседании доказательствами и являются правильными.

Наказание осужденному Плюхину Д.Е. судом назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, наличия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного.

Назначенное Плюхину Д.Е. наказание отвечает всем требованиям закона и является справедливым.

    Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ осужденному назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. При этом учитываются установленные по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

      Данные нормы закона при назначении наказания Елкину Р.И. учтены не в полном объеме.

Так судом в качестве отягчающего наказание Елкина Р.И. обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учтено совершение им всех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу закона признание данного обстоятельства отягчающим возможно при установлении его судом, указании в приговоре на него при описании преступного деяния в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, а также подтвержденности изложенными в приговоре доказательствами.

Между тем при описании кражи велосипеда, принадлежащего ФИО8, совершенной Елкиным Р.И. 03 июля 2020 года, суд не указал в приговоре, что данное преступление совершено осужденным в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о необоснованном признании отягчающим наказание обстоятельством по данному преступлению – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судебная коллегия полагает, что по данному преступлению указанное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Что касается других преступлений, то судом обоснованно при назначении наказания осужденному признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это подтверждено как показаниями осужденного, так и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вносимые в приговор изменения являются основанием для смягчения Елкину Р.И. наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО8) с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом смягчающим наказание обстоятельством по данному преступлению признано в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Все смягчающие наказание Елкина Р.И. обстоятельства судом установлены и учтены правильно.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационного представления о необходимости признания в качестве смягчающего осужденному Елкину Р.И. наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, изобличение соучастника преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Согласно приговору по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Елкина Р.И., учтена явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Из материалов дела (т. 3 л.д. 156) следует, что в ней осужденный сообщил о совершенной им совместно с Плюхиным Д.Е. краже велосипеда, указав также время и место совершения преступления, марку похищенного велосипеда и его цвет. Исходя из смысла закона, отдельно учитываются как смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления в том случае, когда важные для расследования сведения сообщаются подозреваемым, обвиняемым не в явке с повинной, а в ходе следствия при его допросах или выполнении других следственных действий.

Поскольку все сведения, имеющие существенное значение для раскрытия и расследования преступления, Елкиным Р.И. изложены в явке с повинной, которая учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства, оснований повторно учитывать данные обстоятельства, предусмотренные одним пунктом закона (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оснований не имеется.

При назначении наказания по совокупности преступлений судебная коллегия приходит к выводу о назначении осужденному Елкину Р.И. более мягкого наказания, чем было назначено по приговору, и руководствуется при этом правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Также при назначении Елкину Р.И. наказания по совокупности приговоров, судом допущены нарушения требований закона.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу, если при этом будет установлено, что осужденный не уклонялся от отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, по приговору мирового судьи судебного участка      № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 16 октября 2015 года Елкин Р.И. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб. Приговор вступил в законную силу 27 октября 2015 года и в тот же день был направлен в службу судебных приставов на исполнение.

Вместе с тем, указанный приговор на момент рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции, то есть в течение 5 лет, исполнен не был; данных, свидетельствующих о злостном уклонении осужденного от исполнения приговора, материалы дела не содержат; согласно постановлениям суда от 03 мая 2018 года, от 29 мая 2019 года и от 11 декабря 2019 года представления службы судебных приставов о замене назначенного Елкину Р.И. наказания в виде штрафа другим видом наказания, оставлены судом без удовлетворения и вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах, суду следовало учесть, что приговор мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 16 октября 2015 года, которым Елкин Р.И. был осужден за преступление небольшой тяжести, фактически не был исполнен в течение более двух лет.

Таким образом, назначение Елкину Р.И. наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ является необоснованным и подлежит исключению из приговора.

Выводы суда о невозможности назначения осужденным Плюхину Д.Е. и          Елкину Р.И. наказания с применением ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, Плюхину Д.Е. также с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре аргументированы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен верно в соответствии с требованиями закона.

Однако, в нарушение положений ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания осужденным Елкину Р.И. и Плюхину Д.Е. исчислен со дня постановления приговора – то есть с 20 октября 2020 года, а не со дня вступления его в законную силу.

В данной части приговор также подлежит изменению.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                                                          о п р е д е л и л а:

      кассационное представление заместителя прокурора Тульской области     Шелепанова А.Н. и кассационную жалобу осужденного Елкина Р.И. удовлетворить частично.

      Приговор Киреевского районного суда Тульской области от 20 октября 2020 года в отношении Елкина Романа Игоревича и Плюхина Дмитрия Евгеньевича изменить:

      исключить из описательно-мотивировочной части приговора по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО8), отягчающее наказание Елкина Р.И. обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

      смягчить Елкину Р.И. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО8) наказание до 5 месяцев лишения свободы;

      на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных      ч.1 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО8), п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,               ч.1 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО9), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,               ч.1 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО10), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,              ч.1 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Елкину Р.И. наказание в виде лишения свободы сроком на                    2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

      исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение наказания Елкину Р.И. в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, и об исполнении наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 16 октября 2015 года в виде штрафа в размере 15000 руб.;

      исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление срока отбывания наказания Елкину Р.И. и Плюхину Д.Е. с 20 октября 2020 года;

      срок отбывания наказания Елкину Р.И. и Плюхину Д.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

        В остальном приговор в отношении Елкина Р.И. и Плюхина Д.Е. оставить без изменения, кассационные представление заместителя прокурора Тульской области Шелепанова А.Н. и жалобу осужденного Елкина Р.И. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи: