Решение по делу № 33-20239/2017 от 26.10.2017

Судья Луценко В.В. Дело № 33-20239/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.12.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Пименовой С.Ю.,

судей Протасовой М.М.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Лукояновой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Шивриной Евгении Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Эковитал Импорт» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Свердловской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» на заочное решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.09.2017.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителей Свердловской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» Соловьева И.П. и Каурова С.Ю., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СРОО «Комитет по защите прав потребителей» обратилась в интересах Шивриной Е.Ю. в суд с иском к ООО «Эковитал Импорт» о взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что в 20.05.2017 в кафе-клубе «Ривьера», где проходила презентация посуды, Шиврина Е.Ю. заключила договор купли-продажи посуды в кредит, который здесь же был оформлен с ПАО КБ «Восточный». Договор купли- продажи ей был навязан, а кредит она оформила, поскольку не имела при себе денежных средств для оплаты товара. Ей не была предоставлена информация, из чего изготовлена посуда, не вредна ли она при использовании, на посуде не было никаких этикеток, информации о производителе и сертификатов. Посудой Шиврина Е.Ю. пользоваться не стала и 24.05.2017 направила ответчику претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги, но ответа не получила.

Поскольку в результате противоправных действий нарушаются права истца как потребителя,истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «Эковитал Импорт» уплаченные за товар денежные средства в размере96800 руб., взыскать неустойку за невыполнение требований потребителя по день вынесения решения в размере88088 руб. за период с 05.06.2017 по 04.09.2017, компенсацию морального вреда в размере5000 руб., а также 154 руб. 24 коп. почтовые расходы и штраф.

Судом отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Свердловской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» просит решение отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что посуда была продана с нарушением Постановлений Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, от 01.12.2009 № 982, от 15.08.1997 № 1037, Закона «О защите прав потребителей», что в суде не было оспорено, отсутствие деклараций установлена, посуда изготовлена из сплава силумин (алюминий, кремний, магний), опасного для здоровья, ответчик признавал требования истца, соглашался вернуть деньги.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся материального истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено по делу, что между сторонами возникли отношения из договора купли-продажи, которые регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 30, Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами закона, Правилами продажи отдельных видов товаров…, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 в редакции последующих Постановлений, разработанными в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей."

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» под его действие подпадают отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с пунктом 1статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, что 20.05.2017 междуШивриной Е.Ю. и ООО «Эковитал Импорт» был заключен договор розничной купли-продажи посуды № № от 20.05.2017. По условиям данного договора истец приобрела у ответчика квадратную сковороду и крышку, пароварку и крышку, сковороду высокую и крышку, жаровню и крышку и другую посуду на общую сумму96800 руб.

По акту приема-передачи товара от 20.05.2017 ООО «Эковитал Импорт» передалоШивриной Е.Ю. указанную посуду.

Оспаривая договор купли-продажи посуды, истец указывает на отсутствие надлежащей информации о товаре.

Суд первой инстанции, проверяя данный довод истца, нашел его несостоятельным. Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

В соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерациипродавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из условий договора купли-продажи № № от 20.05.2017 прямо следует, что предметом договора являлся именно комплект товаров, состоящий из сотейника с крышкой, пароварки с крышкой, сковороды высокой с крышкой, жаровни и формы для выпечки, кастрюли и других предметов. В подарок предоставлено одеяло, две подушки, набор ножей, набор столовых приборов.

Подписывая договор купли-продажи,Шиврина Е.Ю. подтвердила факт осуществления демонстрации качества и свойств приобретаемого товара. Своей подписью истец также подтвердила, что до подписания договора ответчик предоставил ей все необходимые, достоверные, полные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения.

Суд исходил из того, что в случае проставления своей подписи в приведенных выше документах, Шиврина Е.Ю. должна была изучить их содержание, ознакомиться с содержанием прав и обязанностей, содержащихся в них, т.е. действовать с предельной внимательностью и осмотрительностью при осуществлении своих прав, поэтому наличие подписи истца в договоре и акте приема-передачи свидетельствует о том, что Шиврина Е.Ю. была согласна с условиями указанных документов и их содержание соответствует ее воле. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно акту приема-передачи продавец передал, а покупатель принял товар надлежащего качества.

ТакжеШиврина Е.Ю. подтвердила, что общество в полной мере в наглядной и доступной форме предоставил ей всю необходимую информацию о товаре, произвел проверку свойств, товарного вида и демонстрацию товара. Покупатель лично ознакомился со свойствами, особенностями, характеристикой, назначением, способом эксплуатации, условиями хранения передаваемого товара, что указывает на соблюдение ответчиком требований ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего доведения до истца информации о приобретаемом товаре.

Более того, в судебном заседаниипредставителем истца подтверждено, что вместе с товаром ей была передана книга, содержащая рецепты и описание товара. В указанной книге указана цена каждого товара в отдельности, правила его использования, диаметр и высоты изделий, инструкция по эксплуатации, сведениях о декларациях соответствия.

Наличие скола на товаре истцом не подтверждено.

В апелляционной жалобе указывает на установленный судом первой инстанции факт нарушения ответчиком положений Постановлений Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», от 15.08.1997 № 1037 «О мерах по обеспечению наличия на ввозимых на территорию Российской Федерации непродовольственных товаров информации на русском языке». Однако из материалов дела об этом не следует, а в апелляционной жалобе не указывается, в чем заключается нарушение данных Постановлений Правительства. Судебная коллегия при этом не усматривает нарушений положений данных Постановлений Правительства при продаже ответчиком кухонной посуды, изготовленной из специального сплава алюминия с другими металлами, разработанного по немецкой технологии и используемой для производства кухонной посуды, в частности, которая, как и все иное, имеет свои особенности в использовании.

Как следует из претензии истца, отказ от товара был обусловлен не отсутствием надлежащей информации о нем, не в связи с некачественностью товара, не нарушением Правил в вышеуказанных Постановлениях, а тем, что в Интернете она увидела, что данная посуда стоит намного меньше, она считает, что она была введена в заблуждение. Между тем о недействительности сделки требование не заявлялось.

Основания для расторжения договора в судебном порядке предусмотрены ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, суд первой инстанции таковых не установил также и с учетом того, что предметом договора являлся непродовольственный товар, расторжение договора купли-продажи которого при отсутствии в нем недостатка допускается лишь при определенных условиях. Статьей 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Закона «О защите прав потребителей» не допускается произвольный отказ покупателя от полученного товара надлежащего качества. Несоответствие товара качеству по делу не подтверждено.

Ответчик, будучи собственником или уполномоченным лицом на реализацию товара, вправе по своему усмотрению разрешить требование покупателя, тогда как суд не вправе принимать решение на предположениях, в частности, о том, что ответчик намеревался возвратить денежные средства истцу. О признании ответчиком иска у суда допустимых и достоверных доказательств не имелось.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Свердловской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» - без удовлетворения.

Председательствующий: Пименова С.Ю.

Судьи: Протасова М.М.

Мазанова Т.П.