Решение по делу № 33-3883/2023 от 15.03.2023

       Судья Довыденко С.П.

    Дело № 33-3883/2023                                                   Дело № 2- 17/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе судьи Поротиковой Л.В., при секретаре Токаревой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 марта 2023 года дело по частной жалобе Павлюченко Бориса Сергеевича на определение судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 10 января 2023 года о возврате частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Павлюченко М.Б. обратился в суд и просил признать распоряжение главы администрации г. Татарска Новосибирской области    № 708 от 7.11.2017 г. о переводе жилого здания по ул. Смирновская 107 г. Татарска Новосибирской области в нежилое    незаконным и привести указанное здание в соответствие с противопожарными и градостроительными нормами в первоначальное состояние из нежилого в жилое.

Определением от 16.12.2022 года гражданскому делу назначена дополнительная строительно - техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с определением 16.12.2022 г. Павлюченко Б.С. обратился с частной жалобой указывая на то, что не участвовал в судебном заседании 16.12.2022, был лишен возможности просить суд назначить экспертизу в конкретном судебно - экспертном учреждении, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с определением суда и вопросами эксперту.

Определением судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 10 января 2023 года частная жалоба Павлюченко Бориса Сергеевича на определение Татарского районного суда Новосибирской области от 16.12.2022 г. о назначении дополнительной строительно - технической экспертизы возвращена Павлюченко Борису Сергеевичу.

С указанным определением не согласился Павлюченко Б.С., в частной жалобе просит определение суда отменить, полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для возврата частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Возвращая частную жалобу Павлюченко Б.С. на определение суда от 16 декабря 2022 года, суд исходил из того, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК Российской Федерации).

Нормами гражданского процессуального законодательства обжалование определения о назначении экспертизы в части иных вопросов не предусмотрено.

Поскольку частная жалоба Павлюченко Б.С. не содержала доводов относительно приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, а по иным вопросам определение о назначении экспертизы не исключает дальнейшее движение дела, судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для возвращения поданной на определение о назначении экспертизы частной жалобы.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

          В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

     Приостановление производства по делу было вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, а также необходимостью приостановить течение установленных ГПК РФ сроков рассмотрения дела.

      Между тем, частная жалоба на определение о назначении судебной экспертизы не содержит доводы об отсутствии указанных оснований для приостановления производства по делу.

Доводы частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы в части несогласия с поставленными судом в определении о назначении экспертизы вопросами, а также выбором экспертного учреждения, могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда в соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, кроме того, в ходе рассмотрения дела может быть назначена как повторная, так и дополнительная экспертиза.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возврате частной жалобы Павлюченко Б.С. на определение суда от 16.12.2022 о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу обоснован.

Оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 10 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Павлюченко Бориса Сергеевича - без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда                                         Л.В. Поротикова