Решение по делу № 22-736/2022 от 28.03.2022

Судья Лоренц Л.Ф.                                        Дело № 22-736

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                      12 мая 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булдакова А.В.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

адвоката Васильева А.А.,

осужденного АП,

при секретаре судебного заседания Трухиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Васильева А.А., осужденного АП, на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 января 2022 года о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в отношении осужденного Витковского Алексея Петровича, 28 октября 1975 года рождения.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., выступление адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 января 2022 года по представлению инспектора филиала по Завьяловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике Козловских В.А. от 13 декабря 2021 года принято решение о замене АП неотбытой части наказания в виде 9 месяцев 22 дней ограничения свободы по приговору Завьяловского районного суда УР от 11 августа 2021 года на 4 месяца 26 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.А. считает постановление суда незаконным по следующим основаниям.

В резолютивной части постановления указано о том, что судом удовлетворено представление начальника филиала по Завьяловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике, фактически в суд поступило и рассмотрено представление инспектора филиала Козловских В.А. Полагает, что представление подписано не компетентным должностным лицом и не могло быть рассмотрено в суде.

Суд рассмотрел представление уголовно-исполнительной инспекции без участия защитника, в связи с чем нарушил конституционное право АП на квалифицированную юридическую помощь, поскольку АП не имеет юридического образования, является инвали<адрес> группы, перенес травму позвоночника.

Единственным приведенным в представлении доводом о необходимости замены осужденному наказания, явился факт отказа осужденного от использования в отношении него технических средств контроля и надзора. В качестве дополнительных указаны доводы о том, что АП не имеет постоянного места работы, употребляет спиртные напитки дома по месту своего жительства. Вместе с тем, согласно представления инспектора постановление об использовании в отношении осужденного технических средств контроля и надзора вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день осужденный отказался от использования в отношении него этих средств. Однако никаких сведений о том, что осужденный предупреждался о последствиях отказа от использования в отношении него технических средств контроля и надзора в представленных суду материалах не имеется. Действительные причины отказа осужденного, наличие или отсутствие у него медицинских противопоказаний с учетом инвалидности, сотрудниками УИИ не выяснялись. Таким образом, вывод суда о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания был сделан необоснованно.

Также в представленных суду материалах нет документальных сведений, подтвержденных компетентным лицом или медицинским специалистом о фактах нахождения АП в состоянии опьянения по месту своего жительства, что также действующим законодательством запрещено.

Суд при удовлетворении представления учел доводы инспектора Козловских В.А., которые не приведены им в тексте представления, а именно, что осужденный АП 15 октября 2021 года, находясь по месту своего жительства, высказывал в адрес Козловских В.А. оскорбительные слова. В подтверждение этих доводов должностного лица к материалам дела приобщена копия постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности в Завьяловжий MCО СУ СК России по УР от 22 октября 2021 года, хотя указанный документ ни о чем не свидетельствует, ничего не подтверждает.

Сведения об итогах проверки сообщения о преступлении, а также средства аудио либо видеофиксации действий осужденного от 15 октября 2021 года, которые должны иметься в распоряжении должностного лица, судом не истребованы и не проверены.

Суд не обосновал на основании каких данных пришел к выводу о необходимости заменить осужденному наказание именно на лишение свободы, а также о необходимости отбытия наказание осужденным в исправительной колонии общего режима.

    Также в постановлении отсутствуют сведения о зачете времени содержания АП под стражей до постановления суда в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня, что предусмотрено статьей 72 УК РФ.

Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденный АП не соглашается с постановлением суда, считает, что уголовно-исполнительная инспекция предоставила недостоверную информацию. Он не нарушал условия и порядок отбывания наказания. Инспекция необоснованно хотела возложить на него материальную ответственность в случае повреждения технического средства.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, отказавшийся от использования в отношении него технических средств надзора и контроля.

Согласно ч. 1 ст. 60 УИК РФ, надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2021 года АП осужден по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании части 1 статьи 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики и Муниципального образования «город Ижевск» Удмуртской Республики ; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22-00 часов до 06-00 часов, а также возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Приговор вступил в законную силу 24 августа 2021 года.

3 сентября 2021 года осужденный АП поставлен на учет в филиал по Завьяловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике в качестве отбывающей наказание в виде ограничения свободы.

При постановке на учет АП были разъяснены ст. 53 УК РФ и ст. 58 УИК РФ, он предупреждался, что за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы к нему могут быть применены меры взыскания в виде предупреждения, официального предостережения, а в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы, оно может быть заменено на лишение свободы, о чем 3 сентября 2021 года была отобрана подписка.

Вопреки доводам жалобы адвоката, согласно этой же подписке АП был предупрежден, что при отказе от использования в отношении него технических средств надзора и контроля по решению суда может быть заменена неотбытая часть наказания лишением свободы.

3 ноября 2021 года заместителем начальника филиала по Завьяловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по УР Тумыгиной Л.Г. вынесено постановление об использовании в отношении АП аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, а именно электронного браслета и стационарного контрольного устройства.

Указанное постановление осужденному АП было объявлено под роспись в этот же день.

АП 3 ноября 2021 года отказался от применения к нему электронных средств надзора и контроля, о чем собственноручно сделал запись на постановлении. Приведенные осужденным мотивы такого отказа, что в случае повреждения электронного браслета он не имеет возможности возместить ущерб, не могут быть приняты в качестве уважительного повода не исполнять условия отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно установил, что в соответствии с условиями, предусмотренными п. «б» ч. 4 ст. 58 УИК РФ, АП является лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы. Материалы личного дела осужденного содержат подтверждение указанным обстоятельствам.

С выводами суда, установившего предусмотренные ч. 5 ст. 53 УК РФ основания для замены ограничения свободы на лишение свободы в отношении АП, суд апелляционной инстанции соглашается, находит их обоснованными.

Судом мотивировано решение о назначении АП отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приведенные выводы являются обоснованными.

Предусмотренные ст. 72 УК РФ льготные условия зачета срока содержания лица под стражей в условиях следственного изолятора применяются только к периоду до вступления приговора в законную силу, а на случаи заключения лица под стражу при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, не распространяются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Право осужденного АП на защиту нарушено не было. Ходатайство о замене неотбытой части наказания более строгим видом наказания рассмотрено с его участием. Осужденный письменно отказался от услуг адвоката. Такой отказ был заявлен добровольно, не связан с материальным положением лица. Наличие у АП группы инвалидности связано с заболеванием нижних конечностей и моче-половой системы. Имеющиеся физические недостатки не препятствовали ему самостоятельно осуществлять право на защиту в судебном заседании.

Представление о замене неотбытой части наказания более строгим видом наказания подписано и направлено в суд инспектором филиала по Завьяловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по УР Козловских В.А., наделенного соответствующими полномочиями согласно доверенности от 12 августа 2020 года.

При таких данных постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28, 389,33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 января 2022 года о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в отношении осужденного АП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                    А.В. Булдаков